АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58303/2018

07 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Урал-сахар 1") к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее – общество "Доброгост") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Урал-сахар 1" – ФИО2 по доверенности от 25.08.2018; пристава – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018; общества "Доброгост" – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Урал-сахар 1" 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 14.09.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3157/18/66004-ИП.

Мотивируя заявленное требование, общество "Урал-сахар 1" ссылалось на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45294/2016 на должника не было возложено обязанности по демонтажу или переносу трансформаторной подстанции.

В судебном заседании 16.10.2018 пристав представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, требование не признал.

Общество "Доброгост" представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с фактическим несением взыскателем расходов, направленных на исполнение судебного решения.

29.10.2018 общество "Урал-сахар 1" представило дополнительные объяснения, ссылалось, в частности, на не уведомление его о назначении нового срока для исполнения судебного решения, а также о необходимости проведения действий по демонтажу и переносу трансформаторной подстанции на территорию взыскателя и возможности отнесения этих расходов на должника.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения в полном объеме.

Общество "Урал-сахар 1" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): коммерческое предложение от 29.10.2018, информация с сайта www/ xn----7sbepnoefkmjoyym5p.xn—p1ai, требование.

Пристав представил постановление от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства № 65596/18/66004-ИП, акт от 06.08.2018 № 18, договор подряда от 18.06.2018 № 18/06, счет на оплату от 06.08.2018 № 3, платежное поручение от 09.08.2018 № 9800.

Общества "Доброгост" представило дополнение к отзыву, указало на необоснованность доводов заявителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 удовлетворен иск общества "Доброгост" об истребовании у общества "Урал-сахар 1" трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60х6; шинного моста 0,4 кВ А 60х6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области обществу "Доброгост" выдан исполнительный лист серии ФС № 01671384 для принудительного исполнения судебного акта. 

30.10.2017 приставом возбуждено в отношении общества "Урал-сахар 1" исполнительное производство № 3157/18/66004-ИП. 

14.09.2018 приставом вынесено постановление о взыскании с общества "Урал-сахар 1" расходов на совершение исполнительных действий в сумме 79560 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным общество "Урал-сахар 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества "Урал-сахар 1" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Формой такой ответственности является исполнительский сбор.

В данном случае судебный акт вступил в законную силу с 14.04.2017. Вместе с тем требование исполнительного документа обществом "Урал-сахар 1" не исполнено.

Поскольку должник добровольно судебный акт не исполнил, общество "Доброгост" было вынуждено самостоятельно произвести подготовительные мероприятия по поиску специальной техники, оборудования и сотрудников для демонтажа и переноса подстанции ТП-5050 с территории должника на территорию взыскателя.

Так, 18.06.2018 между обществом "Доброгост" и ООО «УралЭнергоСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 18/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу названной трансформаторной подстанции 10 кВ и ее перенос на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кроме того, у ООО Предприятие «Академмехапнзация» обществом "Доброгост" арендована спецтехника: автокран 25 топи и манипулятор 10 тонн (длинномер).

04.07.2018 в адрес должника направлено уведомление о готовности демонтажа и переноса трансформаторной подстанции ТП-5050 с просьбой в срок до 06.07.2018 согласовать дату и время производства работ. Данное уведомление получено нарочно представителем общества "Урал-сахар 1" ФИО5 04.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Однако общество "Урал-сахар 1" на уведомление не ответило, дату и время производства работ не согласовало.

09.07.2018 в адрес общества "Доброгост" направлено требование об обеспечении доступа 10.07.2018 на территорию для производства взыскателем работ по демонтажу и переносу трансформаторной подстанции ТП-5050, которое было получено нарочно представителем общества "Урал-сахар 1" ФИО5 09.07.2018.

Вместе с тем, должник доступ взыскателя 10.07.2018 для производства работ по демонтажу и переносу трансформаторной подстанции ТП-5050 не обеспечил. Факт прибытия спецтехники 10.07.2018 на территорию должника подтверждается представленными фотоматериалами.

20.07.2018 в адрес общества "Доброгост" направлено повторное требование об обеспечении доступа 25.07.2018 на территорию для производства взыскателем работ по демонтажу и переносу трансформаторной подстанции ТП-5050. Однако должник доступ взыскателю 25.07.2018 для производства работ по демонтажу и переносу трансформаторной подстанции ТП-5050 не обеспечил.

25.07.2018 приставом в адрес общества "Урал-сахар 1" выставлены требования об обеспечении доступа на территорию специальной техники для обеспечения исполнения требования исполнительного документа и о необходимости немедленно передать обществу "Доброгост" трансформаторную подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинный мост 10 кВ А 60х6; шинного моста 0,4 кВ А 60х6. Указанные требования получены представителем общества "Урал-сахар 1" ФИО5 25.07.2018.  Однако требования пристава должником не исполнены.

31.07.2018 в адрес общества "Доброгост" направлено новое требование об обеспечении доступа 06.08.2018 на территорию для производства взыскателем работ по демонтажу и переносу трансформаторной подстанции ТП-5050.

06.08.2018 приставом ФИО1 с привлечением судебных приставов по ОУПДС ГБР специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Свердловской области обеспечено принудительное изъятие с территории должника, общества "Урал-сахар 1" спорной трансформаторной подстанции ТП-5050 и её передаче взыскателю, обществу "Доброгост".

При этом взыскателем, обществом "Доброгост" понесены расходы на общую сумму 79560 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 18.06.2018 № 18/06,  договором-заявкой от 30.07.2018актом от 06.08.2018 № 8, счетом на оплату от 06.08.2018 № 3, счетом от 30.07.2018 № 533, счетом от 24.07.2017 № 515, счетом от 09.07.2018 № 470, платежными поручениями от 09.07.2018 № 8089, от 24.07.2018 № 8904, от 03.08.2018 № 9487от 09.08.2018 № 9800 в которых в качестве основания платежей указаны упомянутые счета.

Следовательно, поскольку данные расходы понесены взыскателем в связи с исполнением судебного акта, пристав правомерно возложил указанные расходы на должника.

При этом вопреки доводам должника возмещение взыскателю расходов, вызванных совершением исполнительных действии за его счет, регулируется главой 16 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от условий исполнения требований исполнительного документа. Для законодателя важен факт несения указанных расходов, а также цель несения данных расходов – исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов па совершение исполнительных действий процедура исполнения требований неимущественного характера не входит в предмет разбирательства.

Довод заявителя о нарушении приставом требований законодательства об электроэнергетике, законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасности, правил по охране труда в строительстве и правил технической эксплуатации электроустановок, что привело к созданию угрозы безопасности на территории должника, что демонтаж трансформаторной подстанции мог быть осуществлен лишь на основании проекта производства таких работ, который отсутствует, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания. Кроме того, из материалов дела не следует, что работы по демонтажу спорной трансформаторной подстанции осуществлял непосредственно пристав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв