/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63882/2016

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Перевозчиков П.И. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: Малышев А.А. по доверенности от 27.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15463/2018)  ИП Селиверстова Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 о приостановлении производства по делу № А56-63882/2016(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ИП Селиверстова Павла Алексеевича

к хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш"

3-и лица: 1)ООО "ЦСК -ГРУП", 2)ООО "АМР"

о взыскании, 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель Селиверстов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» 600.000 руб. задолженности по договору поставки № 125/11-2013 от 01.11.2013г., договору поставки № 28/2013 от 01.02.2013г. и договору поставки № 84/08-2013, право требования которой, было передано истцу в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от ООО «АМР» и ООО «ЦСК-ГРУП».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1357/2018, по исковому заявлению ХП «Управляющая компания КиллФиш» к  ООО «АМР», находящему в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара.

Определением от 04.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1357/2018, находящему в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара рассматривалось дело по иску ООО «ХП УК КиллФиш» к ООО «АМР» и Богданову Р.А., однако производство в части требований к ООО «АМР» прекращено. Дело № 2-1357/2018 не связано с настоящим делом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда первой инстанции, указывая на то, что производство по делу № 2-1357/2018 не завершено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела № 2-1357/2018 по иску ХП «Управляющая компания КиллФиш» к ООО «АМР» рассматривается требование о взыскании части задолженности по договору поставки от 01.11.2013 № 128/11-2013.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № 2-1357/2018 рассматривался спор по иску  ХП «Управляющая компания КиллФиш» к ООО «АМР» о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013 в размере 450000руб. В то же время в рамках настоящего дела ИП Селиверстов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» 600.000 руб. задолженности по договору поставки № 125/11-2013 от 01.11.2013г. При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектный состав указанных дел различный, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору поставки № 125/11-2013 от 01.11.2013г, а в рамках дела №2-1357/2018 – неустойка, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в данном случае. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 19.02.2018 производство по делу № 2-1357/2018 по иску ХП «Управляющая компания КиллФиш» к ООО «АМР» о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2013 № 125/11-2013 в размере 450000руб. прекращено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для приостановления производства. В связи с чем, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 о приостановлении производства по делу №  А56-63882/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 о приостановлении производства по делу №  А56-63882/2016 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов