АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50273/2019

Дело № А65-22105/2018

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-22105/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ООО «Фаворит СТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 ООО «Фаворит СТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

01.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 к участию в рассмотрении заявления, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит СТ». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Фаворит СТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Фаворит СТ» ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фаворит СТ» взысканы убытки в размере 6 827 630,82 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину бывшего руководителя должника ООО «Фаворит СТ» ФИО3 в причинении убытков обществу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фаворит СТ» зарегистрировано в Единого государственном реестре юридических лиц 03.06.2011, учредителем и руководителем должника с 03.06.2011 по 28.03.2019 являлся ФИО3; основной деятельностью должника ООО «Фаворит СТ» являлась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, ссылался на то, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: за совершение сделок, признанных недействительными, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; за не полную передачу документации должника конкурсному управляющему, истребованных определением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 61.11 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу части документации должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Суд первой инстанции исходил из того, что вся документация и имущество, которое находилось у ФИО3 передана конкурсному управляющему должником по акту приема?передачи от 20.08.2019, конкурсным управляющим должником проведена работа по формированию конкурсной массы, затруднений ввиду отсутствия документов не возникло.

Разрешая заявленное конкурсным управляющим требование в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение в период деятельности ответчика ряда сделок, признанных впоследствии недействительными, суд первой инстанции установил, что должником совершены заведомо убыточные для него сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных условиях, направленные на вывод активов должника, повлекшие негативные последствия для должника, что привело к его банкротству.

Руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказан факт доведения должника до банкротства ФИО3, в связи с чем переквалифицировал его действия в качестве влекущих ответственность в виде взыскания убытков.

Исследовав судебные акты, вступившие в законную силу, которыми были признаны недействительными сделки должника с участием: ООО «Риф» (определением суда от 22.07.2019); ООО «РегионПлюс» (определением суда от 21.12.2019); ООО «Фаворит С» (определением суда от 21.12.2019); ООО «СК Газинвест» (определением суда от 04.02.2020); ООО «ФЛК Групп (постановление апелляционного суда от 23.09.2020); ФИО5 (определением суда от 30.07.2020); ООО «МГФ» (определение суда от 03.09.2020); ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (определением суда от 27.10.2020); ООО «РЕСО-Лизинг» (определением суда от 28.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020); ООО «Скала» (определением суда от 29.11.2021), суд апелляционной инстанции установил, что по части признанных недействительными указанных сделок, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования. Таким образом, сделки совершены при наличии встречного исполнения, и не могут быть вменяться ФИО3, как сделки причинившие вред должнику.

Апелляционным судом также установлено, что по состоянию на 01.03.2022 размер требований составил 28 364 035,32 руб.

При этом апелляционный суд указал, что сделки совершенные без встречного предоставления, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по сделкам с ФИО5, ООО «Риф», ООО «РегионПлюс», ООО «Фаворит С», ООО «МГФ», ООО «СТ Фаворит.РУ») исполнены ответчиками частично в размере 292 170,31 руб.; размер неисполненных обязательств составил 6 827 630,82 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании неправомерными действия ФИО3 как руководителя ООО «Фаворит СТ» по заключению сделок с ФИО5, ООО «Риф», ООО «РегионПлюс», ООО «Фаворит С», ООО «МГФ», ООО «СТ Фаворит.РУ», при этом отметив, что заявителем не доказано, что в результате совершения вышеуказанных сделок общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), в том числе с учетом данных бухгалтерской отчетности должника, указанных в анализе финансового состояния ООО «Фаворит СТ».

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 20 постановления Пленума № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фаворит СТ» убытков в размере 6 827 630,82 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ответчик являлся контролирующим должника лицом, ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-22105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева