Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-788/2018

город Брянск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск 

о взыскании 166 100 руб. страхового возмещения, 14 949 руб. неустойки, 7 255 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции,

при участии в заседании:

от истца: Весенний П.В., доверенность от 31.08.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность №РГ-Д-316/18 от 01.01.2018;

установил:

дело рассмотрено 23.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.11.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Брянске, г.Брянск, о взыскании 166 100 руб. страхового возмещения, 14 949 руб. неустойки, 7 255 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 19.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3.

03.09.2018 в суд поступило заключение эксперта №543/18 от 29.08.2018.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.  Согласно окончательно уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым требованиям истец просил  взыскать с ответчика 111 600  руб. страхового возмещения, 340 380 руб. неустойки,          5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором он считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов ответчика, полагает  заявленную сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 07.03.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Quoris,  государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО4  и  автомобиля  марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО5

В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Quoris государственный регистрационный номер  

<

***> были причинены  механические повреждения, а его собственнику ООО "Аутсорсинговая компания" - убытки.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5 застрахован  в  СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный номер  

<

***> застрахован  в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № 0388033721.

ООО "Аутсорсинговая компания" обратилось с заявлением в ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 13.03.2017  №32-17-0267,  выполненному по заказу филиала ООО «Стаховая компания «Московия» в г. Брянске, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП составляет округленно без учета износа 241 442,80 руб., с учетом износа, округленно 166 100 руб. Величина УТС автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП, составляет 7 255 руб. (т. 1, л.д. 22-42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года по делу №А40-161486/17 принято к производству заявление временной администрации ООО СК «Московия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Московия», возбуждено производство по делу №А40-161486/17-185-232 «Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу № А40- 161486/17 общество с ограниченной ответственностью страховая компания " Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.07.2017 ООО СК «Московия» (согласно сайту РСА) исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

 В силу п. 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким  образом,  исполнение  обязательств,  вытекающих  из  договора  обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказом ЦБ России №ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13-14).

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия от 08.12.2017 о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 11-12). 

Требования, изложенные в претензии от 08.12.2017, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела; гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше в связи с отзывом приказом Банка России от 29.08.2017 г. у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13-14).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 13.03.2017  №32-17-0267 выполненного по заказу филиала ООО «Страховая компания «Московия» в г. Брянске, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП, составляет округленно без учета износа 241 442,80 руб., с учетом износа, округленно 166 100 руб. Величина УТС автомобиля Kia Quoris государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП, составляет 7 255 руб. (т. 1, л.д. 22-42).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости автомобиля в связи с чем в соответствии с заявленными сторонами ходатайствами определением суда от 06.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из представленных актов осмотра АО «Технэкспро» от 14.07.2016, от 21.07.2016, от 19.04.2016, от 11.05.2016 и фотоматериалов к ним, установить могли ли повреждения ТС КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> указанные в акте осмотра № 0267 от 07.03.2017, образоваться в результате ДТП от 07.03.2017 и подтверждаются ли указанные в акте осмотра повреждения фотоматериалами осмотра?

2. С учетом положительного ответа на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

3. Определить утрату товарной стоимости автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> по состоянию на 07.03.2017, с учетом данных о его пробеге, указанных в заказ – наряде № МС 22962/Зис-98434 от 26.02.2015.

Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы и фотоматериалы из материалов дела №А09-788/2018.

Согласно заключению эксперта № 543/18 от 16.08.2018 по результатам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: повреждения деталей автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***>: «бампер передний», «решетка бампера переднего нижняя», блок управления круиз – контроля», зафиксированные в п. 1, 2, 4 акта осмотра ТС ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 07.03.2017  №0267, могли быть образованны в результате ДТП зафиксированного 07.03.2017, в районе д. 2В на ул. Бурова г. Брянска. Повреждения указанных деталей зафиксированы и просматриваются на фотоиллюстрациях к акту осмотра ТС ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 07.03.2017  №0267. Повреждения детали «камера передняя», при имеющимся характере повреждений и следов на деталях обоих транспортных средств, не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, по причине невозможности ее геометрического контакта с какими-либо деталями автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> поврежденного в ДТП 07.03.2017, с учетом стоимости на запасные части, материалы и ремонтные работы, согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 209 200 руб., с учетом износа – 111 600 руб.

По третьему вопросу: согласно п. 8.1.4. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости для автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> на дату ДТП 07.03.2017, не предусмотрена, т.к. величина эксплуатационного износа АМТС, на момент повреждения, превышает 35 % (том 3, л.д. 93-129).

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения в соответствии со ст.ст.86 АПК РФ был вызван эксперт ИП ФИО3 (протокол с/з от 19.11.2018 г.).

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости и просил взыскать с ответчика  111 600 руб. страхового возмещения и неустойку, рассчитанную по день рассмотрения судом дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ФИО3 № 543 от 29.08.2018, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с тем, что при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 111 600 руб.   страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен материалами дела.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период исполнения спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент нарушения права истца) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 27.12.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также досудебной претензии на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

Таким образом, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

За нарушение срока страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика                 340 380 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2018 по 19.11.2018 (305 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 111 600 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводом СПАО "РЕСО-Гарантия"о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу в связи с тем, что последним был представлен в страховую компанию неполный комплект документов (отсутствовало свидетельство о праве собственности на автомобиль), не было предоставлено в страховую компанию поврежденное транспортное средство в связи с чем у страховщика не было возможности организовать независимую техническую экспертизу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по направлению ООО СК "Московия" (страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в результате ДТП) 07.03.2017 г. ООО "Аутсорсинговая компания" представило в ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" для проведения экспертизы пострадавшее в результате ДТП транспортное средство автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> с пакетом документов: направление СК "Московия" от 07.03.2017 на осмотр указанного транспортного средства, справку ДТП №0131540 от 07.03.2017 г., свидетельство о регистрации ТС 32 42 №298759. 

Как следует из ответа ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" от 10.04.2018 г. №009 на запрос арбитражного суда по требованию ООО "СК "Московия" оригинал направления на осмотр транспортного средства был подшит в экспертное заключение, которое было передано в ООО СК "Московия" 13.03.2017 г. Копии направлений на осмотр экспертное учреждение не хранит (том 1, л.д. 122).

Экспертом было подготовлено экспертное заключение от 13.03.2017 г. №32-17-0267, в котором был определен размер причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба и величина утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 123-138). 

09.06.2017 г. истцом страховщику ООО "СК "Московия" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В связи с  неудовлетворением ООО "СК "Московия" претензии  потерпевшего и отзыва у страховщика потерпевшего лицензии последний обратился с претензией на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО к СПАО " РЕСО-Гарантия"  09.12.2017 г. 

Как следует из акта на вскрытие почтовых отправлений, составленного СПАО "РЕСО-Гарантия" письмо истца от 09.12.2017 с претензией поступило в адрес страховой компании 28.10.20178 г. (том 1 л.д. 105). При этом, как следует из акта почты России от 09.12.2017 г. при проверки вложения почтовое отправление содержало в себе претензию на выплату страхового возмещения по ОСАГО (2 листа), заявление о страховой выплате (2 листа), экспертное заключение в виде заверенной копии (16 листов), договор на проведение автотехнической экспертизы в виде заверенной копии (2 листа), информационное письмо, справку 32 ДП №031540 в виде заверенной копии (1 лист), определение  от 07.03.2017 г. в виде заверенной копии (1 лист), страховой полис, заверенная копия (1 лист), копия водительского удостоверения  Попова, заверенная копия (1 лист), извещение о ДТП (1лист), путевой лист от 07.03.17 г. (1 лист), нотариально заверенная копия паспорта Весеннего П.В. (1лист).

Представленное ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" в арбитражный суд экспертное заключение (на 16 листах) в качестве поименованных приложений (л.д. 9 заключения) включает в себя заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, фототаблицу осмотра автомобиля, акт осмотра, свидетельство о регистрации ТС 32 42 №298759 автомобиля,  регистрационный номер Н 328 ЕНГ 32, справку о ДТП, направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС ООО СК "Московия", выборку автомобилей-аналогов на 2-л листах, копии документов экспертной организации (том 1 л.д. 131).

Настоящее обстоятельство исключает довод ответчика о том, что истцом при обращении в страховую компанию (СПАО "РЕСО-Гарантия") был предоставлен неполный пакет документов.

Представить транспортное средство для осмотра в ООО СК "Московия" у истца не было возможности в связи с его реализацией после произведенного ремонта, что подтверждается письмом МРЭО  ГИБДД УМВД России по  Брянской области от 12.04.2018 г. №20/1258 (том 2 л.д. 2), договором купли-продажи автомобиля физическому лицу (том 2 л.д. 7-9), заказ-нарядом, актом выполненных работ от 03.04.2017 г., счетом от 19.04.2017 (том 2 л.д. 11-13).

Довод ответчика о том, что  у ООО "СК "Московия" отсутствовала возможность направить транспортное средство на осмотр 07.03.2017 г. в связи с недостаточностью времени, прошедшего с момента ДТП (15 часов), составлением схемы места ДТП (17 час. 20 мин.) до окончания рабочего дня у страховой компании и экспертного учреждения,  не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании 21.06.2018 г. эксперт ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" ФИО6 подтвердил, что осмотр  принадлежащего ООО "Аутсорсинговая компания" транспортного средства с целью оценки повреждений, полученных им в результате ДТП, производился 07.03.2017 г. по направлению ООО СК "Московия". Оплата услуг ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" по оценке транспортных средств, в том числе и транспортного средства, принадлежащего  ООО "Аутсорсинговая компания" была произведена ООО СК "Московия" платежным документом (том 1 л.д. 149-150) на основании выставленного экспертным учреждением счета № 08 от 23.06.2017 г, (том 1 л.д. 139-148). Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от 10.04.2018 г. (том 1 л.д. 122).

Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о фальсификации доказательств - счета №08 от 23.06.2017 г. (том 2 л.д. 76) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Подлинность данного документа подтверждена выдавшим данный счет лицом ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ", оплата данного счета произведена ООО СК "Московия" в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Впоследствии ответчик заявил, что не поддерживает ранее сделанное им заявление о фальсификации.

Поскольку экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежавшему на момент ДТП истцу, производилась на основании направления страховой компании ООО СК "Московия", застраховавшего ответственность потерпевшего, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что потерпевшим самостоятельно не организовывалась независимая техническая экспертиза. Факт страхового случая подтверждается материалами дела в их взаимной связи и не был опровергнут в ходе его рассмотрения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 340 380 руб. (с учетом уточнения том 4 л.д. 24-25), суд установил, что данный расчет обоснован и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. Истец возражений против удовлетворения ходатайства ответчика не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства и снижении неустойки до 111 600 руб. (исходя из расчета страховой выплаты).

Истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг № 74 от 04.12.2017, заключенный между ООО "Аутсорсинговая компания" (Заказчик) и ИП Весенний П.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (представительские) услуги по подготовке и направлению в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение представленных доверителем материалов, подготовка и направление в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора – 5 000 руб.

а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По согласованию сторон Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги. Задание на оказание дополнительных услуг указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 50-51).

Также, истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг № 75 от 10.01.2018, заключенный между ООО "Аутсорсинговая компания" (Заказчик) и ИП Весенний П.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (представительские) услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Брянской области ООО "Аутсорсинговая компания" в споре с СПАО «РЕСО-Гарантия». Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., всего на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждаются квитанциями серии ПВ № 000086 от 04.12.2017 и серии ПВ № 000087 от 10.01.2018.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил претензию, исковое заявление, пояснения по возражениям ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 35 000 руб.,  в том числе 5 000 руб. – изучение материалов, подготовка претензии и искового заявления и                   30 000 руб. – за представление интересов в суде. 

Расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат. Истец в силу характера спорного правоотношения и статуса участника процесса не подготавливал отзыв на исковое заявление и не направлял его суд.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При таких обстоятельствах, оценив сложность дела,  объем представляемых документов и доказательств, количество судебных заседаний  в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, заявление ООО "Аутсорсинговая компания" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления, пояснений по возражениям ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований, а также участие в судебных заседаниях, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом, в размере 35 000 руб.,  в том числе 5 000 руб. – изучение материалов, подготовка претензии и искового заявления и 30 000 руб. – за представление интересов в суде. 

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, составила 20 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме            20 000 руб. (платежное поручение №170 от 26.06.2018) и ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №390557 от 22.06.2018)

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы истца на оплату судебной экспертизы относятся к судебным  издержкам. 

 Судебная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиза подлежат выплате экспертным организациям на основании определения суда.

Расходы на проведение досудебной и судебных экспертиз относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику (основанных на заключении ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт»)  в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме    20 000 руб. распределяются следующим образом: 7 200 руб. – на истца, 12 800 руб. – на ответчика.

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 451 980 руб. составляет 12 040 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 332 руб.   государственной пошлины по платежному поручению № 159 от 23.06.2017.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1  ст. 33.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Госпошлина в сумме 1 708 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования ООО "Аутсорсинговая компания", г.Унеча Брянской области,  удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания", г. Унеча Брянской области, 111600  руб. страхового возмещения, 111600 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг  представителя, 12 800 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 10 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва, в доход бюджета РФ 1708 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

СудьяСтепченко Г.В.