АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-23822/2018

г.Иркутск

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округи г.Иркутска  (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 30.05.2018 №26/45124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от налогового органа:  ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям;

от УФНС: ФИО2 – представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округи г.Иркутска  (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2018 №26/45124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.09.2018 №26-13/020852@).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление. 

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час .00 мин. 24.01.2018.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.07.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.11.2017 №26/71288, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2018 №26/45124.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 155190 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3103801 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 228060 руб. 39 коп. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 12.09.2018 №26-13/020852@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по документам ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой». 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам. Установленные налоговым законодательством условия для применения вычетов, как считает Общество, выполнены в полном объеме, а установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства не подтверждают нереальность исполнения спорными контрагентами работ. Доказательства, подтверждающие отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества и получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению заявителя, отсутствуют. Наличие трудовых ресурсов у ООО СК «Высота», ООО «СибрьРегионСтрой» подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и Воле А.М. Заказчик ООО «ИНК» подтвердил выдачу пропусков сотрудникам подрядчиков ООО СК «Высота», ООО «СибрьРегионСтрой», некоторые сотрудники субподрядчика проходили инструктаж по технике безопасности непосредственно  в ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ», что зафиксировано в журналах. Также заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура осмотра территории места нахождения ООО «СибирьРегионСтрой». Кроме того, Общество полагает не допустимым доказательством почерковедческую экспертизу, в связи с нарушением процедуры ее проведения.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для доначисления сумм НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» по выполнению строительных работ, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом и контрагентами в качестве обосновывающих правомерность заявленных вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного включения в вычеты сумм данного налога, предъявленного ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» во 2 квартале 2017 года в размере 3103801 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) во  2 квартала 2017 года выполняло работы по завершению строительно-монтажных работ на стройке «обустройство Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн. м³ в сутки» на основании договоров от 30.04.2016 № БД14, от 01.12.2016 №БД14/0159/1, заключенных с ООО «ИНК» (заказчиком). Условиями договоров предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

В связи с чем Общество в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 для выполнения вышеуказанных строительных работ привлекало субподрядчика ООО СК «Высота» на основании  договора субподряда от 11.11.2016 №11/11 УППНГ. В ходе проверки налогоплательщиком представлен названный договор, а также дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры (УПД), справки о стоимости работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС2). Из актов КС-2 и справок КС-3 следует, что субподрядчиком выполнены комплекс бетонных работ, благоустройство территории, демонтаж и монтаж трубопровода. Условиями договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить договорные работы собственными силами из материалов подрядчика.

Вышеуказанные документы со стороны ООО СК «Высота» подписаны ФИО4 (по доверенности от 08.10.2016), со стороны налогоплательщика – ФИО5

Руководитель Общества ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол от 18.09.2017 №26/1809), что ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» привлекало ООО СК «Высота» для проведения работ по укладке бетона, стоимостью около 5 млн. руб. на участке попутного газа – Ярактинское НГКМ. Контроль за работами осуществлял ФИО6 Свидетель сообщил, что руководителя ООО СК «Высота» не знает, от ООО СК «Высота» был представитель по доверенности с правом подписи. Юридический адрес и другие контактные данные ООО СК «Высота» ФИО5 не известны.

Начальник участка ООО «БРС», осуществлявший контроль за выполнением работ на объекте ООО «ИНК», ФИО6 в ходе допроса указал (протокол допроса от 09.04.2018 №26/0304), что во 2 квартале 2017 года работы на ЯНГКМ выполнялись с привлечением субподрядных организаций (ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой»), на объекте ООО «ИНК» выполняли общестроительные работы. Интересы ООО СК «Высота» представлял ФИО18 Свидетель также сообщил, что работы выполнялись иностранной рабочей силой (узбеки). ФИО7, Беломор А.В., ФИО4 свидетелю не знакомы.

ООО «ИНК» представлены списки сотрудников ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ», допущенных на территорию объектов заказчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте.

Из пояснений ведущего инженера по обустройству месторождений ООО «ИНК» ФИО8, осуществлявшего контроль за выполнением работ, следует, что налогоплательщик выполнял следующие работы: земляные, бетонные, сварочно - монтажные, благоустройство, строительство сетей НВК. Работы выполнялись техникой Общества. Бетонные работы производились путем выдачи ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» инертных материалов, из которых изготавливался бетон автоматизированным комплексом «РIССINI» ООО «ИНК». Работы от Общества выполняли рабочие из стран ближнего зарубежья и русские. Контроль за выполнением работ на объекте от ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» осуществлял ФИО6 

В своих пояснениях ФИО8 сообщил, что ООО СК «Высота» ему не знакомо. ООО «СибирьРегионСтрой» выполняла работы по АКЗ и теплоизоляции. Контроль за выполнением работ от организации осуществляли ФИО9 ФИО10 - производитель работ, ФИО11 - инженер ИГО. ООО «СибирьРегионСтрой» использовало эмаль, абразивные материалы и теплоизоляционные материалы собственной поставки. Доставка осуществлялась техникой Общества.

В отношении ООО СК «Высота» установлено, что учредитель и руководитель ООО СК «Высота» - ФИО7 Организация по юридическому адресу: 

<

...> не находится (протокол  осмотра от 14.09.2017 №1375). Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО СК «Высота» отсутствуют. 

Доля налоговых вычетов, заявленная ООО СК «Высота» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года – 99,76%, вычеты заявлены по документам ООО «Высота», ООО «Востокстрой», ООО «Стройтелеком», ООО «БизнесГрупп». 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3 человек (ФИО7, Беломор А.В., ФИО12). В расчете по страховым взносам за полугодие 2017 года ООО СК «Высота» указаны начисления в пользу ФИО7, Беломора А.В,. ФИО13 Указанные лица в списках лиц, допущенных на объект строительства ООО «ИНК», не значатся, следовательно, работы указанные в первичных документах, представленных обществом, выполнить не могли.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 установлено отсутствие перечислений заработной платы, аренды помещений, складов, коммунальных платежей. Объем поступивших на расчетный счет денежных средств меньше показателя налоговой базы по НДС, указанной в декларации по НДС организации. Денежные средства поступают на расчетный счет за выполненные работы, стройматериалы, перечисляются в адрес ООО «Высота» - за стройматериалы, за работы, ООО «Стройтелеком», ООО «Востокстрой» - за работы, за материалы, по договору подряда, ООО «БизнесГрупп» - за стройматериалы, товары, ФИО14 – за доставку материалов (после даты смерти ФИО14 (04.04.2017), ИП ФИО15 – за автотранспортные услуги, а также на карту с назначением платежа «на хоз.нужды».

ФИО7 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 31.03.2018 №26/3103), что оформил ООО СК «Высота» по просьбе ФИО4 за вознаграждение, выдал доверенность ФИО4 Участие в финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель не принимал, руководителем является только по документам, договоры, счета-фактуры и первичные документы не подписывал. Со слов свидетеля ФИО4 попросил ФИО7 упростить личную подпись для фальсификации документов от его лица.

ФИО4 в ходе допроса, проведенного в присутствии адвоката сообщил (протокол допроса от 19.02.2018 №26/1902), что заключал договор по доверенности от имени ООО СК «Высота» с ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» на выполнение бетонных работ где-то на севере, направлял рабочую силу (людей). Третьи лица для выполнения работ на объекте ООО «ИНК» не привлекались, договоры не заключались.

При этом в протоколе допроса от 23.03.2018 №15-18/45 зафиксированы показания ФИО4, согласно которым инициатором создания ООО СК «Высота» и фактическим руководителем является ФИО7 Право распоряжения денежными средствами есть только у руководителя. ФИО4 работает в ООО СК «Высота» с октября 2017 года, в ООО «ЭкоТех» - с 2009 года, при этом информацией о заключении договоров не владеет. Свидетель указал, что работниками ООО СК «Высота» являются ФИО7, Беломор А., ФИО16, ФИО12

В связи с чем показания ФИО4, зафиксированные в протоколе от 23.03.2018 №15-18/45, противоречат показаниям ФИО7 в части обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Высота», а также показаниям самого ФИО4, зафиксированным в протоколе от 19.02.2018 №26/1902 и документам, имеющимся в материалах проверки.

В ходе проверки установлено, что заявленные ООО СК «Высота» контрагенты: ООО «БизнесГрупп», ООО «Высота», ООО «Востокстрой», ООО «Стройтелеком» работы в адрес налогоплательщика от имени ООО СК «Высота» не выполняли. Расчетные счета перечисленных организаций имеют транзитный характер, денежные средства перечисляются между данными организациями и обналичиваются. Физическим лицам, сведения о доходах которых представлены указанными организациями, пропуски на объект строительства ООО «ИНК» не выдавались. Указанные юридические лица не располагают ресурсами, необходимыми для выполнения работ.

Также инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  выполнения спорных работ ООО «СибирьРегионСтрой».

Для подтверждения налогового вычета по контрагенту ООО «СибрьРегионСтрой» Обществом представлен  договор субподряда от 13.06.2017 №13/06-УПППНГ, счет-фактура (УПД) от 30.06.2017 №001, справка о стоимости работ (КС-3), акт о приемки выполненных работ (КС2). Согласно представленным документам, заявитель в период с 13.06.2017 по 30.06.2017 для выполнения общих работ на стройке «обустройство Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн. м³ в сутки» привлекал субподрядчика ООО «СибрьРегионСтрой».

Указанный договор субподряда со стороны Общества подписан В.Э. Цубсбергом, со стороны ООО «СибрьРегионСтрой» - ФИО17 по доверенности от 14.06.2017 №38АА2291312.

 Справка о стоимости работ (КС-3) от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ (КС2) от 30.06.2017 от имени ООО «СибирьРегионСтрой» подписаны ФИО17 по доверенности от 14.06.2017 №38АА2291312, выданной директором ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО18

В отношении  ООО «СибирьРегионСтрой» установлено, что организация зарегистрирована 07.06.2017 - незадолго до заключения договора и выполнения работ. Руководитель и учредитель ООО «СибирьРегионСтрой» - ФИО18 Организация по юридическому адресу: 

<

...>, не находится (протокол осмотра от 20.10.2017 №95). Квартира №2 по указанному адресу принадлежит ФИО17 и находится в непригодном для проживания состоянии после пожара, произошедшего весной 2015 года.

Из материалов дела установлено, что после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки от 03.11.2017 № 26/71288, ООО «СибирьРегионСтрой» 26.01.2018 представило в инспекцию по месту учета первичный и уточненный расчеты по форме 6-НДФЛ за полугодие 2017 года, с указанием сведений о начислении дохода в пользу 6 физических лиц. При этом,  исчисленный налог в размере 8944 руб. не удержан налоговым агентом. Сведения о выплате дохода физическим лицам ООО «СибирьРегионСтрой» не указаны, оплата налога на доходы физических лиц в карточке расчетов с бюджетом ООО «СибирьРегионСтрой» отсутствует.

Также, 26.01.2018 ООО «СибирьРегионСтрой» представило в инспекцию по месту учета первичный и уточненный расчеты по страховым взносам за полугодие 2017 года, в которых указаны выплаты в пользу Воле А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17 при этом, согласно карточкам расчетов с бюджетом, оплата страховых взносов произведена 27.08.2018 по платежным извещениям (ПД-4).

Аналогичные расчеты ООО «СибирьРегионСтрой» по страховым взносам за полугодие 2017 года, по форме 6-НДФЛ за полугодие 2017 года представлены ООО «БРС» одновременно с возражениями от 30.01.2018.

В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленным ООО «СибирьРегионСтрой» 21.02.2018, налог на доходы физических лиц, удержанный у работников Воле А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23 перечислен в бюджет в полном объеме. При этом справки содержат информацию о выплате дохода работникам за июнь и декабрь 2017 года.

Таким образом, информация о перечислении налога на доходы физических лиц, указанная в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 ООО «СибирьРегионСтрой» противоречит информации, отраженной в расчетах по форме 6-НДФЛ и карточке расчетов с бюджетом указанной организации.

Воле А. М. в ходе допроса сообщил (протокол от 24.05.2018), что ФИО18 предложил свидетелю поехать на вахту на автомобиле, за рулем был ФИО17 Свидетель находился на вахте в Яракте с марта по май 2017 года, официально трудоустройство не оформлялось. Заработная плата выдавалась наличными бухгалтером ООО «СибирьРегионСтрой». ФИО17 ни разу не был на объекте, ФИО18 находился на объекте в качестве бригадира. После того как ООО «СибирьРегионСтрой» перестало выполнять свои обязательства, большинство сотрудников, в том числе Воле А.М. перешли в ООО «БРС». Воле А.М. сообщил, что закончил вахту как сотрудник ООО «БРС», свидетель неофициально выполнял трудовые обязанности от ООО «БРС», на объект направлялись документы для перечисления зарплаты.

Следовательно, Воле А.М. фактически является работником ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ», а документы по получению им такого дохода от ООО «СибирьРегионСтрой» составлены формально, поскольку трудовые обязанности им выполнялись в ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» на объекте ООО «ИНК» до момента создания ООО «СибирьРегионСтрой» (дата регистрации 07.06.2017).

Из материалов дела следует, что Обществом представлены письма (заявки), адресованные в ООО «ИНК», на выдачу пропусков сотрудникам субподрядных организаций.  

В письмах от 10.05.2017 №212, от 22.05.2017 №232, от 25.05.2017 №241, от 29.05.2017 №248, от 08.06.2017 №275, адресованных в ООО «ИНК», для выполнения работ на объектах «ЯНГКМ» по договору подряда №БД14/0159/1 во втором квартале 2017 года Общество просит выдать пропуски работникам ООО «Высота» в том числе ФИО18, Воле А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 

При этом в письмах от 27.06.2017 №308, от 30.06.2017 №316 для выполнения работ на объектах «ЯНГКМ» по договору подряда №БД14/0159/1 в третьем квартале 2017 года налогоплательщик просит выдать пропуски работникам ООО «СибирьРегионСтрой», в том числе ФИО18, Воле А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23

Между тем, ООО «ИНК» представлен список сотрудников ООО «БРС», допущенных на объекты заказчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в числе которых указаны ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО23

Кроме того, в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «БРС» зафиксировано проведение инструктажа Воле А.М. - 16.04.2017 и 28.05.2017, ФИО18 - 16.04.2017.

Таким образом, информация в вышеуказанных письмах в отношении работников субподрядчиков, представленных ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ», противоречит сведениям, представленным заказчиком ООО «ИНК» и субподрядчиком ООО «СибирьРегионСтрой». Работы для ООО «ИНК» во 2 квартале 2017 года выполнялись физическими лицами, без заключения как трудовых, так и гражданско-правовых договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности указания ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» в заявках, направляемых в ООО «ИНК», физических лиц, выполнявших работы в качестве работников спорных контрагентов. 

Денежные средства от Общества, поступившие на расчетный счет ООО «СибирьРегионСтрой», перечислены в адрес ООО «Сибкрафт» - за строительно-монтажные работы, ФИО17 – возврат займа, а также обналичены. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В отношении ООО «Сибкрафт» установлено, что организация создана 13.03.2017. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека. В расчете по страховым взносам за полугодие 2017 года указаны сведения об исчислении взносов с выплат, производимых ФИО25 Следовательно, ООО «СибирьРегионСтрой» не имело возможности выполнить работы в адрес налогоплательщика.

 Суд признает необоснованным довод заявителя о праве на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с представлением надлежащим образом оформленных документов, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В то время как налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о привлечении Обществом спорных контрагентов в целях создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о недопустимости учета в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО6 от 09.04.2018 №26/0304 в связи с отсутствием в нем информации о должности, фамилии, имени, отчестве лица, составившего протокол, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности пояснений допрошенного лица. Личность ФИО6 установлена, протокол допроса ФИО6 содержит подписи допрашиваемого лица. Факт подписания указанного протокола ФИО6 заявителем под сомнение не ставится. Доказательства, свидетельствующие об отрицании свидетелем ФИО6 факта подписания протокола допроса от 09.04.2018 №26/0304, налогоплательщиком не представлены. Таким образом, содержание протокола допроса соответствует письменным объяснениям ФИО6

Относительно довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения осмотра помещения по юридическому адресу ООО «СибирьРегионСтрой» суд отмечает следующее. 

Протокол осмотра объекта недвижимости от 20.10.2017 №95, расположенного по юридическому адресу ООО «СибирьРегионСтрой», составлен налоговым органом в рамках осуществления полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и использован при рассмотрении материалов проверки в соответствии с положением абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения осмотра территорий, помещений в отношении проверяемого лица, а не его контрагентов. Информация об отсутствии ООО «СибирьРегионСтрой» по юридическому адресу, зафиксированная в протоколе осмотра объекта недвижимости от 20.10.2017 №95, свидетельствует о недостоверности сведений об адресе ООО «СибирьРегионСтрой», указанных в формально составленных документах: акте (КС-2) от 30.06.2017, счете-фактуре (УПД) от 30.06.2017 №001, и  несоответствии содержания документов положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.05.2018 №2183850551465 о недостоверности сведений об адресе ООО СК «Высота».

Суд в настоящем деле не принимает довод заявителя о том, что ООО «ИНК» подтвердило выдачу пропусков на сотрудников субподрядной организации, на основании следующего.

Письмами от 03.05.2017 №199, от 10.05.2017 №212, от 29.05.2017 №248, от 10.06.2017 №626 Общество просит выдать пропуски своим сотрудникам (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), а также сотрудникам субподрядчика ООО «Высота» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51)

Письмами от 27.06.2017 №308, от 30.06.2017 №316 ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» просит выдать пропуски сотрудникам субподрядчика ООО «СибирьРегионСтрой» с 01.07.2017 по 06.09.2017, в том числе, вышеуказанным физическим лицам.

Следовательно, заявитель в письмах (заявках) на оформление пропуска на объект ООО «ИНК» в качестве работников субподрядчиков ООО «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой» указывает одних и тех же физических лиц, которым ООО «Высота», ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» (кроме Воле А.М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23), доход не выплачивался.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО4 в копиях актов о приемке выполненных работ, копиях справок о стоимости выполненных работ, копиях счетов-фактур выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7 в копии доверенности от 08.10.2016 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

При этом суд полагает, что заключение эксперта от 12.04.2018 №10/04-18 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. Кроме того, исследование эксперта проводилось на основании ксерокопий документов, что является ограниченно пригодным, поскольку при ксерокопировании утрачиваются существенные признаки почерка, необходимые для проведения достоверного исследования.

Вместе с тем, установленные налоговым органом в ходе проверки указанные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой». 

Суд приходит к выводу, что Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам (услугам), предъявленным от имени ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных данными контрагентами сумм налога к вычету. 

Доводы налогоплательщика о том, что при заключении сделок с контрагентами достаточным доказательством законности осуществления организациями предпринимательской деятельности является проверка контрагентов по информации, размещенной на информационном ресурсе «Мое Дело Бюро» (сервис для проверки контрагентов), получении регистрационных документов, суд считает несостоятельными, поскольку указанные сведения, а также регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора».

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-КГ16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А55-16832/2015.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» деловой репутации в необходимых сферах деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по указанным контрагентам со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Учитывая отсутствие у ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ», а также неполноту, недостоверность и противоречивость представленных Обществом в обоснование данных сделок документов, инспекция пришла к правомерному  выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 30.05.2018 №26/45124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 3103801 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 228060 руб. 39 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155190 руб. 50 коп.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.   

На основании изложенного, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.10.2018, которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                  Д.А. Филатов