АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8733/2023

04 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций - Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 672 005 руб. 06 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций - Сибирь» (далее – ООО «ЗМК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (далее – ООО «Интерфлоор», ответчик) о взыскании 672 005 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.05.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо взаимоотношения, договор не заключался, денежные средства от истца получены не были. Также отмечено, что ответчиком претензия и исковое заявление не получены. Указано, что договор поставки заключен со стороны ответчика не был, является недействительной сделкой, поскольку заключен неустановленными лицами. Указал на подсудность данного спора Арбитражному суду Калужской области.

23.06.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отмечено заключение договора с ответчиком и подписание путем обмена электронными документами. Договор со стороны ответчика подписан директором ООО «Интерфлоор», имеется оттиск печати. В качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику, истцом представлено платежное поручение. Также в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии и искового заявления. Согласно пункту 7.2 договора все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением от 25.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предложил истцу представить на обозрение суда подлинный договор от 21.03.2023 № 12-4655, спецификацию от 21.03.2023 № 1, счет на оплату, заверенное банком платежное поручение от 30.03.2023 № 663 об оплате в пользу ответчика; доказательства преддоговорных отношений, в т.ч. переписку сторон в связи с заключением спорного договора; ответчику предложено представить суду заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ответчика, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); заверенную банком выписку по расчетному счету № 

<

***>, на который истцом произведена оплата, за период с 27.03.2023 по 03.04.2023; подлинные договоры с иными контрагентами, УПД, счета-фактуры за 2023 год.

Этим же определением суд истребовал у акционерного общества «Альфа-банк» выписку по счету № 

<

***> за период с 27.03.2023 по 03.04.2023, а также сведения о дате открытия счета.

04.08.2023 от акционерного общества «Альфа-банк» поступили истребованные сведения, а именно выписка по счету № 

<

***>, согласно которой 30.03.2023 на указанный расчетный счет поступили денежные средства от ООО «ЗМК-Сибирь» в размере 648 800 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела подлинное платежное поручение от 30.03.2023 № 663, переписку с ответчиком, а также копию постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2023, согласно которому проведена проверка в отношении ООО «Интерфлоор», с которой был заключен договор поставки, и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2023 между ООО «ЗМК-Сибирь» (Покупатель) и ООО «Интерфлоор» (Поставщик) заключен договор поставки № 12-4655 (договор), согласно которому ООО «Интерфлоор» обязалось поставить набор инструментов «ACTION» в красной тележке, 327 предметов RING TONY 934-327MRV в количестве 4 шт., общей стоимостью 648 000 руб. (далее - товар).

Согласно пункту 4.4 договора Поставщик уведомляет Покупателя об отгрузке товара по электронной почте, указанной в реквизитах Сторон, путем предоставления отсканированной копии накладной, в течение 2 дней с даты отгрузки.

Срок поставки товара, согласно пункту 4 спецификации от 21.03.2023 № 1 (далее - спецификация), составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5 спецификации поставка товара производится силами грузоперевозчика, отгрузка на терминал транспортной компании входит в цену договора.

30.03.2023 на расчетный счет ООО «Интерфлоор» была осуществлена предоплата за товар в полном объеме (100%), что подтверждается платежным поручением № 663.

Между тем, по настоящий момент товар покупателем получен не был. Какие-либо накладные в адрес ООО «ЗМК-Сибирь» не поступали.

17.04.2023 в адрес ООО «ИНТЕРФЛООР» было направлено сообщение об уточнении даты готовности товара к отгрузке, однако данное сообщение осталось без ответа.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик обязуется заплатить штрафные санкции в размере 0,1% от совокупной стоимости товара, поставка которой просрочена, за каждый день задержки поставки.

С учетом того, что оплата товара была произведена 30.03.2023, то срок поставки товара - до 04.04.2023 включительно.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 24 005 руб. 60 коп. за период с 05.04.2023 по 11.05.2023.

24.04.2023 ООО «ЗМК-Сибирь» направило в адрес ООО «ИНТЕРФЛООР» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 7.2 договора все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 648 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 663, а также истребованной определением суда выпиской по счету.

В освою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства передачи товара истцу, ни доказательства возврата уплаченных денежных средств в размере 648 800 руб.

Доводы ответчика в обоснование возражений о том, что между ответчиком и истцом отношений по поставке не возникало, от имени ответчика выступало неуполномоченное лицо, договор является недействительным, отклоняются судом.

Так, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор от 21.03.2023 № 12-4655, а также спецификацию от 21.03.2023 № 1, содержащие сведения о реквизитах расчетного счета ответчика, на которые истцу следует произвести предоплату товара (расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-банк»), а также подпись директора ООО «Интерфлоор» и оттиск печати.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 663 ответчик произвел предоплату товара на расчетный счет ООО «Интерфлоор» № 

<

***> в АО «Альфа-банк».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае договор от 21.03.2023 № 12-4655, а также спецификация от 21.03.2023 № 1, от имени ответчика подписаны директором ФИО3, скреплены оттиском круглой печати общества.

Доказательств того, что печать, проставленная в договоре и спецификации, не является печатью ООО «Интерфлоор», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе подписи директора, оттиска печати, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, договор от 21.03.2023 № 12-4655, спецификацию от 21.03.2023 № 1, а также платежное поручение от 30.03.2023 № 633 на сумму 648 800 руб., подтверждающие факт оплаты истцом товара, подлежащего передаче ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка, предшествующая заключению договора.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо о том, что обязательство передачи товара исполнено продавцом в полном объеме, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 648 800 руб.

Помимо взыскания основного долга ООО «ЗМК-Сибирь» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 24 005 руб. 60 коп. за период с 05.04.2023 по 11.05.2023.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик обязуется заплатить штрафные санкции в размере 0,1% от совокупной стоимости товара, поставка которой просрочена, за каждый день задержки поставки.

Срок поставки товара, согласно пункту 4 спецификации от 21.03.2023 № 1, составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена 30.03.2023, в связи с чем срок поставки товара - до 04.04.2023 включительно.

Поскольку факт нарушения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций - Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 672 805 руб. 60 коп., в том числе: 648 800 руб. предварительной оплаты по договору от 21.03.2023 № 12-4655, 24 005 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.04.2023 по 11.05.2023; а также 16 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда