﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6282/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мазурова Сергея Александровича, Юхименко Ирины Маеровны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А73-17524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Голд Спарк» (ОГРН: 1056500787705,                          ИНН: 6501164875, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 2) 

к Мазурову Сергею Александровичу, Трофимец Александру Сергеевичу, Юхименко Ирине Маеровне 

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: 1042700263396,                    ИНН: 2724022154, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,                      ул. Станционная, д. 18)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» (далее – ООО ПКФ «Голд Спарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к учредителю ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб» (далее – ООО «СпецАвтоХаб») Мазурову Сергею Александровичу (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 174 500 руб. убытков.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Трофимец Александр Сергеевич и ликвидатор Юхименко Ирина Маеровна. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, с Мазурова С.А., Юхименко И.М.                   в пользу ООО ПКФ «Голд Спарк» солидарно взысканы убытки в размере              1 174 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме по 12 372,50 руб. с каждого. В иске к Трофимец А.С. отказано

В кассационных жалобах Мазуров С.А., Юхименко И.М. (далее также – заявители, податели жалоб, кассаторы), ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для привлечения Мазурова С.А. и Юхименко И.М. к ответственности в виде возмещения  причиненных истцу убытков, поскольку порядок ликвидации юридического лица ООО  «СпецАвтоХаб», по мнению заявителей, соблюден, истец был уведомлен о начале процедуры ликвидации. Кроме того указывают, что истцу достоверно было известно о наличии, местонахождении и стоимости имущества ликвидированного общества, и, несмотря на готовность его передать, последний не принял мер к его принятию, необоснованно, злоупотребляя правом, обратился в суд с настоящим иском, не исполнив свою обязанность по возврату товара,                 при этом кредиторская задолженность в сумме 1 174 500 руб. перед                       ООО ПКФ «Голд Спарк», установленная решением суда от 26.08.19 по делу № А73-9049/2019, отражена в промежуточном балансе, ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице обязательства прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителей, обязательство перед истцом погашено в соответствии со статьей 413 ГК РФ, тогда как судом неверно дана оценка указанному обстоятельству с позиции статьи 410 ГК РФ о зачете требований.

Определением от 29.10.2021 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 23.11.2021.

Заявители жалоб, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В представленных в материалы дела отзывах ООО ПКФ «Голд Спарк», ФНС России выражено несогласие с позицией, изложенной заявителями в кассационных жалобах.

К судебному заседанию от Юхименко И.М. поступило ходатайство о рассмотрении окружным судом кассационной жалобы в ее отсутствие.

От Мазурова С.А. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на направление в адрес истца нескольких предложений о заключении мирового или медиативного соглашения с условиями перечисления Мазуровым С.А. в пользу истца 1 174 500 руб. и встречного исполнения последним в виде передачи удерживаемого имущества ликвидированного ООО «СпецАвтоХаб», от заключения которых ООО ПКФ «Голд Спарк» немотивированно уклонилось; не достигнув соглашения, ответчик 13.10.2021 направил в адрес истца претензию о возврате удерживаемого имущества, которая оставлена без удовлетворения. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения ущерба ответчикам. В подтверждение приведенных возражений Мазуровым С.А. представлены соответствующие доказательства и заявлено ходатайство о рассмотрении окружным судом кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленные Мазуровым С.А. дополнительные документы судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных  доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом  указанные документы, поданные кассатором в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                     ООО «СпецАвтоХаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – 1142723003499); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СпецАвтоХаб» согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению его единственного участника, с 28.05.2014 являлся генеральный директор Трофимец А.С.

Единственным учредителем (участником) этого общества являлся Мазуров С.А. (100% доли), которым 19.03.2020 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Юхименко И.М.

Регистрирующим органом 24.07.2020 внесена запись о прекращении ООО «СпецАвтоХаб» (ликвидация юридического лица). 

При этом, как указывает истец, вступившее в законную силу                решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу                     № А73-9049/2019 о взыскании с ООО «СпецАвтоХаб» в пользу ООО «ПКФ «Голд Спарк» неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 500 руб. обществом не исполнено. Сведения о наличии задолженности в ликвидационном балансе, представленном в налоговый орган, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ликвидация ООО «СпецАвтоХаб» осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ООО «ПКФ «Голд Спарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, при надлежащей правовой квалификации заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности           в соответствии со статьями 65, 71, АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53.1, 61-64, 401, 410, 1064, 1080 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 (далее – Постановление № 7075/11), пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь Мазурова С.А. (учредителя) и Юхименко И.М. (ликвидатора) к ответственности за причинение ООО «ПКФ «Голд Спарк» убытков (наличие вины указанных лиц в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением учредителя и ликвидатора  ООО «СпецАвтоХаб»). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Трофимец А.С., судами констатирована недоказанность противоправность действий указанного лица и, соответственно, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителями в кассационных жалобах, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним               из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25 , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65   АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Предусмотренная положениями статей 61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Положениями пункта 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 указанного Закона установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224  настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку хозяйственное общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суды констатировали, что, являясь единственным учредителем (участником)             ООО «СпецАвтоХаб», Мазуров С.А. не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «ПКФ «Голд Спарк», установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-9049/2019, при этом ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, был утвержден данным единственным участником общества; каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ООО «СпецАвтоХаб» ответчики не предпринимали; решение о ликвидации ООО «СпецАвтоХаб» принято 19.03.2020 после того, как судебный акт вступил в законную силу и 22.06.2020 был выдан исполнительный лист.

В связи с чем арбитражные суды двух инстанций обоснованно заключили, что Мазуров С.А. и Юхименко И.М. (ликвидатор) действовали недобросовестно, совместно причинив вред истцу.

Соответственно, ссылки подателей жалоб на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения  их к ответственности в виде убытков на основании статьи  15 ГК РФ отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Возражения ответчиков, основанные на том, что долг перед истцом отсутствовал в связи с прекращением обязательств на основании статьи               413 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (истец не исполнил встречное обязательство, не вернул товар), в связи с чем, спорная сумма в итоговом ликвидационном балансе не была отражена, правомерно отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные возражения, приведенные заявителями в кассационной жалобе, суд округа руководствуется положениями статьи             410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ именно лишь в том случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В данном случае арбитражные судами установлено и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, что заявление о зачете ООО «СпецАвтоХаб» сделано не было, требование о перечислении                         1 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по адресу                     ООО «ПКФ «Голд Спарк» (г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, дом 2), указанному в ЕГРЮЛ, не направлялось; кроме того, как следует из общедоступных данных «Картотеки арбитражных дел», соответствующий иск ООО «СпецАвтоХаб» к ООО «ПКФ «Голд Спарк» по делу                        № А59-1350/2020 был возвращен заявителю за неподсудностью спора Арбитражному суду Сахалинской области.

При изложенном, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать, что требования ООО «СпецАвтоХаб» были зачтены по правилам статьи 410 ГК РФ и имеются условия, подтверждающие наличие условий для зачета (трансформации требования о возврате имущества в требование о возмещении убытков с возникновением на стороне ООО «ПКФ «Голд Спарк» неосновательного обогащения до решения вопроса о возврате товара и применения положений статьи 413 ГК РФ, условий для вывода о наличии оснований к применению которой также не имелось в отсутствие ситуации возникновения задолженности кредитора в свою собственную пользу).

Более того, исходя из действующих разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; при этом в таком случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск;  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, приведенные ответчиками в кассационных жалобах доводы о соблюдении порядка ликвидации должника, а также ссылки на обстоятельства направления истцу 20.03.2021 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения судом округа отклонены, как не подтверждающие позицию ответчиков о соблюдении требований об уведомлении кредитора о предстоящей ликвидации должника, о проведении зачета, а равно при прочих вышеперечисленных условиях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что ликвидатор и учредитель, действуя добросовестно и разумно, должны были принять меры по выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности (в том числе учитывая установленные в рамках разбирательства по арбитражному делу № А73-9049/2019 факты готовности ООО «ПКФ «Голд Спарк» передать ответчику спорный двигатель, именно ввиду поставки которого (несогласованного соответствующим договором купли-продажи) в порядке статьи 468 ГК РФ с ООО «СпецАвтоХаб» и была взыскана в пользу истца в счет возврата покупной стоимости товара непогашенная сумма в 1 150 000 руб. и судебные расходы в сумме                        24 500 руб.), включить имеющуюся задолженность в ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица – обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм подлежат также отклонению как не свидетельствующие о неправомерности обжалуемых выводов судов доводы кассатора, касающиеся невозврата в пользу ООО «СпецАвтоХаб» спорного двигателя (поставленного им ранее с нарушением условий об ассортименте), а также о предпринимаемых ответчиками попытках к мирному урегулированию спора, поскольку, в частности, в порядке положений части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Аргументы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданных кассационных жалоб повторяют содержание апелляционных жалоб, аналогичны позиции ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021       по делу № А73-17524/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко