АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-4362/2022

«18» октября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРНИП 315366800006692, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, Воронежская обл., г. Лиски (ИНН 

<

***>),

о взыскании 325 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 03.02.2022,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 25.01.2022,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (далее – истец, ООО «КАПИТАЛТОРГ») 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 21.03.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании    325 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Лиски (далее – третье лицо, ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.10.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, судом на основании статей 65-68, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика с приложениями.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2022 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании 11.10.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой перечисленные ответчику арендные платежи по договору аренды от 29.07.2019, заключенному в отношении нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0012002:91 по адресу: 

<

...> (арендодателем по договору выступил ФИО2, после перехода права собственности на помещение к ИП ФИО1 ответчик стал арендодателем по договору на основании дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-20784/2019 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда датировано 01.12.2020) на данное помещение признано право общей долевой собственности за сособственниками помещений в здании как на место общего пользования.

Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать внесенные за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 арендные платежи (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт оплаты истцом как арендатором в пользу ответчика как арендодателя 325 000 руб. 00 коп. арендной платы ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-20784/2019 на спорное помещение признано право общей долевой собственности за сособственниками помещений в здании как на место общего пользования.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов и установленных при рассмотрении дела №А14-20784/2019 обстоятельств, помещение отвечало признакам общего имущества еще до заключения договора аренды от 29.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2019.

Следовательно, договор аренды от 29.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2019 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», являются недействительными сделками, поскольку ни у ФИО2, ни у ИП ФИО1 не было права самостоятельно распоряжаться указанным помещением (как указано в пункте 3 данного постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему противоречат положениям гражданского и жилищного законодательства, а также одновременно нарушают права иных собственников помещений в здании, рассматриваемые договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика, связанные с осведомленностью истца о регистрации права собственности на помещение за третьим лицом, а впоследствии за ответчиком, о наличии между сторонами неоспоренных арендных отношений и внесении истцом платежей на основании договорного обязательства подлежат отклонению.

Истец является собственником иного помещения в указанном здании и заключил договор аренды в отношении спорного помещения для обеспечения прохода в свое помещение, его отсутствие значительно затрудняло осуществление предпринимательской деятельности с использованием собственного помещения. Указанные обстоятельства также исследовались при рассмотрении дела №А14-20784/2019.

С учетом изложенного очевидно, что ООО «КАПИТАЛТОРГ» вынужденно заключило договор аренды и дополнительное соглашение, являясь слабой стороной данного договора аренды в контексте разъяснений пунктов 9 и 10 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следовательно, ответчик как арендодатель, действовавший только лишь на основании формально зарегистрированного права собственности, не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, не возвращая неосновательно полученное по недействительной сделке (статья 10 ГК РФ).

В отношении ООО «КАПИТАЛТОРГ», напротив, вывода о недобросовестном поведении сделать нельзя, поскольку, заключив договор аренды спорного помещения для обеспечения прохода к своему помещению, истец одновременно инициировал процедуру защиты своих прав, в результате которой и было принято решение суда о признании права общей долевой собственности на помещение 24,7 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в ответчика в пользу истца 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРНИП 315366800006692, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко