АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А67-9442/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>)

о признании недействительным решения от 17.07.2019 №70-00-07/05-5700-2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

...>), Администрации 

<

...>),

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 (на 3 года), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020), паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020), служебное удостоверение;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Томской области, управление, заинтересованное лицо) от 17.07.2019 №70-00-07/05-5700-2019 об отказе в прекращении существования санитарно-защитной зоны ОАО «Томский радиотехнический завод» на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Управление Роспотребнадзора по Томской области принять решение о прекращении существования санитарно-защитной зоны ОАО «Томский радиотехнический завод» на земельном участке по адресу: 

<

...> на основании заявления ФИО2 от 30.04.2019 №70-4182-2019.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в прекращении существования санитарно-защитной зоны, так как предпринимателем представлен необходимый пакет документов, а Управление Роспотребнадзора по Томской области является органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений об установлении, изменении и прекращении санитарно-защитных зон.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что санитарно-защитная зона в соответствии с законодательством не установлена, основания для вынесения решения о прекращении её существования отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Администрации г. Томска (далее по тексту - третьи лица).

В отзывах третьи лица поддержали позицию заявителя.

Представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Томска.

В судебном заседании представители заявителя и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16012, площадью 109 588 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения IV-V классов вредности.

30.04.2019 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Томской области с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны от ОАО «Томский радиотехнический завод» на указанном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления управлением дан ответ, изложенный в письме от 17.07.2019 №70-00-07/05-5700-2019, об отсутствии возможности прекращения санитарно-защитной зоны в связи с тем, что управлением санитарно-защитная зона не устанавливалась, снятие нормативной санитарно-защитной зоны с картографических материалов возлагается на администрацию г. Томска.

Полагая, что отказ в прекращении существования санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения об отказе недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее по тексту - Правила № 222).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого акта) до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу №А67-36/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым 70:21:0200027:16012 по адресу: 

<

...> (спорный земельный участок) расположен частично в 300 метровой санитарно-защитной зоне, определенной нормативно в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а санитарно-защитная зона ОАО «Томский радиотехнический завод» была включена в генеральный план города по решению Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», которым приняты Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Томск».

Таким образом, данным судебным актом установлен факт наличия нормативной санитарно-защитной зоны ОАО «Томский радиотехнический завод» на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А67-36/2019 участвовали те же лица, решение суда вступило в законную силу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, а обстоятельство наличия санитарно-защитной зоны доказыванию не подлежит.

Следовательно, доводы управления относительно наличия санитарно-защитной зоны, правомерности её установления оценке не подлежат.     

В силу пункта 3 Правил № 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решений о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов III - V класса опасности на территории Томской области является Управление Роспотребнадзора по Томской области.

Доводы управления о наличии полномочий для прекращения санитарно-защитной зоны у администрации г. Томска не принимаются, так как нормативно не обоснованы.

Таким образом, основания отсутствия возможности прекращения санитарно-защитной зоны, изложенные в письме Управления Роспотребнадзора по Томской области от 17.07.2019 №70-00-07/05-5700-2019, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о правомерности позиции заявителя и наличии оснований для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может подменять исполнительную власть, нарушать ее самостоятельность, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Порядок установления, изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны регламентирован Правилами № 222. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 222 к заявлению о прекращении существования санитарно-защитной зоны, за исключением случаев, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются:

а) результаты исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации);

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений), указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Согласно пункту 28 Правил № 222 отказ в принятии решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны допускается по следующим основаниям:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 15 настоящих Правил;

б) формирование за контурами объектов (за контурами ранее существовавших объектов) химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего установленные гигиенические нормативы согласно результатам исследования (измерения), указанным в подпункте "а" пункта 15 настоящих Правил;

в) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии результатов исследований (измерений), указанных в подпункте "а" пункта 15 настоящих Правил, установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица указал, что поскольку управление полагало, что санитарно-защитная зона не установлена, представленные предпринимателем документы не исследовались, на наличие оснований, предусмотренных пунктом 28 Правил № 222, не проверялись. 

Таким образом, учитывая, что фактически заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны по существу в порядке, предусмотренном Правилами №222, не рассмотрено, суд пришел к выводу, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя способом является возложение обязанности на Управление Роспотребнадзора по Томской области рассмотреть заявление ФИО2 о прекращении существования санитарно-защитной зоны от ОАО «Томский радиотехнический завод» на земельном участке по адресу: 

<

...> по существу в соответствии с Правилами № 222. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 17.07.2019 №70-00-07/05-5700-2019 признать недействительным.  

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем рассмотрения его заявления о прекращении существования санитарно-защитной зоны от ОАО «Томский радиотехнический завод» на земельном участке по адресу: 

<

...> по существу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов