ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-2173/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   временного управляющего акционерного общества производственное объединение «Монтажник» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 о включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-15892/2020.

Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – АО «ПО «Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 863 648 руб. 82 коп., а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 37318 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (вх. № 80466 от 22.10.2020).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021  требование ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в размере 2 925 966 руб. 82 коп., в том числе 2 742 612 руб. 61 коп. основного долга, 121 036 руб. 21 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ПО «Монтажник»

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.01.2021,  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что 21.01.2021 в адрес временного  управляющего поступили документы от АО ПО «Монтажник», ознакомившись с которыми управляющим установлено основания для  пересмотра судебного акта суда первой инстанции в связи с оплатой долга (исполнением судебного решения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.03.2021 на  14 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  судебное заседание отложено на  19.04.2021 на  14 час. 30 мин.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Рогожиной О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе временного управляющего приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку временным управляющим не раскрыта не возможность представления документов в суд первой инстанции. При этом  довод о получении документов только 27.01.2021 (после вынесения обжалуемого акта) документально не раскрыт.

От АО ПО «Монтажник» 12.03.2021 через сервис Мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, в приобщении которого судом отказано на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275661/19-41-2186, которым с АО «ПО Монтажник» в пользу ООО «УТС Технониколь» взыскано 2 863 648 руб. 82 коп., в том числе 2 742 612 руб. 61 коп. в оплату товара, поставленного по генеральному договору купли-продажи от 06.08.2018 № 06082018 (задолженность признана в гарантийном письме от 24.07.2019), 121 036 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплату за период с 27.06.2019 по 20.11.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 37 318 руб. - по уплате государственной пошлины.

Поскольку АО «ПО Монтажник» обязательства надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом (статьи 16, 69 АПК РФ), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод временного управляющего АО ПО «Монтажник» ФИО2 о погашении должником  задолженности перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»  документально не подтвержден, с учетом отказа судом в приобщении к материалам дела доказательств, полученных временным управляющим после вынесения судом обжалуемого судебного акта

При этом в материалы дела должником в суде первой инстанции  представлен отзыв (л.д.15), согласно которому задолженность  ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»  перед АО ПО «Монтажник» подтверждена бухгалтерскими документами. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу временного управляющего акционерного общества производственное объединение «Монтажник» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                          Л.В. Забутырина