ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31405/2020

Дело № А40-125566/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 о признании недействительными сделок, по делу № А40-125566/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО СИБЖИЛСТРОЙ- ФИО3 дов.от 07.06.2019ФИО4- лично, паспортФИО2- лично, паспортот ФИО2- ФИО5 дов.от 04.09.2918 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №158 от 01.09.2018. 

Определением Арбитражного суда города от 28.05.2020 признаны недействительными безналичные перечисления денежных средств, произведённые ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ФИО2, ИП ФИО2 на счета ФИО2 в банке БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в общей сумме 7 690 000 руб.; признан недействительным договор аренды №7/АР-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ИП ФИО2 и совершенные во исполнение этого договора платежи в общей сумме 4 865 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" денежных средств в размере 12 555 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию по делу.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО СИБЖИЛСТРОЙ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 29.09.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривал договор аренды № 7/АР-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ИП ФИО2 и совершенные во исполнение данного договора платежи в сумме 4 865 000 руб.: от 05.11.15 на 1 200 000 руб., от 22.01.16 на 3 000 000 руб., от 10.03.16 на 210 000 руб., от 15.03.2016 на 215 000 руб., 22.03.16 на 240 000 руб., а также безналичные перечисления денежных средств, произведенные ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 на сумму 7 690 000 руб.: от 13.04.15 на 1 000 000 руб., от 20.04.15 на 100 000 руб., от 22.05.15 на 300 000 руб., от 05.08.15 на 300 000 руб., от 19.08.15 на 150 000 руб., от 20.08.15 на 60 000 руб., от 21.08.15 на 300 000 руб., от 14.09.15 на 1 600 000 руб., от 22.09.15 на 80 000 руб., от 22.01.16 на 2 500 000 руб., от 25.01.16 на 1 000 000 руб., от 03.02.16 на 300 000 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные сделки совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом и на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Договор аренды является мнимой сделкой, а спорные платежи являются безосновательно перечисленными, то есть направленными на последовательный вывод денежных средств должника в преддверии процедуры банкротства, причинившие имущественный вред кредиторам. Целью совершенных должником банковских операций по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12 555 000 руб. в период с 13.04.2015 по 22.03.2016 являлось исключение притязаний кредиторов на поступающие от контрагентов должника денежные средства, вывод и расходование их на иные, нежели погашение требований кредиторов, цели. Произведенные должником платежи совершены в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 7/АР-15 от 01.06.2015, согласно условиям которого, ИП ФИО2 передала в аренду должнику следующие объекты недвижимости, принадлежащие ей по праву собственности на дату подписания договора: 1. земельный участок кадастровый номер 50:16:0302005:265, площадью 8700 кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, Городское поселение Ногинск, 

<

...>; 2. здание административное кадастровый номер 50:16:0000000:60915, площадью 528,7 кв.м, адрес: 

<

...> Д.2-Г; 3. здание проходной кадастровый номер 50:16:0302005:2369, площадью 57,4 кв.м, адрес: 

<

...>. При этом согласно выписке ЕГРН часть нежилого помещения площадью 22,9 кв.м в здании проходной обременено арендой сроком с 21.12.2015 по 03.05.2021 в пользу ООО ЧОП объекта недвижимости: «ЛЕГИОН» по Договору аренды нежилого помещения от 04.12.2015 № 8/АР-201 (номер и дата государственной регистрации 50-50/016- 50/016/007/2015-6859/2 от 21.12.2015).

4. здание хозблока кадастровый номер 50:16:0302005:4721, площадью 1027,70 кв.м, адрес: 

<

...>; 5. здание котельная кадастровый номер 50:16:0302005:2596, площадью 25,6 кв.м, адрес: 

<

...>. здание склада кадастровый номер 50:16:0302005:2157, площадью 108,3 кв.м, адрес: 

<

...> д 2Г;

Согласно выписке ЕГРН здание склада обременено залогом в силу закона с 16.04.2012 по 14.12.2012 в пользу ПАО Банк «Возрождение», ИНН: 

<

***> по Договору залога недвижимого имущества от 16.12.2011 № 2, дата и номер регистрации: 16.04.2012, № 50-50- 16/032/2012-015.

Размер арендной платы по договору аренды № 7/АР-15 от 01.06.2015г. составляет 500 000 руб. в месяц, с учетом срока арендной платы в 11 месяцев, общая сумма договора аренды составила 5 500 000 руб.

Также Должником в пользу ответчика осуществлен ряд платежей с назначением платежа: «Оплата по договору арены № 7/АР-15 от 01.04.2015», «Оплата по договору № 7/АР-14 от 01.07.2015».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается мнимость спорного договора аренды и осуществленных платежей: у должника отсутствовал управленческий и технический персонал; у должника отсутствовали расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные, субарендные платежи, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров) (согласно выписке с расчетного счета с сентября 2014 года какие-либо отчисления по заработной плате должник не производил, как следует из Письма ГУ УПФР № 7 Исх. № 207-2/02/10923 от 11.12.2019 у должника отсутствовали сотрудники в период совершения спорных безналичных платежей); должник не имел в собственности движимого, недвижимого имущества, транспортных средств, используемых а предпринимательской деятельности (что подтверждается представленными ликвидатором ФИО6 сведениями, и сведениями, представленными государственными органами и организациями.

Так, согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.12.2018 отсутствуют сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Гостехнадзор города Москвы в письме от 22.11.2018 сообщил, что самоходная техника и прицепы к ней за должником не регистрировались, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве письмом Исх. № 45/1711670 от 23.10.2018 сообщило, что транспортные средства за должником не регистрировались, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве" в письме Исх. №51-45-9086 от 20.11.2018 сообщило об отсутствии у должника маломерных судов и лодочных моторов.

Должник не сдавал арендованные помещения в субаренду, и не мог использовать их в производственных целях, поскольку у него отсутствовали основания для хранения чего-либо в арендованных помещениях, либо для размещения персонала должника, у должника не было арендованных транспортных средств и специальной техники, какого-либо иного арендованного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, руководитель должника не выплачивал себе заработную плату, дивиденды учредителям также не выплачивались (подтверждается выпиской с расчетного счета должника), с 29.10.2015 должник был зарегистрирован по новому адресу местонахождения: 105037, 

<

...>, помещение III, Ком. 1, продолжая арендовать у ФИО2 1 747,7 кв.м. нежилых помещений и перечислять значительные суммы денежных средств за аренду (в общей сложности 12 255 000,00руб.); в период аренды Должник уже фактически не вел хозяйственной деятельности, а с ноября 2015 года находился процедуре добровольной ликвидации, имея признаки банкротства, должником не представлены акты приема-передачи и возврата объектов аренды к договору аренды № 7/АР-15 от 01.06.2015, а также не представлен договор аренды № 1/АР15 от 01.04.2015.

03.02.2016 должник произвел платеж в размере 300 000,00 руб., в пользу ФИО2 с назначением «оплата по договору займа № 2 от 03.02.2016г.», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предоставляла должнику взаймы денежные средства в размере 300 000 на расчетный счет должника, вносила его в кассу должника, не представлено.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения безналичных платежей должника в пользу ответчика у должника существовала кредиторская задолженность и имелись признаки неплатежеспособности, момент наступления которой устанавливался судом при разрешении обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу как октябрь 2014 года.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>) 27.06.2000 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Инжстройинвест 1). Основной вид деятельности: «45.21.3 Производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи» (включает в себя производство общестроительных работ по прокладке магистральных наземных и подводных нефте- и газопроводов).

Единственным участником (учредителем) Инжстройинвест 1 являлась ФИО2.

Местонахождение Инжстройинвест 1 было зарегистрировано по адресу: 142409, 

<

...>. 

В период с 15.09.2011 по 10.05.2012 руководителем Инжстройинвест 1 была ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Из информации, имеющейся в общедоступных источниках, Инжстройинвест 1, учитывая его основной вид деятельности, занималось проектированием и строительством объектов, связанных с газоснабжением/газопотреблением.

10.05.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии участником - ФИО2 решения о ликвидации Инжстройинвест 1, и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначена ФИО2

14.01.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене ликвидатора, новым ликвидатором, на основании решения единственного участника - ФИО2 был назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>).

05.08.2013 Инжстройинвест 1 было ликвидировано с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В свою очередь, 24.05.2013, т.е. за три месяца до завершения ликвидации Инжстройинвест 1, его ликвидатором ФИО6 (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО8 (ИНН 

<

***>), которые предположительно являются полнородными братьями и зарегистрированы по одному адресу (142408, РФ, 

<

...>), учреждено ООО «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>) (далее - Инжстройинвест 2, должник).

Согласно Протоколу № 1 Учредительного собрания ООО "Инжстройинвест" от 29.04.2013 местонахождением вновь созданного юридического лица - Инжстройинвест 2 (должника) его участниками было избрано местонахождение пребывающего в ликвидации Инжстройинвест 1, а именно: 

<

...>, а директором, назначена ФИО7, (ИНН 

<

***>), которая в период с 15.09.2011 по 10.05.2012, занимала должность директора в Инжстройинвест 1.

В качестве основного вида деятельности Инжстройинвест 2 (должника) был избран вид деятельности, аналогичный видам деятельности Инжстройинвест 1, а именно: «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

При этом из анализа судебных дел с участием Инжстройинвест 2 (должника) следует, что его деятельность соответствовала основному коду ОКВЭД, и заключалась, как и у Инжстройинвест 1, в проектировании и строительстве объектов, связанных с газоснабжением/газопотреблением.

Протоколом № 1/08/2014 от 14.08.2014 полномочия ФИО7 прекращены, директором назначен ФИО6. 

Протоколом № 2/10/2015 от 21.10.2015 местонахождение должника Иижстройинвест 2 изменено, на новый адрес: 105037, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 1.

Согласно представленным в материалы дела результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения об этом адресе недостоверны, данный адрес указан 22 организациями.

Протоколом общего собрания участников ООО "Инжстройинвест" № 3/11/2015 от 10.11.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с недостаточной прибыльностью и рентабельностью, директор ФИО6 с 10.11.2015 освобожден от должности директора общества, с 10.11.2015 ликвидатором назначен ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств может свидетельствовать о наличии между ФИО2 и ФИО6 согласованных действий, направленных на фактический перевод финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Инжстройинвест" (ИНН 

<

***>) на вновь созданную компанию, должника ООО «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>).

При этом после фактического прекращения должником какой-либо деятельности, прекращения осуществления каких-либо операций по счетам должника (март-апрель 2016), 29.07.2016, в момент нахождения Инжстройинвест 2 в процедуре ликвидации, ФИО2, совместно с ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>) учредила и зарегистрировала ООО "ПСК СПЕКТР" (ИНН 

<

***>) по адресу местонахождения: 142412, 

<

...>, с основным видом деятельности: «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСК СПЕКТР" (ИНН 

<

***>).

Инжстройинвест 1, должник Инжстройинвест 2, ФИО6, ФИО2 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных стороной, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления недвижимого имущества во владение должника и его возврата арендодателю ФИО2 (акты приема-передачи, возврата недвижимого имущества).

Ни ФИО2, ни ФИО6 не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу на хранение чего-либо, на арендуемых должником площадях.

Что касается заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности при оспаривании договора аренды № 7/АР-15 от 01.06.2015, данное заявление не рассматривается апелляционным судом, так как в суде первой инстанции ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался, в том числе, соответствующие письменные заявления/ходатайства не подавал. 

Между тем в отношении платежей от 13.04.15 на 1 000 000 руб., от 20.04.15 на 100 000 руб., от 22.05.15 на 300 000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» возбуждено 13.06.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи в апреле и мае 2015 года были произведены должником в пользу ответчика в срок, превышающий три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ИП ФИО2 13.04.2015, 20.04.2015 и 22.05.2015 денежных средств в общем размере 1 400 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-125566/18 отменить в части признания недействительными сделками  платежей от 13.04.2015, 20.04.2015 и 22.05.2015 в общем размере 1 400 000,00 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ИП ФИО2 13.04.2015, 20.04.2015 и 22.05.2015 денежных средств в общем размере 1 400 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-125566/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                         Н.В.Юркова     

                                                                                                                              А.С.Маслов