496/2018-72680(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29988/17

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 24-02/17 от 16.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «НИИ ЦПК имени  Ю.А. Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018  года по делу № А41-29988/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО  «Торговый дом Стройник» к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Стройник" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", Учреждение о взыскании  задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117  (инв. 9907) от 04 октября 2016 года в размере 3089092 рублей 25 копеек, штрафа за  нарушение договорных обязательств в сумме 63000 рублей.  

Кроме того, истец заявил требование о признании незаконным одностороннего  отказа ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (решение от 20 марта 2017 года) от  исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв.  9907).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по  делу № А41-29988/17 требования ООО "Торговый дом Стройник" удовлетворены в части  взыскания задолженности в размере 2 794 000 руб., расходов по оплате судебной  экспертизы 133 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 34 496, 40 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ «НИИ  ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, взыскать с ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в пользу  ООО «Торговый дом Стройник» денежные средства по оплате выполненных работ по  Контракту в размере 2 393 374,14 руб. Удовлетворить заявленные встречные исковые  требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», взыскать с ООО «Торговый дом  Стройник» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» денежные средства в счет  возмещения ущерба от некачественно выполненных работ по Контракту в размере 373  098,06 руб. С учетом зачета первоначального требования, взыскать с ФГБУ «НИИ ЦПК  имени Ю.А. Гагарина» в пользу ООО «Торговый дом Стройник» денежные средства за  выполненные работы по Контракту в размере 2 020 276, 08 руб., расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 115 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере  33 100 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что  решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции.  

 Представитель ООО «Торговый дом Стройник» в судебном заседании поддержал  решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04  октября 2016 года ООО "Торговый дом Стройник" (подрядчик) по итогам открытого  аукциона в электронной форме заключило с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"  (заказчиком) контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания Лит.117 (инв.  9907) N 1096/К-16 (далее - Контракт).  

В силу пункта 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами,  действующими в Российской Федерации выполнить работы по ремонту кровли здания  Лит. 117 (инв. N 9907) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 141160,  Московская область, Звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", в  соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Локальной  сметой (Приложение N 2 к Контракту).  

В соответствии пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2540000 рублей. 

Работы должны быть выполнены в срок не более 60 (шестидесяти) календарных  дней от даты заключения контракта (пункт 4.1).  

Руководствуясь пунктом 6.1 Контакта, 30 декабря 2016 года истец направил  ответчику письмо N 199 с уведомлением о завершении работ по ремонту кровли и о  необходимости организовать их приемку.  

В последующем совместно с письмом N 15 от 23 января 2017 года подрядчик  направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3089092 рубля 25  копеек.  

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан назначить из числа  своих работников приемочную комиссию либо лицо, ответственное за приемку качества  и фактического объема выполненных работ, после чего совместно с представителями  подрядчика освидетельствовать факт выполненных работ, соответствие качества  выполненных работ требованиям технического задания, а также ГОСТ и СНиП.  

В соответствии с условиями пунктами 6.3 и 6.4 Контракта заказчик в срок не  более 5 рабочих дней обязан произвести приемку работ, и при отсутствии замечаний  подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), а в случае обнаружения недостатков, а также  претензий к объему и качеству выполненных работ, заказчик в названный срок  

предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с  указанием перечня недостатков и сроков их устранения.  

Ответчик, получив извещение истца о готовности работ и расчетно-платежные  документы, направил первому письменный отказ от приемки результатов работ (письмо  N ВД-170 от 27 января 2017 года) со ссылкой на то, что объемы работ, указанные в актах  по формам КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, обращал  внимание на недостатки выполненных работ, а также на то, что подрядчиком на 549082  рубля 25 копеек превышена твердая цена Контракта, что условиями заключенной сделки  не допускается.  

Кроме этого, в дальнейшем истец получил от ответчика уведомление о  расторжении Контракта (N ВО-781 от 20 марта 2017 года), в котором заказчик сослался  на нарушение договорных обязательств в части надлежащего оформления передачи  результата выполненных работ в установленный соглашением сторон срок, а также  неисполнение истцом требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.3  Контракта.  

Истец посчитал данные действия контрагента незаконными и необоснованными,  поскольку при проведении работ выявилась потребность в выполнении большего  объема работ, чем это было предусмотрено Контрактом и техническим заданием к нему,  а также необходимость заключения дополнительного соглашения к Контракту, о чем  ответчик был заблаговременно уведомлен письмами N 17 от 05 декабря 2016 года и N  183 от 14 декабря 2016 года.  

Таким образом, ООО "Торговый дом Стройник" утверждает, что  предусмотренные Контрактом работы, стоимость которых была увеличена в связи с  необходимостью проведения дополнительных работ, невыполнение которых негативно  влияет на годность и прочность результата основных работ, выполнены и сданы  Обществом надлежащим образом, однако Учреждение до настоящего времени их не  приняло и не оплатило.  

В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, в связи с  чем, ООО "Торговый дом Стройник", начислив предусмотренный Контрактом штраф,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области  обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения  (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса Пунктом 4 статьи 753  ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного  письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи  64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений  по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании  стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан  доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ  заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от  приемки работ являлся обоснованным.  

Мотивируя свой отказ от приемки выполненных работ, ответчик ссылался на три  основания: превышение стоимости работ, а также несоответствие их объема и качества  условиям Контракта.  

Первое из оснований, помимо прочего, является правовым, а второе и третье  подлежит установлению исключительно в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, которая  гласит, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Судом первой инстанции, по ходатайству сторон была назначена строительно- техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2017 года, стоимость фактически  выполненных ООО "ТД "Стройник" работ по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. N  9907) на Объекте расположенному по адресу: Московская область, звездный городок,  ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в рамках исполнения контракта N 1096/К-16  от 4 октября 2016 составляет: 3089092 рубля 25 копеек и представлена в Приложении N  1, в том числе:  

- 2393374 рубля 14 копеек работы, выполненные в рамках исполнения Контракта;  

- 695718 рублей дополнительные работы, выполненные сверх Контрактных  обязательств.  

По второму вопросу от эксперта последовал следующий ответ: 

"Сопоставление и анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ с  объемом и стоимостью работ, предусмотренных техническим заданием и сметой к  контракту N 1096/К-16 от 4 октября 2016 года, приведено в Приложение N 1. По  отдельным позициям фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют  объему работ, предусмотренному техническим заданием и сметой к контракту N 1096/К- 16 от 4 октября 2016 года".  

Также эксперт указал, что в целях реализации обязательств по контракту N  1096/К-16 от 4 октября 2016 года техническая необходимость в проведении  дополнительных работ могла быть подтверждена только в ходе освидетельствования  скрытых работ в процессе выполнения демонтажа кабеля и разборки цементных стяжек,  путем составления и подписания сторонами спора требуемых актов.  

Техническая необходимость дополнительного устройства новой цементно- песчаной стяжки и установка аэраторов также должна быть обоснована  соответствующим документом. Все дополнительные работы должны были быть  выполнены только после обязательного предварительного письменного согласования  между заказчиком и подрядчиком.  

Документального подтверждения технической необходимости в проведении  дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту N 1096/К-16 от 4  октября 2016 года эксперту не предоставлено, при этом цена контракта является твердой  и не подлежит изменению на весь срок его действия, за исключением случаев,  предусмотренных действующим законодательством  

эксперт выявил ряд нарушений требований нормативных документов,  действующих на территории России, а именно: СП 71.13330.2012 "Изоляционные и  отделочные покрытия", СП 17.13330.2017 "Кровли", ВСН 18-95 "Инструкция по  устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и  промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных  гидроизоляционных материалов", (ТСН КР-97 МО) "Кровли. Технические требования и  

правила приемки"; пособия "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" "Кровли. Технические требования,  правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний".  

Выявленные дефекты носят значительный характер и являются существенными и  устранимыми.  

Таким образом, вышеуказанные дефекты (несоответствия) требуют безусловного  устранения, так как дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций  при наличии в них выявленных дефектов не обеспечивается.  

При этом эксперт установил, что дефекты и недостатки выявлены до истечения  гарантийного срока эксплуатации по заключенному контракту N 1096/К-16 от 4 октября  2016 года выполненного рулонного гидроизоляционного покрытия кровли, однако они  имеют локальный характер и могут быть устранены самим подрядчиком за его счет.  Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от  некачественно выполненных работ силами Подрядчика при выполнение текущего  ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: Московская область,  звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" представлена в  Приложении N 2 и составляет: 373098 рублей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  том, что Контракт в части выполнения работ истцом выполнен, но выполнен с  существенным отступлением от сметы, ввиду выполнения дополнительных работ, ею не  предусмотренных, и с недостатками, которые вместе с тем носят локальный и  устранимый характер.  

Следовательно, отказ ответчика от приемки выполненных работ в редакции актов  КС-2, предъявленных ему на согласование истцом, а также решение о расторжении  Контракта от 20 марта 2017 года были в достаточной мере мотивированными,  обоснованными и правомерными применительно к пункту 11.2 Контракта, пункту 4  статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 753 ГК РФ.  

Указанное явилось основанием для отказа суда первой инстанции в  удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и о признании незаконным  одностороннего отказа ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" от исполнения  Контракта.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по  контракту на выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907) от 04  октября 2016 года в размере 3089092 рублей 25 копеек.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Ответчик расторг рассматриваемый Контракт, однако до прекращения  договорных обязательств истец выполнил определенный экспертом объем работ,  представляющий для ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" потребительскую  ценность, подлежащий оплате истцу в соответствии с требованиями названной нормы  материального права.  

В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат  основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического  задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения  закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенный нарушения на права  заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что  качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Судом первой инстанции установлено, что цена работ (2540000 рублей) по  Контракту является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением  его обязательств.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  

заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда  цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы  и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Истец не предпринимал действий по приостановлению исполнения Контракта,  однако неоднократно сообщал ответчику о необходимости производства  дополнительного вида работ в неотложном порядке.  

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со  статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него  причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)", утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, дополнительные  строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта,  подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:  

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них  невозможно завершить учтенные работы;  

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность  результата основных работ;  

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения  стоимости.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при исполнении  Контракта истцом все эти три условия имели место быть.  

Во-первых, несоответствие между отдельными позициями технического задания к  Контракту - 14 и 15 было обнаружено подрядчиком в ходе выполнения работ по  разборке основания кровли.  

При формировании технического задания и заключении Контракта ответчик не  располагал данными о состоянии существующей стяжки кровли, поскольку указанные  несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда, могли стали известны  истцу только непосредственно в ходе выполнения работ по разборке кровли.  

В то же время невыполнение указанных работ, либо их приостановка на этапе,  когда на значительной части здания старая кровля была удалена, а новая не установлена,  безусловно, создавало непосредственную угрозу серьезных протечек и повреждения  имущества ответчика.  

Истец доказал, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им  работы согласовать было невозможно, а их невыполнение, либо приостановление,  прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении  результата выполненных работ и сохранности своего имущества, а также факт того, что  выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости  Контракта; ответчиком этот факт не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а  экспертным заключением фактически подтвержден.  

Из пояснений эксперта следует, что выполнение Контракта истцом без  проведения дополнительных работ нарушало требования положения пункта 2 статьи 721  ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от  некачественно выполненных работ силами подрядчика при выполнение текущего  ремонта кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: Московская область,  звездный городок, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" 373098 рублей в  соответствии полученным по делу экспертным заключением (с учетом коэффициента  аукционного снижения 246563 рубля 97 копеек).  

Кроме того, стороны государственного (муниципального) контракта по общему  правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее  увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения,  увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не  следует из закона ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Поскольку при вычитании стоимости дефектов выполненных работ (246563 рубля  97 копеек) из всей суммы основных и дополнительных работ по Контракту (3089092  рубля 25 копеек), образуется сумма, сопоставимая с ценой Контракта, увеличенной на 10  процентов (2842548 рублей 28 копеек), суд первой инстанции обосновано применил к  рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и частично удовлетворил требования истца о  взыскании стоимости выполненных работ в пределах установленного названным  

законом ограничения по увеличению цены государственного контракта в десять  процентов, то есть в сумме 2 794 000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу   № А41-29988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  

М.А. Немчинова