ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130773/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11811/2023) ООО «АкваТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-130773/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Добрострой»

к ООО «АкваТех»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово тер.), д. 54, корп. 3, лит. А, кв. 550, далее - ООО «Добрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТех» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 114, лит. А, ч.пом. 2-Н,№ 39-61, ком. 3.01, далее - ООО «АкваТех», ответчик) о взыскании 711 320 руб. задолженности по оплате товара, 12 423,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «АкваТех» в пользу ООО «Добрострой» 711 320 руб. задолженности, 24 571 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «АкваТех» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, учитывая объем и качество проделанной исполнителем работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО «АкваТех» отказ от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности и судебных расходв по государственной пошлине, счел его законным и обоснованным, не нарушающим прав других лиц, соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ и подлежащим принятию судом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Добрострой» (Поставщик) и ООО «АкваТех» (Покупатель) заключен договор № 10/01/22, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, Покупатель принять товар и оплатить его.

Поставщик по универсальным передаточным документам № 910 от 03.08.2022, № 911 от 05.08.2022, № 912 от 06.08.2022, № 943 от 10.08.2022, № 944 от 11.08.2022, № 945 от 12.08.2022, № 946 от 13.08.2022, № 980 от 15.08.2022, № 981 от 16.08.2022, № 982 от 18.08.2022, № 1095 от 26.08.2022 передал Покупателю товар, а Покупатель принял товар без возражений и замечаний.

Товар оплачен Покупателем частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 711 320 руб.

В вязи с несвоевременной оплатой товара Поставщик начислил Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 18.10.2022 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 2/22, счет № 19/12 от 19.12.2022 и платёжное поручение от 19.12.2022 № 307 на сумму 25 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя во взысканном судом первой инстанции размере – 24 571 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 апреля 2023 года по делу №  А56-130773/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «АкваТех» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова