СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20077/2022

город Томск

30 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-2» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2022 по делу А45-20077/2022 (судья Исакова С.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «С2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 477 253 рублей 92 коп., неустойки за период с 23.03.2022 по 27.07.2022 в размере 187 610 рублей 75 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее ООО СК «СтройКомплект») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее ООО «С-2»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности по договору подряда №ПДР28/01/22 от 28.01.2022 в размере 1 477 253 руб. 92 коп. 

Решением от 12 ноября 2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «С-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить , принять по делу новый судебный акт.

В обосновании к отмене судебного акта, податель жалобы  указывает на то, что поскольку истец не выполнил работы в срок, а также качество работ не отвечает заявленным требованиям.

Апеллянт полает, что суд первой инстанции должен был соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 150 492 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (подрядчик) и ООО «С-2» (генподрядчик) был заключен договор подряда №ПДР-28/01/22 от 28.01.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы по ремонту помещений в здании терапевтического корпуса ГБУЗ НСО ЦКБ по адресу: ул.Пирогова, 25/1 г. Новосибирска (далее по тексту - Договор).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 1 477 253,92 рублей.

Срок начала и окончания выполнения работ определен пунктом 1.2 Договора, согласно которому дата окончания работ - не позднее 25.03.2022.

В соответствии с Договором подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 1 477 253 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.03.2022г.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления в течение 3-х рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Ответчик выполненные истцом работы в полном объёме не оплатил, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 1 477 253 руб. 92 коп. 

Истцом 22.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 57 с требованием об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика в оплате данных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акт формы КС-2 №1 и справка формы КС-3 от 17.03.2022 на сумму 1 477 253 руб. 92 коп., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов по их устранению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта о том. что работы были выполнены некачественно и оплаты выполненных работ подлежит уменьшить соразмерно стоимость выполненных работ на стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 150 492 рублей 90 копеек признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду их недоказанности со стороны ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20077/2022 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-2»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

ФИО5

Судьи

ФИО2

ФИО6

 

ФИО3

ФИО7