Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31673/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БУК" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ул Кубинская 76/7/1/1-Н/219, ОГРН:  1157847051889);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЭНД» (адрес:  Россия 196006, г.  Санкт-Петербург, ул. Новорощинская д. 4, лит. А, ч.пом. 1Н №685, оф. 1126-1196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВОРОЩИНСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, Ч. ПОМ 1Н №685 ОФ 1126-1, ОГРН: 1127847081647);

о взыскании,

при участии

- от истца: Стрелец Д.Н. (доверенность от 15.06.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЭНД» (далее – Компания) о взыскании по договору от 21.10.2019 № 21/10/19 (далее – Договор): 2 239 026,20 руб. задолженности, 373 079,98 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности – просил взыскать 2 039 026,20 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, дополнительное соглашение.

Цена договора 5 548 523,10 руб. (пункт 2 Договора). 19.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 337 795 руб. Таким образом, стоимость работ по договору составила 5 719 108, 70 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5  Договора оплата № 1 осуществляется в течение 7 банковских дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ за период с 01 по 30 ноября 2019г.; Оплата № 2 осуществляется в течение 20 календарных дней после оплаты № 1 и равняется половине суммы между стоимостью договора и выплатой № 1; Окончательная оплата производится в течение 50 календарных дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны  УПД от 02.12.2019 № 1528 на 3 180 082,50 руб., от 20.12.2019 № 1681 на 2 539 026,20 руб., акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.12.2019 № 1528 на 3 180 082,50 руб., от 20.12.2019 № 1681 на 2 539 026,20 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.02.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтена оплата задолженности по платежному поручению от 09.04.2020 № 8414, указал, что готовятся претензии к качеству выполненных работ, выразил несогласие с произведенным расчетом неустойки и заявленной ко взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 2 039 026,20 руб. задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 373 079,98 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2020 по дату погашения задолженности,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае просрочки платежей по пункту 2.2. Договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Возражая против заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил контррасчет. В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.03.2020 № 7/02-03-2020, платежное поручение от 03.03.2020 № 1082 на 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЛЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУК" 2 039 026 руб. задолженности, 373 079,98 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.04.2020 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  35 061 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУК" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2020 № 1639.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.