АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1906/2020

г. Салехард

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: 8904079016, ОГРН: 1158904001871) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (ИНН: 8904078407, ОГРН: 1158904001310) о взыскании 3 539 314 рублей 84 копеек, 

с привлечением к участию в деле акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по водоотведению ДР № 05/19 от 01.01.2019 за период с марта по июль 2019 года в размере 2 852 409 рублей 84 копеек и неустойки в размере 686 905 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19 октября 2020 года рассмотрение дела назначено на 10 ноября 2020 года.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО «УГВК» поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор ДР № 05/19 на услуги по водоотведению от 01.01.2019 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется через точки присоединения сетей водоотведения объекта ответчика (заказчика) принимать сточные воды, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

По условиям пункта 4.1 договора № 05/19, ответчик обязуется до 15 числа текущего месяца уплатить аванс в размере 70% от фактического потребления воды, водоотведения за предыдущий месяц. Определение подлежащего оплате фактического объёма потребления воды, водоотведения, а также объёма сточных вод на пролив канализационных сетей производится согласно приложению № 4 «акт сдачи сточных вод и распределения воды для пролива канализационной сети до очистных сооружений АО «УГВК»». Окончательный расчёт за фактически потреблённую воду в истёкшем месяце с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в количестве оплаты за потреблённые услуги в расчётном периоде, оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 183 от 31.03.2019 на сумму 591 649,36 руб.;  актом сдачи-приемки выполненных работ № 232 от 30.04.2019 на сумму 606 757,50 руб.; актом-сдачи-приемки выполненных работ № 293 от 31.03.2019 на сумму 588 477,96 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 365 от 30.06.2019 на сумму 309 443,52 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 394 от 31.07.2019 на сумму 1 016 192,64 руб. 

С учётом частичной оплаты остаток задолженности составляет 2 852 409 руб. 84 коп.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 686 905 руб. 00 коп. за период с16.04.2019 по 21.02.2020. 

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец выставляет к оплате необоснованные объёмы водоотведения, по данным ответчика, с учётом произведённой оплаты, задолженность отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоотведения за период с марта по июль 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в части объёмов оказанных услуг водоотведения, объёмов услуг на пролив канализационной сети, а также объёмов и стоимости услуг по транспортировке сточных вод.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН в собственности истца находится канализационная сеть протяжённость 4800 м., инв. № 06114342, расположенная в г.Новый Уренгой,  Восточная промзона, которая присоединена к централизованной сети АО «Уренгойгорводоканал» (АО «УГВК»).

К канализационной сети истца присоединён ответчик и иные лица, расположенные в Восточной промзоне.

Как утверждает истец, за период с марта 2019 по июль 2019 года ответчику оказаны услуги водоотведения и транспортировки сточных вод по договору. Задолженность по оплате указанных услуг с учётом частичной оплаты составила 2 852 409,84 руб. 

При этом, в указанную сумму входят доначисленные объёмы сточных вод по договору водоотведения № 314 от 25.07.2018, заключённому между истцом и АО «УГВК», в связи с несвоевременной установкой прибора учёта, АО «УГВК» за период август-октябрь 2018 года произвёл перерасчёт объёма в соответствии с пунктом 17 правил № 776.

Как утверждает истец, доначисленный объём за период август-октябрь 2018 года в количестве 26 592 куб.м., потребители Восточной промзоны по договорённости согласились оплатить пропорционально своему потреблению в течение 5 месяцев. Наличие такой договорённости, по мнению истца, подтверждается актами с доначисленными объёмами, подписанными иными потребителями Восточной промзоны.

Из акта за март 2019 года и пояснений ответчика следует, что ответчик потребил воды по показаниям прибора учёта на 1356 куб.м., а в акте за март 2019 года истцом указано «4607 куб.м». 

Потреблено воды всеми абонентами Восточной промзоны - в количестве 3809 куб.м., общее количество сточных вод, принятых АО «УГВК» в марте 2019 года, составляет 7 624 куб.м. + 5 318,4 куб.м. (26 592 куб.м. / 5 мес. = 5 318 куб.м.) = 12942, затраты на пролив канализационной сети составили 9 133,4 куб.м. (12942 куб.м. - 3809 куб.м.), следовательно ответчик должен оплатить объем 4607 куб.м. за март 2019 года (1356 + 9133 : 3809 х 1356 = 4607,33 куб.м.).

Указанный расчёт истца является неверным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца, доначисленный объём сточных вод за период август-октябрь 2018 года в количестве 26 592 куб.м. подлежит оплате всеми абонентами Восточной промзоны (22 абонента) пропорционально в течение 5 месяцев, таким образом, расчёт должен выглядеть следующим образом: 

26 592 куб.м. / 5 мес. = 5 318,4 куб.м. / 22 = 241,75 куб.м. на каждого абонента.

Вместо этого, истец предъявляет к оплате весь доначисленный объём только ответчику, а также разносит этот же объем на каждого абонента Восточной промзоны, что является необоснованным.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства письменного соглашения о погашении задолженности по доначисленному объёму за период август-октябрь 2018 года.

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Как установлено судом и следует из пояснений АО «УГВК», перерасчёт объёмов сточных вод в порядке пункта 17 Правил № 776 за период август-октябрь 2018 года обусловлен несвоевременной установкой истцом прибора учёта.

При этом применение пункта 17 Правил № 776 является мерой ответственности и не подлежит применению в случае надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной установке прибора учёта (или его замены).

Таким образом, истец не вправе перекладывать свою ответственность на других лиц, следовательно, истец необоснованно распределяет доначисленный АО «УГВК» объём не других абонентов и вменяет им в обязанность оплату данного объема.

Кроме того, истец не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию принадлежащих ему канализационных сетей.

Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования № 406, статьи 31 Закона о водоснабжении, усматривается, что регулированию в сфере водоснабжения подлежат, в том числе, и тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, не обоснован объём, необходимый на пролив канализации.

Из пояснений истца следует, что пролив канализации является обязательным в зимнее время для предотвращения его замерзания, что предусмотрено СП 30.13330.2012, вместе с тем, необходимый объём или формула расчёта нормативного объёма воды, необходимого для пролива канализационной сети, отсутствует.

Кроме того, пролив канализации, по правилам статьи 210 ГК РФ, входит в бремя содержания собственного имущества.

Таким образом, с учётом указанных норм, истец не вправе требовать возмещения затрат на содержание собственной канализации в том числе на её пролив, соответственно и не вправе заявлять акцессорные требования.

При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчёт ответчика (том 1, л.д.102 таблица № 3), из которого следует, что ответчиком признаются услуги водоотведения и транспортировки сточных вод в двойном размере от фактического объёма потреблённой воды, стоимость которых в сумме 1 122 519,29 руб. фактически была оплачена, а также имеется переплата в размере 327 480 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой оплаты за потреблённую электроэнергию истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, истец фактически в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, выставляя к оплате ответчику доначисленные объёмы сточных вод по собственным обязательствам перед АО «УГВК».

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, обязательство не могло быть исполнено по вине самого истца, который выставлял к оплате необоснованные объёмы, а ответчик, не зная фактических объёмов, ежемесячно оплачивал средние суммы, во избежание образования задолженности, при этом, вины ответчика суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 539 314 рублей 84 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина