ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6700/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-43527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭВОК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-43527/2018 о привлечении специалистов и утверждении размера оплаты их услуг.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного общества с ограниченной ответственностью АЭС «Инвест» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, сроком до 31.12.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства ООО «АЭС Инвест» до завершения процедуры конкурсного производства следующих лиц: ООО «Юридическая компания «Митра» с размером оплаты услуг 15 000 руб. в час, но не более 3 000 000 руб., организацию, оказывающую юридические услуги, с размером оплаты её услуг 230 000 руб. ежемесячно; начальника юридического отдела с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно; юриста размером оплаты труда 55 000 руб. ежемесячно; главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно; заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно; бухгалтера с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно; ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно; заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно; начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно (вх. № 143752 от 22.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭВОК» (далее – ООО «Эвок»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение указанных специалистов является нецелесообразным, а размер их оплаты завышенным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

До начала судебного заседания от управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 23.06.2020 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 о привлечении:  - специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества должника с размером оплаты ее услуг не более 8 022 481 руб. 34 коп. единовременно; - оценочной компании для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с размером оплаты ее услуг не более 12 737 000 руб.  единовременно; - аудиторской компании для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 года с размером оплаты ее услуг не более 940 000 руб. единовременно; - организации, обеспечивающей хранение транспортных средств, из расчета не более 100 руб./машино-место в сутки - на срок до их реализации и передачи покупателю; - организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг не более 250 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - начальника юридического отдела с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - двух юристов с общим размером оплаты труда не более 85 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - двух бухгалтеров с размером оплаты труда каждого не более 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда не более 35 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - заместителя главного инженера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - начальника технического отдела с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - администратора вычислительной техники (программиста) с размером оплаты труда не более 25 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020; - кладовщика с размером оплаты труда 11 000 руб. ежемесячно на срок до реализации запасов должника и их передачи покупателю.

Определением суда от 13.04.2021 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 о привлечении: - организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг не более 230 000 руб. ежемесячно; - начальника юридического отдела с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно; - юриста с размером оплаты труда не более 55 000 руб. ежемесячно; - главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 90 000 руб. ежемесячно; - заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно; - бухгалтера с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно; - ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда не более 35 000 руб. ежемесячно; - заместителя главного инженера с размером оплаты труда не более 70 000 руб. ежемесячно; - начальника технического отдела с размером оплаты труда не более 40 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 судебный акт изменен, установлен срок привлечения специалистов до 21.12.2021.

Как указано ФИО2, продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АЭС Инвест» требует продления срока привлечения лиц, обеспечивающих деятельность и.о. конкурсного управляющего. Эффективность и целесообразность привлечения названных специалистов подтверждается не только объемом своевременной и высококачественной их работы, но и финансовым результатом в виде получаемых в конкурсную массу денежных средств и удовлетворенных требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам и кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом имущества должника. За счет эффективной работы привлеченных лиц прирост чистых активов за период конкурсного производства составил 339 521,55 тыс. руб., в том числе за счет снижения размера текущих обязательств на сумму 34 736,18 тыс. руб., снижения размера реестровых обязательств на сумму 162 148,29 тыс. руб., остатка денежных средств на счете на сумму 142 637,08 тыс. руб. Необходимость и обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности и.о. конкурсного управляющего поддержана собранием кредиторов должника от 28.11.2019, привлечение ООО «Юридическая компания «Митра» поддержано собранием кредиторов 07.10.2021.

С целью недопущения снижения темпов названной эффективности мероприятий конкурсного производства, принимая во внимание продолжающееся значительное количество, как судебных процессов, так и действий, связанных с обеспечением надлежащей сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, и.о. конкурсного управляющего просит Арбитражный суд признать обоснованным продолжение привлечения следующих специалистов: 

1. Специалисты, обеспечивающие бухгалтерский учет и отчетность, в числе главного бухгалтера с окладом 90 000 руб./мес., заместителя главного бухгалтера с окладом 70 000 руб./мес., бухгалтера с окладом 40 000 руб./мес. 

Необходимость привлечения трех бухгалтеров обусловлена следующими мероприятиями: - начисление заработной платы (12 человек), начисление страховых взносов, удержание НДФЛ; - выдача справок сотрудникам (как работающим, так и уволенным) о заработной плате, 2- НДФЛ, по форме 182-н, о стаже работы, о среднем заработке и др.; - инвентаризация и подготовка дел по личному составу для формирования и сдачи в архив с учетом сроков хранения с 01.12.2006 по настоящее время (средняя численность сотрудников более 800 человек в год), взаимодействие со специализированной организацией и с государственным/муниципальным архивом; - поиск и сканирование документов по требованию Фонда социального страхования о представлении документов для возмещения перерасхода по страховым взносам; - подборка первичных документов для взыскания дебиторской задолженности (333 дебитора); - формирование первичных документов при реализации имущества ООО «АЭС Инвест» (более 11 тыс. единиц ОС и около 135 тыс. единиц запасов); - совместно с ведущим специалистом отдела собственности и корпоративного права сверка и распределение зарегистрированных в ЕГРН объектов основных средств (более 11 тыс. объектов) с данными бухгалтерского учета. Группировка в соответствии с залогодержателями для дальнейшей оценки и реализации; - запросы в районные и городские суды, а так же администрации муниципальных образований Челябинской области на предмет инициирования судебных споров о признании вещного права на бесхозные объекты недвижимости для выявления основных средств, принадлежащих и обслуживаемых ООО «АЭС Инвест», но по каким-то причинам не зарегистрированным в ЕГРН, и исключения возможной регистрации права собственности на объекты, принадлежащие ООО «АЭС Инвест», иными лицами. Анализ полученных ответов, сверка с данными учета ООО «АЭС Инвест», представление необходимых документов, подтверждающих право собственности должника на данные объекты (на сегодняшний день получено более 15 ответов о рассмотренных в судах в 2018-2019 гг., а так же инициируемых судебных спорах о признании вещного права на объекты электросетевого хозяйства), - анализ излишков основных средств, выявленных в результате инвентаризации (предварительно около 1400 ед.), на предмет наличия или отсутствия их на балансе ООО «АЭС Инвест» ранее даты введения процедуры банкротства, а также на предмет задвоения с данными учета в случае разделения одного объекта недвижимости на несколько в период до 28.08.2019. Уведомление муниципальных образований Челябинской области о предварительно выявленных излишках для исключения постановки на учет чужого объекта недвижимости; - анализ движения денежных средств по счетам ООО «АЭС Инвест» (более 35 млрд. руб.) и ПАО «Челябэнергосбыт» (более 300 млрд. руб.), наличия подтверждающих документов, а так же соответствие их тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, обоснованности суммы расчетов между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт»; - анализ соответствия требований кредиторов, включающихся в реестр ООО «АЭС Инвест», данным бухгалтерского учета ООО «АЭС Инвест», подготовка пояснений, подборка первичных документов (на текущую дату не рассмотрено 30 дел); - подготовка материалов к собранию кредиторов;  - обработка входящей корреспонденции, ответы на запросы, поступающие в адрес и.о. конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - осуществлять бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве; - рассматривать требования кредиторов, поступающих в связи с несостоятельностью (банкротством), на предмет их правомерности и обоснованности; - консультировать и.о. конкурсного управляющего об очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве; - осуществлять работу по разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АЭС Инвест»; - оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов, претензий; - контролировать своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии; - подготовка документов, их печатание и копирование; - формирование платежных документов, их отправка в банк, контроль за движением денежных средств на счетах ООО «АЭС Инвест»; - загрузка в программу 1С банковских выписок, их проведение; - формирование кассовой книги; - проверка и формирование авансовых отчетов и.о. конкурсного управляющего на произведенные расходы за наличный расчет (почтовые расходы, расходы на канцтовары, оплата публикаций, госпошлины и пр.); - начисление вознаграждения конкурсному управляющему; - обработка и разноска в бухгалтерскую программу счетов на оплату, актов выполненных работ и оказанных услуг от поставщиков; - формирование актов выполненных работ/оказанных услуг и счетов-фактур покупателям (Арендатору) - формирование и отправка отчетов в фонды: в ПФР по форме СЗВ-М сведения о застрахованных лицах, в Фонд социального страхования по форме 4-ФСС; - формирование и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности: деклараций по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, транспортному налогу, земельному налогу, расчетов по страховым взносам, бухгалтерского баланса и др. отчетности; - начисление амортизации ОС; - взаимодействие с контролирующими органами (ФНС, ПФ, Росреестр, др) - взаимодействие с ФССП; - взаимодействие с Администрациями муниципальных образований в сфере аренды и субаренды земельных участков, недвижимого имущества; - контроль за надлежащим ведением бухгалтерского учета; - взаимодействие с сотрудниками других отделов ООО «АЭС Инвест» (юридический отдел, главный инженер, кладовщик, др.); - распределение обязанностей внутри отдела для наиболее эффективного и быстрого выполнения заданий и.о.конкурсного управляющего. 

2. Специалисты, осуществляющие правовое обеспечение процедуры конкурсного производства, в том числе начальник юридического отдела с размером оклада 90 000 руб./мес.; юрист с размером оклада 55 000 руб./мес., адвокатское бюро «Ле Арм» с размером оплаты услуг 230 000 руб./мес., юридическая компания «Митра» с размером оплаты услуг 15 000 руб./час., но не более 3 000 000 руб. К настоящему времени количество уже состоявшихся процессов только в рамках процедуры конкурсного производства превысило 390 судебных заседаний. Судебные процессы, участником которых является ООО «АЭС Инвест», проходят практически в ежедневном режиме, в том числе одновременно в судах разных уровней. 

Вне рамок дела о банкротстве представление и защита интересов ООО «АЭС Инвест» как требовала, так и продолжает требовать участия в спорах по делам А76-22643/19, А76-52256/2019, А76- 25021/2019, А76-40060/2019, А76-42905/2019, А76-51022/2019, А76-26952/2018, А76-2186/2020, А76- 44873/2019, А76-35637/2019, А76-41417/2019, А76-53823/2019, А76-32823/2018, А76-39700/2019, А76- 1187/2020, А76-32232/2019, А76-32823/2018, А76-29095/2019, А25-2825/2017, А76-30130/2017, А76- 29112/2019, А76-32969/2017, А76-25987/2017, А76-25662/2017, А76-17932/2018, А76-9877/2018, А76- 6430/2018, А76-40878/2017, А76-39074/2017, А76-3472/2017, А76-4905/2020, А76-4524/2020, А76- 4521/2020, А76-2186/2020, А76-1302/2020, А76-1187/2020, А76-53823/2019, А76-52256/2019. 29 судебных дел находится в сопровождении Адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ». Остальные, более 50 судебных дел, сопровождает юрист предприятия и начальник юридического отдела, привлечение которых связано с осуществлением текущей правовой деятельности, в том числе сбор и анализ правовых документов на заявленные кредиторами требования, обеспечение участия в судебных спорах и содействие арбитражному управляющему в оперативном реагировании на поступающие в его адрес документы правового содержания (письма, обращения, претензии, запросы и др.). Обращению в суд и выработке позиции по спору предшествует досудебная работа, которая выражается в подготовке и направлении писем, претензий, ответов на претензии в адрес третьих лиц, в получении, исследовании и оценке доказательств. Правого анализа требуют также правоустанавливающие документы на все основные средства должника, количество единиц которых превышает 11 000. 

Привлечение начальника юридического отдела необходимо также для организации и обеспечения эффективного взаимодействия между специалистами, осуществляющими юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «АЭС Инвест», с иными структурными подразделениями (бухгалтерия, инженеры) для целей контроля за соблюдением требований законодательства о банкротстве, определения приоритетных задач и этапов их решения с учетом специфики и требований законодательства о банкротстве, осуществления контроля за своевременностью, полнотой и обоснованностью подготавливаемых правовых документов: отзывов на требования кредиторов, заявлений о взыскании дебиторской задолженности, заявлений об оспаривании сделок должника, процессуальных ходатайств и дополнительных документов. В обязанности начальника юридического отдела входит также организация взаимодействия со всеми административными, государственными и муниципальными органами, учреждениями, в том числе с правоохранительными, предприятиями, организациями (коммерческими, некоммерческими), с физическими лицами. Также будет обеспечиваться представление интересов должника в судебных спорах, в подготовке и сборе доказательств, составлении процессуальных документов. 

На рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области находится более 80 судебных дел, заявителем или ответчиком которых является ООО «АЭС Инвест», в том числе заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» о признании недействительными агентского договора № 114-П от 19.08.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к договору № 2363 от 01.05.2008 г., заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт». Определением арбитражного суда от 14.12.2020 г. заявление объединено в одно производство с заявлением о признании недействительными вознаграждения по агентскому договору №114-П. общая сумма оспаривания сделок должника составляет 816 824 151,67 руб. 

В целях максимально эффективного, юридически грамотного и оперативного рассмотрения заявления по оспариванию агентского договора №114-П от 19.08.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к договору №2363 от 01.05.2008 г., заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ПАО «Челябэнергосбыт», и.о.конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» привлечено к судебному процессу OOO «Юридическая компания «Митра». Собранием кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» от 12.04.2021 принято решение о привлечении специалиста для представления интересов ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела №А76-43527/2018 в обособленных спорах ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», связанных с применением законодательства об электроэнергетике; выбрать кандидатуру специалиста для представления интересов ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела №А76-43527/2018 в обособленных спорах ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», связанных с применением законодательства об электроэнергетике, Адвокатское бюро «Вегас-Лекс» (ИНН 

<

***>). 

OOO «Юридическая компания «Митра» признана одним из лидеров юридического рынка, одной из лучших региональных компаний России по итогам 2016-2020 гг. по версии рейтинга Право.ru. Компания оказывает комплексное юридическое сопровождение, в том числе по электроэнергетической отрасли, которая является приоритетным направлением деятельности OOO «Юридическая компания «Митра». По условиям договора, стоимость услуг ООО «ЮК «Митра» складывается исходя из фактических затрат времени лиц, уполномоченных для оказания услуг в рамках заданий, исходя из почасовой ставки 15 000 руб., общая стоимость услуг по представлению интересов должника – не более 3 000 000 руб. 

3. Специалисты по обеспечению контроля над сохранностью имущества должника, по обеспечению его надлежащей работоспособности, в том числе заместителя главного инженера с окладом 70 000 руб./мес.; ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с окладом 35 000 руб./мес., начальника технического отдела с окладом 40 000 руб./мес. Активы ООО «АЭС Инвест» представлены основными средствами в количестве 11 061 ед. на сумму 4 567 427,94 тыс. руб., запасами в количестве 134 532 ед. на сумму 28 296,28 тыс. руб., дебиторской задолженностью в количестве 333 дебитора на общую сумму 1 641 965,28 тыс. руб., прочими активами, учитываемыми на забалансовых счетах. 

Основные средства представлены электросетевым имуществом в составе электросетевых комплексов, электросетевого оборудования (трансформаторы, кабельные линии, линии электропередач и др.), а также объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся как в городе Челябинск, так и на территории Челябинской области в городах: Копейск, Пласт, Карталы, Бреды, Южноуральск, Касли, Кыштым, Миасс, Троицк, Варна, Копейск, Чебаркуль, Каштак, Аша, Усть-Катав, Карабаш, Нязепетровск, Кизил, Коркино, Кизильское, Сим, Варна, Агаповка, Еманжелинск, Красногорский, Роза, Миньяр и др. 

Передача электросетевого имущества должника в аренду не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние, а принимая во внимание разнонаправленные интересы арендатора и арендодателя, контроль над надлежащим исполнением арендатором своей обязанности по обеспечению работоспособности электросетевого имущества, его ремонт должны обеспечивать лица, действующие в интересах арбитражного управляющего. Необходимо осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора о надлежащем содержании электросетевого имущества, его работоспособности и объема необходимой работы для устранения недостатков. Определение объема мероприятий, необходимых для поддержания работоспособности инженерных систем. 

Сложные электросетевые комплексы, находящиеся более чем в десятках муниципальных образованиях Челябинской области и задействованные в непрерывном процессе передачи электрической энергии нуждаются в разрешении постоянно-возникающих вопросов в части их эксплуатации, присоединения новых потребителей и взаимодействия с уже существующими потребителями, в том числе с администрациями муниципальных образований, разрешения разногласий в определении точек зон балансовой принадлежности и ответственности. 

Значительное количество основных средств, преобладающая часть которых представляет собою объекты недвижимости, в том числе электросетевые имущественные комплексы как сложные вещи, требуют проведения комплекса мероприятий, направленных на подбор, анализ, учет и систематизацию правоустанавливающих документов, без которых последующая реализация имущества в процедуре конкурсного производства невозможна. 

Специфика деятельности должника также предполагала систематическое появление вновь созданных объектов в процессе исполнения договоров на технологическое присоединение. 

Поиск, восстановление отсутствующих правоустанавливающих документов, регистрация прав на вновь созданные объекты, подтверждение прав на существующие объекты предполагает необходимость практически ежедневного взаимодействия с регистрирующими органами, занимает значительное количество времени. В связи с чем, осуществление данных мероприятий требует привлечение соответствующего специалиста, обладающего специальными знаниями в данной области - специалиста отдела собственности и корпоративного права. 

В составе объектов недвижимости должнику принадлежит значительное количество зданий – нежилые здания трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, административно бытовых зданий. Выявление их технического состояния, объема необходимого ремонта, контроля за надлежащим состоянием и технической эксплуатаций зданий, своевременное проведение ремонтно-восстановительных работ, подготовка необходимой технической документации требует привлечение начальника технического отдела.

ООО «Урал-Ресурс» заявлены возражения относительно заявленных требований, указано, что не может быть признано обоснованным привлечение специалистов, которые уже на протяжении длительного времени (согласно заключенным трудовым договорам от 02.09.2020) привлечены арбитражным управляющим к выполнению работ, и оплата услуг которых производилась за счет конкурсной массы должника; нет оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, которые находятся в штате должника и работают по трудовому договору, а именно: главного бухгалтера, бухгалтера и юриста, поскольку Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего согласовывать с судом оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

ООО «Урал-Ресурс» полагало, что привлечение специалистов нецелесообразным. Кредитором указано, что в ведении конкурсного управляющего нет никакого имущества, все имущество передано в аренду либо на хранение кредитору ОАО «МРСК Урала», на которого возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества и несению бремени расходов на его содержание. Документы должника ООО «АЭС Инвест» переданы в архив, что подтверждается несением расходов на архивную обработку и перевозку архивных документов, которые отражены на стр. 18 отчета от 28.02.2022. Таким образом, во владении и пользовании должника нет какого-либо имущества, за которым бы требовался присмотр, и привлечение дополнительных специалистов в таком случае нецелесообразно, с учетом того, что денежные средства из конкурсной массы уже тратятся в целях сохранности всего имущества. Привлеченные специалисты ФИО4 начальник юридического отдела, ФИО5 заместитель главного бухгалтера, ФИО6 начальник технического отдела, ФИО7 заместитель главного инженера, ФИО8 ведущий специалист отдела собственности корпоративного права имеют место жительства в г. Перми, трудовые договоры с ними заключены также в Перми. Указанные лица приняты на работу с установлением продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. В трудовых договорах место работы не указано, где они выполняют свою трудовую функцию и выполняют ли они ее вообще непонятно. Все имущество должника находится на территории г. Челябинска и Челябинской области. Расстояние между г. Челябинском и г. Пермь около 600 км. Предполагается, что указанные лица, находящиеся в Перми, с которыми заключены трудовые договоры, на ежедневной основе выполняют свои трудовые обязанности с сентября 2019 г. (более 2 лет), однако, что они делают непонятно, результат работы этих сотрудников на сегодняшний день определить невозможно. Привлечение начальника технического отдела, заместителя главного инженера, ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права (жителей г. Перми) кредитор также считает нецелесообразным с учетом того, что все имущество находится во владении ОАО «МРСК Урала», а инвентаризация и оценка имущества завершены, идет процесс согласования порядка продажи. Привлечение в качестве специалиста ООО «Юридическая компания «Митра» ООО «Урал-Ресурс» считает необоснованным, размер оплаты услуг завышенным.

Конкурсный управляющий в ответ на возражения кредитора указал, что объективная необходимость и целесообразность привлечения названных им лиц подтверждается тем, что объем мероприятий, для обеспечения выполнения которых привлекались ранее названные специалисты на основании определений арбитражного суда от 23.06.2020 и 13.04.2021, не изменился. При этом оценка объема и сложности мероприятий, а также целесообразности привлечения для их выполнения специалистов уже являлась предметом оценки суда. Продление в декабре 2021 года процедуры банкротства в отношении ООО «АЭС Инвест» подтверждает, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Кроме того, объем данных мероприятий не уменьшился ни в юридическом направлении, ни в объеме бухгалтерской работы, ни в отношении мероприятий, связанных с имуществом должника.

 Конкурсным управляющим отмечено, что графики судебных заседаний в декабре 2021 - марте 2022 года (приложение № 1) свидетельствуют о практически ежедневных судебных процессах как в деле о банкротстве должника, так и вне дела о банкротстве, в том числе назначенных на одно время. Отчеты общества «Ле Арм» (приложение № 2) также свидетельствуют о значительном ежедневном объеме выполняемой юридической работе и её результатах, которую объективно одному арбитражному управляющему выполнять невозможно.

Количество формируемых отчетов, первичных документов, начислений, обработка банковских документов, согласование и сопровождение хозяйственных договоров, работа по формированию которых в декабре 2021 - 1 кв. 2022 (приложение № 4) подтверждают необходимость и обоснованность привлечения трех бухгалтеров.

Количество уже произведенных в отношении электросетевого имущества должника неотделимых улучшений (381 единица) на сумму 51407,35 тыс. руб. (приложение № 5) подтверждает как значительность мероприятий по постановке на баланс должника вновь созданного имущества (бухгалтерская работа), так и необходимость специалистов по обеспечению контроля над сохранностью имущества должника, по обеспечению его надлежащей работоспособности.

Количество и размер оплаты лиц, привлекаемых и.о. конкурсного управляющего, не является завышенным, соответствует объему выполняемой работы, не превышает аналогичные показатели, существующие у должника до признания его банкротом. Соотношение заработной платы штатных специалистов до конкурсного производства и оплаты труда лиц, привлекаемых арбитражным управляющим (приложение № 7) подтверждает, что оплата труда привлеченных и.о. конкурсного управляющего лиц меньше (как в абсолютном показателе, так и в размере средней оплаты на одного специалиста) оплаты труда аналогичных специалистов должника до конкурсного производства. Передача должником всего своего электросетевого имущества обществу «Урал-Ресурс» также не освобождало его от необходимости привлечения специалистов, в том числе для правового обеспечения деятельности, со стоимостью услуг, не менее стоимости услуг специалистов, привлеченных и.о. конкурсного управляющего. Так по договору от 01.11.2018 юридические услуги ФИО9 за месяц работы составили 3450 000 руб., от 01.12.2018 - 350 000 руб., иные договоры с ФИО9 никогда не были менее 70 000 руб. за месяц (приложение № 8). Помимо ФИО9 должник привлекал для правовой работы ФИО10 по договору от 01.12.2018 со стоимостью 130 000 руб. за месяц работы, по договору от 09.01.2019 со стоимостью 50 000 руб., по договору от 01.02.2019 со стоимостью 65 000 руб., по договору от 01.03.2019 со стоимостью 250 000 руб., по договору от 01.06.2019 со стоимостью 320 000 руб. (приложение № 9). Названное дополнительно подтверждает, что стоимость услуг специалистов, привлеченных и.о. конкурсного управляющего, не является завышенной и соответствует характеру и объему работы. Кроме того, в сравнении с первоначальным ходатайством, которое удовлетворено определением от 23.06.2020, расходы на привлеченных специалистов при не уменьшающемся объеме работы не только не увеличились, но и уменьшились (приложение № 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности привлечения всех заявленных лиц для обеспечения надлежащего и своевременного выполнения арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства ООО «АЭС Инвест», посчитав доказательств того, что стоимость услуг привлеченных лиц значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во внимание объем предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалистов для осуществления юридических, бухгалтерских, а также технических  услуг (привлечение главного инженера и начальника технического отдела), соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов.

С учетом значительного объема имущества, необходимости проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, наличия многочисленных судебных споров, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц соответствуют целям и задачам конкурсного производства, направлены на обеспечение интересов должника, своевременное и максимально полное погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение бухгалтерского учета (в том числе формирование отчетности), свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Относительно юридического сопровождения суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость ознакомления с материалами судебных дел, материалами исполнительных производств, участие в рассмотрении дел, правовое сопровождение споров в рамках дела о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов по юридическому сопровождению, в том числе начальника юридического отдела, юристов и специалиста по корпоративному праву  является чрезмерной и не соизмеримой с объемом предстоящей работы, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности стоимости услуг, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 суды признали обоснованным привлечение для целей конкурсного производства ООО «АЭС Инвест» организации, оказывающей юридические услуги с размером оплаты ее услуг не более 230 000 руб. ежемесячно сроком до 21.12.2021.

Стоимость услуг привлекаемой юридической компании соответствует тому объему работы, которую она фактически выполняет. Ограничение судом данной стоимости до 230 000 руб. напротив обеспечивает права кредиторов на необоснованное превышение лимита. Факт оказания юридической компанией услуг в объеме соответствующему стоимости, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

То обстоятельство, что часть дел рассмотрено, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из 4 указанных апеллянтом дел, рассмотрено лишь 3, тогда как остальная часть находится в производстве суда. Доказательств того, что за работу по оставшимся в производстве привлеченного лица полагается вознаграждение в меньшем размере, не имеется. При этом, в сравнении с ранее установленным вознаграждением размер снижен (с 250 тыс. руб. до 230 тыс. руб.).

Размер вознаграждения ООО «ЮК «Митра» ограничен лимитом, а привлечение данного лица обосновано оказанием им услуг в узкой сфере в споре, относящемся к особо сложному с учетом предмета и оснований заявленных требований.

При этом, доказательств явной чрезмерности указанных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено, тогда как конкурсным управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Размер оплаты таких услуг нельзя признать необоснованными, учитывая, что услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                   С.В. Матвеева