Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140286/23-149-1139

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КОНДЕ НАСТ» (125009, 

<

...>, этаж 11 комн 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

к ООО «СБ-ЭКСПЕРТ» (117393, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещ./ком. XIX/357, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 20.09.2023 №КН-20/09/2023)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНДЕ НАСТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СБ-ЭКСПЕРТ»  (далее – ответчик, Рекламодатель) о взыскании задолженности в размере 225 766,40 руб., неустойки в размере 121 067,87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на размещение рекламы от 13.08.2020 №CN-A-20-6499 и дополнение к нему от 11.02.2021 №3/Print (далее – Договор и Дополнение, соответственно). 

Договор является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ конкретизируются путем заключения сторонами Дополнений к Договору.

Договор и Дополнения не были подписаны Ответчиком, но подписанием иных документов относящихся к Договору, в том числе Дополнения №4/Print, а также последующим совершением иных действий по исполнению Договора, Ответчик подтвердил, что между сторонами сложились договорные отношения.

Стороны в рамках Дополнения согласовали оказание Истцом услуг по размещению рекламы Ответчика в издании Истца – журнале ARCHITECTURAL DIGEST/АD. Стоимость услуг, а также срок оплаты согласованы в Дополнении.

В соответствии с условиями Договора и Дополнения АО «КОНДЕ НАСТ» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по размещению рекламы группы компаний «Sinteza» в виде промо-материала в специальном выпуске журнала ARCHITECTURAL DIGEST/АD за Ноябрь 2021 года.

Истцом в адрес Ответчика через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» были направлены универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату от 09.11.2021 №01-2021-1368. 

Ответчик через оператора электронного документооборота подписал УПД, что свидетельствует о принятии услуг Истца без возражений.

Однако, оказанные услуги Ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Так, 22.09.2022 Ответчиком были оплачены оказанные услуги на сумму 100 000 руб.

Таким образом, у ООО «СБ-ЭКСПЕРТ» имеется задолженность по Договору в размере 225 766,40 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования АО «КОНДЕ НАСТ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом осуществлённых Ответчиком оплат по договору, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 225 766,40 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения рекламодателем сроков и/или суммы оплаты более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере денежной суммы равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 24.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023  составляет 121 067,87 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Также, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СБ-ЭКСПЕРТ» в пользу АО «КОНДЕ НАСТ» задолженность в размере 225 766,40 руб. (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 40 копеек), неустойку в размере 121 067,40 руб. (сто двадцать одна тысяча шестьдесят семь рублей 40 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937 руб. (девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей).

Возвратить АО «КОНДЕ НАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб. (сто сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин