Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52943/2021

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ст. Новоминская, Краснодарский край,

к АО «Регистратор КРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании внести регистрационную запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.12.2021, диплом МВ № 636080,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 23.08.2022, диплом АВС 0029720,

от ООО «Артенц»: ФИО6, по доверенности от 14.02.2023, диплом ПП-1 №836548,

от третьих лиц: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – истец) с заявлением к АО «Регистратор КРЦ» об обязании внести регистрационную запись относительно АО «Племзавод «Урожай» в части владельцев ценных бумаг и открытии счета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 10:30 15.02.2023.

Истец в судебном заседании не явился, ранее представил возражения по доводам ответчика.

Представители ответчика относительно заявленных требований и ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Представитель ООО «Артенц» доводы ответчика поддержал.

Третье лицо АО «Племзавод «Урожай» в судебном заседании не явилось, ранее представило отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10:55 15.02.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что через электронную систему подачи документов от истца поступило ходатайство об отложении.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем истец не указал, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения спора необходимо представить, при этом явка представителей не была признана обязательной, названные причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

При этом судом учтено, что исковое заявление было принято 22.12.2021, предыдущее заседание было проведено 06.12.2022, ввиду чего у истца было достаточно времени для подготовки документально-мотивированной позиции и предоставления дополнительных доказательств, которые он считает необходимыми.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно свидетельства о праве на наследство от 29.01.2002 ФИО2 являлся акционером ЗАО «Племзавод «Урожай» с количеством акций 18 шт. Истец ссылается, что 23.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о регистрации в реестре владения ценными бумагами и открытии счета, вместе с тем ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Считая, действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим заявлением, ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В силу ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; 2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

В свою очередь основания совершения приходной записи по лицевому счету приобретателя в силу пп 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» должны осуществляться держателем реестра. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 29.01.2002 являлся акционером ЗАО «Племзавод «Урожай» с количеством акций 18 шт., вместе с тем заявление истца от 31.08.2021 о регистрации в реестре владения ценными бумагами и открытии счета, ответчиком не было удовлетворено.

Судом установлено, что ранее ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом оснований и предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в сумме 22 800 руб. по квитанции от 04.04.2022.

В соответствии с п. 126 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в назначении судебной экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 22 800 руб. на проведение экспертизы остались невостребованными, суд считает необходимым вернуть их.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, внесенных ФИО2, в связи с чем рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств истцу, не представляется возможным, вместе с тем суд учитывает, что указанное не препятствует в рассмотрении вопроса перечисления денежных средств после вступления судебного акта в законную силу и предоставления суду соответствующих реквизитов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 16.09.2008 Регистратору были представлены анкета зарегистрированного лица ФИО2 и передаточное распоряжение, согласно которому 18 обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль, № госрегистрации: 1-01-58898-Р ЗАО «Племзавод «Урожай»переданы зарегистрированным лицом ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.09.2008 ФИО4. В соответствии с распоряжением собственника Регистратор осуществил списание указанных акций с лицевого счета № 

<

***>, открытого ФИО2 и зачислил их на лицевой счет покупателя ФИО4, о чем внес запись в реестр акционеров Общества. У Регистратора отсутствовали сомнения в подлинности подписи ФИО2, сделанной им на передаточном распоряжении, так как она соответствует образцу его подписи в анкете зарегистрированного лица, которая поставлена им в присутствии уполномоченного лица Регистратора. Таким образом, свое право на получение наследственного имущества в виде 18 обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль, № госрегистрации: 1-01-58898-Р ОАО «Племзавод «Урожай» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2002 ФИО2 уже реализовал, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для внесения записи о его праве по тем же основаниями.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на то, что виновность регистратора заключается во внесении записи в реестр на основании не соответствующего закону передаточного распоряжения, регистратор был обязан установить его несоответствие требованиям и не производить списание акций. Недействительность договора и заявления заключается в их не подписании истцом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Вместе с тем доказательств оспаривания договора купли-продажи акций в установленном порядке не представлено. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, каким образом ответчик, выполняя распоряжение и внося соответствующую запись, должен был установить, что передаточное распоряжение, не соответствует требованиям. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Кроме того возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно списку лиц, имеющих право участия в очередном ежегодном собрании акционеров ЗАО «Племзавод «Урожай» на 26.05.2006, на 27.02.2008 истец являлся владельцем ценных бумаг в количестве 18 штук.

Согласно представленному в материалы дела Списку рассылки № 51 заказных писем, поданных в Главпочтамт, что подтверждается штампом Почты России, ФИО2 в числе других акционеров под № 22 был направлен бюллетень для участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Племзавод «Урожай». Почтовое отправление было направлено по адресу: 353700, Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Береговая, дом 130.

Согласно представленному в материалы дела Списку рассылки № 39 заказных писем, поданных в Главпочтамт, что подтверждается штампом Почты России, ФИО2 в числе других акционеров под № 31 был направлен бюллетень для участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Племзавод «Урожай». Почтовое отправление было направлено по адресу: 353700, Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Береговая, дом 130.

В соответствии с доводами ответчика истец утратил статус акционера 16.09.2008. 

При этом годовое общее собрании общества в 2009 году должно было состояться не позднее июня 2009.

Таким образом, если истец утратил статус акционера помимо своей воли, и продолжал считать себя акционером, то он должен был быть заинтересован в получении информации о деятельности общества и о дивидендах, в связи с чем, с июня 2009 года истец узнал или должен был узнать и понять о нарушении своего права.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был обратиться к Регистратору и Эмитенту и выяснит судьбу своих акций не позднее июня - июля 2009.

Надлежащих доказательств наличия к тому каких-либо препятствий суду не представлено.

В связи с чем срок исковой давности истек в июне - июле 2012 года.

Истец с требованиями обратился 12.10.2021 (согласно штампу Почты России на конверте), т.е. по истечении более 9 лет.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и установленные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный