г. Владимир

«07» февраля 2017 года                                                 Дело № А43-26457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А4326457/2016, 

принятое судьей  Снегиревой И.Г. 

в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 329 430 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» (далее - Предприятие) (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) заключены договоры поставки от 09.03.2016 №4, от 29.03.2016 №6,  от 15.04.2016 №12 и от 21.04.2016 №14.

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя  задолженности в сумме 329 430 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предприятием  требование, взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 329 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в сложившейся трудной финансовой ситуации осуществить своевременную оплату приобретенного у Предприятия крупного рогатого скота не представлялось возможным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 09.03.2016 №99, от 29.03.2016 №161, от 15.04.2016 № 202 и от 21.04.2016 №211 (л.д.18, 21, 24, 27) подтверждается, что Предприятие поставило, а Предприниматель принял товар на сумму 424 430 руб.

В указанных товарных накладных  имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ФИО2 товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика.

С учетом частичной предоплаты платежными поручениями от 16.03.2016 №21 на сумму 45 000 руб. и от 24.03.2016 №24 на сумму 50 000 руб. у Предпринимателя образовалась задолженность перед Предприятием в размере 329 430 руб.

В адрес Предпринимателя истцом направлена претензия от 27.07.2016 № 274, содержащая требование оплатить поставленный товар (л.д.15).

Факт получения заявителем жалобы претензии подтверждается  почтовым уведомлением (л.д.14).

Между тем претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем  не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Сложное финансовое положение не освобождает заявителя жалобы от обязанности оплатить поставленный истцом товар.

При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 329 430 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-26457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина