ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-11101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (Вологодская область, г. Череповец,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-11101/2018 (судья Солдатов А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ») о взыскании 8 935 867 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва»). 

В ходе рассмотрения дела от АО «192 ЦЗЖТ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Промресурс» о взыскании 9 477 682 руб. 86 коп, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Промресурс» неоднократно уточняло заявленные исковые требования и в итоге просило взыскать 12 377 232 руб. 40 коп. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном частью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Промресурс» к АО «192 ЦЗЖТ» о взыскании 12 377 232 руб. 40 коп. задолженности, ООО «Промресурс» обжаловало его в апелляционном порядке.

АО «192 ЦЗЖТ» и ИФНС России по г. Брянску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что настоящим спором права и законные интересы Министерства не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Промресурс»  обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268                    АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Промресурс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Промресурс» (поставщик) и АО «192 ЦЗЖТ» (заказчик) заключен контракт на поставку металлопроката                   № 1619187415901412222007280/258 в рамках выполнения государственного контракта от 09.03.2016 № 1619187415901412222007280, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его подачи на склад заказчика на условиях, установленных контрактом.

Товаром по настоящему контракту является металлопрокат, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цены которого определены сторонами в приложении № 1   к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 188 152 727 руб. 78 коп., в том числе НДС по ставке 18 % – 28 701 263 руб. 56 коп. Цена единицы товара указана в приложении № 1 к контракту, цена контракта и цена единицы товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения контракта (пункты 3.4, 3.5 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта оплата товара поставляемого в рамках контракта производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансирование поставщика в размере 50 % при условии обеспечения банковской гарантией, оставшиеся 50 % – в декабре 2017 года.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 97 076 36 руб. 89 коп., что составляет 50 % от цены контракта, установленной в пункте 4.1 контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Согласно пункту 5.3 сроки поставки товара определены сторонами в приложении          № 1 к данному контракту.

Сторонами 25.10.2017 заключено соглашение о расторжении договора поставки                от 22.12.2016 № 1619187415901412222007280/258, которым стороны определили расторгнуть указанный договор с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1).

В силу пункта 3 соглашения в срок до 31.12.2017 покупатель перечисляет поставщику сумму задолженности на товар, поставленный по договору в размере 12 377 232 руб. 40 коп. Стороны обязуются не предъявлять в дальнейшем друг другу никаких претензий, связанных прямо или косвенно с исполнением обязательств, возникших в ходе исполнения договора поставки от 22.12.2016                                                       № 1619187415901412222007280/258 по возмещению убытков, причинению вреда, оплате неустойки.

ООО «Промресурс» 18.07.2018 в адрес АО «192 ЦЗЖТ» направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность в размере 12 377 232 руб. 40 коп. не была оплачена                       АО «192 ЦЗЖТ» в добровольном порядке ООО «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, АО «192 ЦЗЖТ», ссылаясь на то, что ООО «Промресурс» в нарушение принятых на себя обязательств, а также нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по поставке металлопроката в адрес                 АО «192 ЦЗЖТ» в полном объеме не исполнило, обратилось в арбитражный суд                        со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Промресурс» неустойку в размере 9 477 682 руб. 86 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении                            АО «192 ЦЗЖТ» 02.03.2018 вынесены решения по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 2 квартал 2017 года: № 47896 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 004 598 руб. 82 коп.; № 1754 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 16 874 235 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 по делу                                 № А09-6159/2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявления АО «192 ЦЗЖТ»                      о признании недействительными названных решений отказано.

Таким образом, суды подтвердили обоснованность позиции налогового органа, изложенной в оспариваемых решениях.

ИФНС России по г. Брянску в отношении АО «192 ЦЗЖТ» 14.09.2018 вынесены решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС                        за 3 квартал 2017 года: № 11809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение на лотового правонарушения; № 393 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2017 года            в сумме 3 431 044 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, АО «192 ЦЗЖТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу                        №А09-1229/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявления АО «192 ЦЖТ» о признании недействительными решений налогового органа от 14.09.2018 № 11809, № 393 отказано.

Следовательно, в данном случае суды также признали обоснованность позиции налогового органа, изложенную в оспариваемых решениях.

Решения инспекции вынесены с применением пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть налоговым органом в ходе проверки установлен факт умышленного превышения налогоплательщиком пределов прав при исчислении сумм налоговых обязательств, выразившееся в том, что в действительности операции, отраженные в налоговой отчетности в целях подтверждения права на вычет по НДС, выполнены не лицом, поименованном в договоре (в частности, ООО «Промресурс»), о чем проверяемый налогоплательщик не мог не знать.

ИФНС России по г. Брянску в отношении АО «192 ЦЗЖТ» вынесено решение                  от 30.01.2020 № 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу                                 № А09-4033/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 30.01.2020 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решение инспекции, обжалуемое в рамках указанного дела, также вынесено по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с нереальностью хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что контракт на поставку металлопроката                  от 22.12.2016 № 1619187415901412222007280/258 подписан ФИО3 (со стороны АО «192 ЦЗЖТ») и ФИО4 (со стороны ООО «Промресурс»).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС                  за 2 квартал 2017 года, при содействии Управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области были допрошены должностные лица ООО «Промресурс» ФИО4 и ФИО4. К объяснениям вышеназванных                         лиц приложены свободные образцы подписей, отобранные сотрудником ЭбиПК УМВД России по Брянской области.

При визуальном сравнении свободных образцов подписей ФИО4 и подписей в договоре, установлено несоответствие подписи ФИО4 в договоре.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по ходатайству ООО «Промресурс» по делу № А09-11101/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в контракте на поставку металлопроката от 22.12.2016                                                    № 1619187415901412222007280/258? 

2) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в соглашении от 25.10.2017 о расторжении договора поставки от 22.12.2016 № 1619187415901412222007280/258?

3) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в товарных накладных, к контракту на поставку металлопроката                                  от 22.12.2016 № 1619187415901412222007280/258?

Как следует из заключения от 14.01.2020 № 020/20, эксперт пришел к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии контракта на поставку металлопроката от 22.12.2016 № 1619187415901412222007280/258 под реквизитами поставщика, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии соглашения от 25.10.2017 о расторжении договора поставки от 22.12.2016 № 1619187415901412222007280/258 под реквизитами поставщика, не представилось возможным по причине отсутствия, сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью образов подписи ФИО4

Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в товарных накладных от 19.07.2017 № 190, от 14.08.2017 № 211, от 14.08.2017 № 212, от 14.08.2017 № 213, от 28.08.2017 № 216, от 22.08.2017 № 215, от 13.09.2017 № 221, от 18.09.2017       № 222, от 13.10.2017 № 236, от 26.10.2017 № 240, в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел», выполнены не           ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Оценивая заключение АНО «Независимая Коллегия Экспертов», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. ФИО5 имеет диплом от 14.07.1993 № 3451 о том, что он окончил полный курс Брянского сельскохозяйственного института по специальности «Механизация сельского хозяйства». Специализация: «Экономика использования с.х. техники». Представлены свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, удостоверяющее право ФИО5 на производство судебных экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз, а также справка от 09.11.2015 № 2/К-61 о прохождении ФИО5 службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993 по 25.06.2015. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в своих объяснениях ФИО4 (руководитель               ООО «Промресурс» до декабря 2016 года) и ФИО4 (руководитель ООО «Промресурс» с декабря 2016 года) указывают, что им неизвестно о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ», а также, что они не подписывали документы по финансово-хозяйственной деятельности между этими налогоплательщиками. При получении объяснений были установлены личности данных лиц, объяснения подписаны ими собственноручно, визуально с подписями на договорах не совпадают.

Налоговым органом в ходе проверок и в процессе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел судами было установлено, что АО «192 ЦЗЖТ» создан фиктивный документооборот по несуществующим операциям с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», и, что с иными покупателями, кроме АО «192 ЦЗЖТ», ООО «БАМЗ»                                                и ООО «Промресурс», в проверяемый период не сотрудничали (финансово-хозяйственные отношения не осуществляли).

В рамках рассмотрения судебных дел установлено, что с 2016 года единственным покупателем металлопроката у ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» является                    АО «192 ЦЗЖТ».

Судами установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств                             по расчетным счетам у ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», у организаций отсутствуют собственные денежные средства, а расчет за металлопрокат производится только после получения авансов от АО «192 ЦЗЖТ». При этом имело место обналичивание денежных средств.

При рассмотрении вышеуказанных судебных споров было установлено,                           что металлопрокат приобретался АО «192 ЦЗЖТ» у производителя данной продукции ООО «Металлсервис-Москва» по ценам на 40-50% ниже, чем указаны в договорах, заключенных с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс».

По ООО «БАМЗ», а также ООО «Промресурс», установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий с АО «192 ЦЗЖТ», направленные на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав налоговых вычетов: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие физического участия работников ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, а также другие факты согласованности.

Суды заключили, что основной целью совершения сделки с ООО «Промресурс» в виде формального документооборота, являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налоги.

Обязательство по уплате в бюджет сформированной ООО «БАМЗ»                                         и ООО «Промресурс» суммы налога на добавленную стоимость никто не исполнил.                          То есть суммы НДС, заявленные АО «192 ЦЗЖТ» к возмещению из бюджета,                          ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» в бюджет уплачены не были, что противоречит налоговому законодательству.

При рассмотрении вышеуказанных судебных споров установлено, что ФИО3 было известно о фактическом движении металлопроката, при этом подписывались фиктивные документы с ООО «Промресурс».

Судами трех инстанций установлено, что ООО «Промресурс» является подконтрольной организацией, используемой для оформления фиктивного документооборота, где выгодополучателем является АО «192 ЦЗЖТ», с целью получения входного НДС от приобретения металлопроката по завышенной цене для выполнения госзаказов, и, как следствие, возмещения НДС из бюджета.

Созданная схема по увеличению цены металлопроката повлияла на финансовое состояние организации, а именно: в результате финансово-экономической деятельности    за 2017 год АО «192 ЦЗЖТ» получен убыток в размере 74 млн. руб. На конец 2017 года увеличилась кредиторская задолженность на 33,8% по сравнению с 01.01.2017, в том числе от ООО «Металлсервис-Москва». Хотя согласно проектно-сметной документации производство частей ж/д наплавных мостов должно быть рентабельным.

Суды пришли к выводу о том, что создание невыгодных условий и последующее заключение договоров поставки металлопроката с ООО «Промресурс» указывает на согласованность действий и умысле должностных лиц АО «192 ЦЗЖТ», в отношении которых взнесены обвинительные приговоры и его контрагентов (в том числе                          OОO «Промресурс»).

Судами в рамках арбитражных дел № А09-6159/2018, № А09-1229/2019, № А09-4033/2020 установлено, что АО «192 ЦЗЖТ» создан фиктивный документооборот по несуществующим операциям с ООО «БАМЗ» и ООС «Промресурс», а также, что действия АО «192 ЦЗЖТ» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования «проблемных» («технических») организаций.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника либо освобождение от долговых обязательств.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в создании формального документооборота.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившимся в законную силу судебными актами по делам № А09-6159/2018, № А09-1229/2019, № А09-4033/2020 доказана фиктивность документооборота, созданная АО «192 ЦЗЖТ» по несуществующим операциям с ООО «Промресурс», а также проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии контракта на поставку металлопроката от 22.12.2016 № 1619187415901412222007280/258 под реквизитами поставщика, выполнена не ФИО4, равно как и подписи указанного лица, изображения которых имеются в копиях товарных накладных в строках «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел», суд области пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Промресурс» не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных требований АО «192 ЦЗЖТ»                 к ООО «Промресурс» о взыскании 9 477 682 руб. 86 коп. судом первой инстанции также отказано.

Довод ООО «Промресурс» о том, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел об обжаловании АО «192 ЦЗЖТ» решений налоговых органов со ссылкой на то, что ООО «Промресурс» не привлекалось к участию в указанных делах, в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ООО «Промресурс» было привлечено к участию в деле № А09-4033/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках проводимых налоговых проверок налоговым органом не исследовался непосредственно договор от 22.12.2016                             № 1619187415901412222007280/258, также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных налоговых проверок исследовались финансово-хозяйственные отношения между ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ» в период заключения спорного договора                  в целом, а также деятельность АО «192 ЦЗЖТ» в рамках выполнения государственного контракта от 09.03.2016 № 1619187415901412222007280 во исполнение которого заключен данный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора от 22.12.2016                                                       № 1619187415901412222007280/258.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу                                           № А09-11101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова