ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20265/2018

г. Самара

15 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Львова Я.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх.43292) в рамках дела № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.09.2019,

от ООО «ИмИн» - ФИО3, по доверенности от 20.07.2020,

от ООО «Альметьевская спецтехника» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «ВелдСтрой» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

от ООО «Искра» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

от ООО «Поволжский институт проектирования» - ФИО3, по доверенности от 06.05.2019,

от ООО «Вектор-Строй» - ФИО4, по доверенности от 24.04.2019,

от ООО «Крафт» - ФИО3, по доверенности от 08.05.2019,

от ООО «Стройконструкция-регион» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2019,

от ООО «ЛЕКС Р» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2019,

от ООО «Озеленение» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Спецтрансстроймаш» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

от ООО «Трубкомплект» - ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

от ООО «Альфикс» - ФИО3, по доверенности от 24.04.2019,

от ИП ФИО5, по доверенности от 24.04.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Союза «СРО «ГАУ» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года   Общество с ограниченной ответственностью   «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью   «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью   «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 (вх.43292) о признании сделки в виде перечисления денежных средств, в размере 1 000 000,00 рублей в пользу акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО8 о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей в пользу акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх.43292) в рамках дела № А65-20265/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, и определением от 12.02. 2021 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и кредиторов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения по следующим основаниям.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений п.п. 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2017г. между  акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопи и сварке» (подрядчик) был заключен контракт NoТПК-2157/суб-7/132/17на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть», при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения ,реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с которым должник выполнял работы по строительству объекта: «Реконструкция ГПС «Нижнекамск-2» для увеличения пропускной способности МНПП«Нижнекамск-2-Наб.Челны», Наб.Челны-Альметьевск». Согласно п.3.1 Контракта от 26.04.2017г. контрактная цена работ и услуг, подлежащих оплате Истцу, с учетом Дополнительного соглашения No6 к Контракту NoТПК-2157/суб-7/132/17от26.04.2017г., составляет 34603551,32руб., в том числе НДС 18% 5278507,83 руб. Стороны подписали Акты о приемке выполненных работ(КС-2) No1от31.05.2017г.No3-141 от 30.06.2017г., No3-167 от 31.07.2018г., No3-207 от 26.08.2017г., No3-208 от 05.09.2017г., No3-234 от 02.10.2017г., No3-346 от 30.11.2017г. Кредитор выполнил работы на общую сумму 34603551,32 руб.  

Согласно  заявлению  конкурсного  управляющего,  платеж в  размере 1 000 000  руб., осуществленный должником  в  пользу  ответчика 27.02.2018    г., осуществлен  с  предпочтительным  удовлетворением перед  другими кредиторами  должника, включенными   в реестр требований  кредиторов  должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, а также суд  учел, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, размер его не превышал 1% от балансовой стоимости имущества  поэтому с учетом положений пункта  2  статьи  61.4 Закона  о  банкротстве  такая сделка не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

При разрешении данного спора необходимо принять во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами по обособленному спору по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» денежных средств с расчетных счетов должника на общую сумму 34 912 724,40 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 по этому обособленному спору указано на то, что доводы Общества об отмене Верховным судом Российской Федерации судебных актов содержащих выводы об аффилированности Общества и должника, подлежат отклонению, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, как указывалось выше, установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента по спорной сделки о неплатежеспособном состоянии должника. 

Из информации, размещенной в общедоступной информации системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ранее кредиторами  подавались заявления о банкротстве Центра (дело № А65-41011/2017); производства по заявлениям были прекращены. В частности, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» было прекращено определением суда от 28.03.2018, в связи с утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу А40-69580/2014 между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Центр «ДиС» мирового соглашения по делу, подписанного сторонами 29.01.2018. По условиям утвержденного соглашения, исполнение обязательств должника обеспечивается договором поручительства с ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>). 

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала  обоснованным выводы судов о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 06.02.2018 по 11.04.2018, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований Общества, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, перед требованиями иных кредиторов.

Оспариваемая сделка в настоящем  обособленном споре совершена в этот же период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30- П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704).

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2  статьи  61.4 Закона  о  банкротстве  сделки  по  передаче  имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником,  не  могут  быть  оспорены  на  основании пункта  1  статьи  61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам,  или  размер  принятых  обязательств  или  обязанностей  не  превышает один  процент  стоимости  активов  должника,  определяемой  на  основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой  стороне  сделки.   

Как указано  в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела не усматривается, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платеж в  размере 1 000 000  руб. совершен 27.02.2018    г. и в назначении платежа указан контракт от 26.04.2017г., без указания на конкретный акт о выполнении работ, совершенных  непосредственно перед оплатой, т.е. имеет место существенный разрыв во времени. Доказательств того, что это оплачивались работы, совершенные незадолго до оплаты ответчиком не представлено. В своем отзыве ответчик указывает, что это оплата работ за октябрь-ноябрь 2017 г., которая производилась согласно условиям контракта, однако в назначении платежа этого не указано, а размер  перечисленной суммы не позволяет сделать вывод о том, что она была направлена на погашение работ, выполненных именно за вышеуказанные периоды.  

По данной задолженности имеется судебный акт, согласно которому имела место просрочка по оплате, что побудило кредитора обратиться в суд о ее взыскании. 

Как указано выше, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой  стороне  сделки, таких достаточных доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу А65-20265/2018 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать сделку по перечислению 27.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в пользу акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» по платежному поручению № 2795 от 27.02.2017  недействительной.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000,00 руб.

Восстановить право требования акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» (ИНН 

<

***>) к ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» 1 000 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу А65-20265/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать сделку по перечислению 27.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в пользу акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» по платежному поручению № 2795 от 27.02.2017  недействительной.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000,00 руб.

Восстановить право требования акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» (ИНН 

<

***>) к ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» 1 000 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение обособленного спора в сумме 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Татарское монтажно-наладочное управление» в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной   госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Е.А. Серова

                                                                                                                Я.А. Львов