ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7049/2024

Дело № А40-15847/22

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-15847/22 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

о признании требования ФИО1 необоснованным, отказе во включении  требования ФИО1 размере 18 000 000 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина-должника ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 

от финансового управляющего должника – Нурбек кызы В. по доверенности от  01.03.2024  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.  

Определением суда от 05.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 24.10.2023 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление 

ФИО1 о включении требования в размере 18 000 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного  заседания отказано. Требование ФИО1 признано необоснованным. Во  включении требования ФИО1 размере 18 000 000 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина-должника ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ФИО1 в  размере задолженности по Договору купли-продажи от 20.09.2018 и Дополнительному  соглашению № 1 от 20.09.2018 в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей  основного долга.  

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом первой  инстанции допущены следующие нарушения, являющиеся основанием для отмены  Оспариваемого определения в апелляционном порядке:  

- судом первой инстанции применена несуществующая преюдиция в отношении  решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18.07.2023;  

- судом неправильно применены нормы материального права (применены не  подлежащие применению ст.164, 550 и 551 ГК РФ) о государственной регистрации  сделок с недвижимостью;  

- судом не дана оценка всем доказательствам по делу, представленным  заявителем, подтверждающим размер понесенных заявителем затрат на неотделимые  улучшения, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на  основании статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от  14.03.2024.  

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.   

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с  тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы  для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на  погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том,  чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и  размер которых не вызывает сомнений.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора.  

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр,  заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником ФИО2  денежного обязательства перед ФИО1, возникшего на основании расписки от  20.09.2018 об обязательстве должника выплатить кредитору 18 000 000 руб. в качестве  неотъемлемых улучшений дома и земельного участка, которые должник приобрел у  кредитора по договору купли-продажи от 20.09.2018.  

 Срок выплаты денежных средств в полном объеме сторонами был установлен  до 20.09.2021.  

20.09.20218 кредитор продал должнику земельный участок с жилым домом,  которые оценены сторонами в 1 950 000 руб.  

Однако, 20.09.2020 недвижимое имущество продано обратно, и вернулось в  первоначальном виде к кредитору. Расписка выдана должником в качестве  обязательства оплаты неотъемлемых улучшений, которые кредитор произвел в  отношении указанного имущества еще до его продажи должнику. В договоре от  20.09.20218 г. отсутствуют ссылки о проведенных кредитором неотъемлемых  улучшениях.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено наличие  в Щербинском районном суде спора о расторжении договора купли-продажи объектов  недвижимости от 20.09.2018, установлено, между ФИО1 (кредитор) и его  братом ФИО2 (должник) заключено дополнительное соглашение на дату  подписания договора купли-продажи от 20.09.2018.  

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по  делу № 02-11307/2023, оставленным без изменения определением Московского  городского суда от 06.03.2024 по делу № 33-6125/2024, в удовлетворении требований  ФИО1 к ФИО2 о расторжении  договора, возврате объектов недвижимости отказано. Судами установлена ничтожность  Дополнительного соглашения.  

Щербинским районным судом города Москвы установлено, что договор купли-продажи от 20.09.2018 исполнен в полном объеме, что подтверждается истцом и не  влечет оснований к расторжению договора купли-продажи от 20.09.2018.  

В тексте дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 предусмотрено  внесение дополнительной платы по договору купли-продажи от 20.09.2018 в размере  18 000 000 руб. за неотделимые улучшения, произведенные на объекте недвижимости,  а именно на земельном участке и жилом доме.  

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в регистрации дополнительного  соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на  неверном толковании норм закона.  

Дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора купли-продажи,  подлежит прохождению процедуры государственной регистрации права собственности  или перехода права собственности, что и сам договор купли-продажи.  

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

Следует учитывать, что дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018,  предусматривающее изменение условий сделки, а именно договора купли-продажи от  20.08.2018, также подлежит государственной регистрации.  

О прохождении государственной регистрации, то есть одобрении сделки,  государственным регистратором ставится штамп с датой регистрации.  

Вместе с тем, указанные штампы и подпись государственного регистратора на  дополнительном соглашении отсутствуют.  

Положения ст. 164 ГК РФ имеют прямое указание, что сделка,  предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит  государственной регистрации.  

Ввиду прямого на то указания норм гражданского законодательства,  дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2018 года подлежало обязательной  регистрации, в рассматриваемом случае, совместно с договором купли-продажи от  20.09.2018.  

Как указывал финансовый управляющий ранее, в дополнительном соглашении   № 1 от 20.09.2018 отсутствует штамп с подписью регистратора, что влечет за собой  недействительность подписанного дополнительного соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным в  силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по  настоящему делу, сделка по отчуждению имущества: земельный участок, кадастровый  номер 50:21:0120114:3427, местоположение: адрес, адрес, вблизи адрес.; жилой дом,  кадастровый номер: 77:17:0150309:571, местоположение: адрес, адрес признана  недействительной, таким образом, ФИО1 обязан передать в конкурсную массу  должника спорное имущество.  

При этом, до оспоренной сделки имущество принадлежало ФИО1,  соответственно у должника отсутствовала обязанность исполнения дополнительного  соглашения № 1 от 20.09.2018 и передать 18 000 000 руб., поскольку имущество  принадлежало кредитору.  

Кредиторы, действуя добросовестно и разумно, узнав о введении в отношении  должника процедуры банкротства, обращаются в арбитражный суд с заявлениями об  установлении всех имеющихся у них требований к должнику по состоянию на дату  введения первой процедуры банкротства, поскольку они не вправе рассчитывать на  погашение своей задолженности в ином порядке, нежели в установленном Законом о  банкротстве.  

Таким образом, кредитор ФИО1, являясь братом должника, проявляя  должную степень осмотрительности, должен был узнать о возникновении у него права,  а у должника ФИО2, соответственно, обязанности передать ему денежные  средства, - еще с 28.04.2022 (с даты введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина).  

Однако до обращения в суд с настоящим заявлением (17.02.2023) ФИО1 не  требовал от должника исполнения обязанности по выплате денежных средств.  

Также ФИО1 не доказано наличие денежных средств в периоде с  25.04.2015 по 20.09.2018 в размере 18 000 000 руб.  

В соответствии с приложенными документами, в обоснование получения дохода  в периоде с 2015 по 2018 года ФИО1 указывает на два  договора купли-продажи.  

ФИО1 получил доход от реализации жилого помещения с кадастровым  номером: 77:02:0018012:1094, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 26.02.2018.  

Согласно п. 4 Договора - квартира оценена по соглашению сторон в 5 300 000  руб. ФИО1 получил доход от реализации должнику жилого дома и земельного  

участка расположенных по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Летово (сделка  оспорена в рамках настоящего).  

Согласно п. 4 Договора земельный участок и жилой дом по обоюдному  согласию оценены сторонами в 1 950 000 руб. Вместе с тем, в Определении  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 на странице 3 указано «Таким  образом, должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности,  осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого  имущества».  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023  г. на странице 3 указано «Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с  тем, что должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности,  осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого  имущества».  

Вступившими в силу судебными актами судов двух инстанций сделаны выводы  о безвозмездности указанного выше договора купли-продажи.  

Указание ФИО1 на получение дохода, направленного на неотделимые  улучшения, от Соглашения об уступке права требования № 402-8-15-42 по Договору №  ГСН-402/8 участия в долевом строительстве жилого дома следует отнестись  критически, поскольку договор заключен 03.12.2014 года.  

Согласно п. 3.1 Соглашения оплата составила 3 117 900 руб. и производилась  через банковский сейф до подписания Соглашения, а основные затраты на  производство неотделимых улучшений были произведены с декабря 2015 года по  апрель 2017 года.  

Документально подтвержденный полученный ФИО1 доход в период с  апреля 2015 по сентябрь 2018 от реализации своего имущества составил 5 300 000 руб.,  даже приняв во внимание доход от продажи права требования долевого строительства,  доказанный доход составил 8 417 900 руб. (5 300 000 + 3 117 900), но не заявляемый 18  000 000 руб.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться  безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр.  

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В материалы дела не представлены доказательства платежеспособности 

ФИО1, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 18  000 000 руб., которые потратил на неотъемлемые улучшения, произведенные в  отношении недвижимого имущества, с учетом необходимости несения иных расходов  на личные потребности (нужды).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование  ФИО1 является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований  кредиторов гражданина-должника ФИО2  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-15847/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова