134/2023-110408(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12512/2022

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>; 610027, г. Киров, а/я - 43)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по  Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому  району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес:  610000, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном  принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО4, по доверенности от 19.11.2021;  Управления – Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетахим» (далее – заявитель,  должник, общество, ООО «Бетахим») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), ОСП по  Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области,  судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова  ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в  несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с требованием отменить определение от  16.01.2023, принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023  определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу № А2812512/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу   № А28-12512/2022 назначено судебное заседание на 04.04.2023 для рассмотрения  дела после отмены судебного акт от 16.01.2023. Определениями арбитражного суда  от 04.04.2023, 27.04.2023, 23.05.2023 и 19.06.2023 рассмотрение дела  откладывалось.  

В судебном заседании 21.06.2023 представитель заявителя поддержал  заявленное требование.  

Представитель Управления полагает, что оспариваемым бездействием не  допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  требования общества не признает.  

ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по  делу не представил. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ФИО3  

Рассмотрев в судебном заседании 21.06.2023 материалы судебного дела,  выслушав представителей заявителя и Управления, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу   № А28-8797/2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные  средства ООО «Бетахим», находящиеся на расчетных счетах в банках (в т.ч.  средства, которые поступят на счета в будущем), и иное движимое и недвижимое  имущество ООО «Бетахим» в пределах денежной суммы в размере 11827043,84  рублей.  

На основании указанного определения Арбитражным судом Кировской  области выдан исполнительный лист серии ФС № 039118526 от 05.08.2022,  который 08.08.2022 предъявлен взыскателем в Управление.  

09.08.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 132045/22/43047-ИП в отношении  должника ООО «Бетахим».  

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся  на счетах, открытых в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, ЗАО Первый  Дортрансбанк, Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.  

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  самоходных машин – погрузчик МКСМ-1000Н, 2016 г.в.  

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника - погрузчик МКСМ- 1000Н, 2016 г.в.  

02.09.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу № А288797/2022 принято определение о замене обеспечительных мер, принятых  

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022, на следующие  обеспечительные меры: запретить ООО «Бетахим» распоряжаться правом  требования к ООО «Ловенстин-Москва» об уплате денежных средств в сумме  11792264,00 рублей, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2022 по делу № А40-15214/22. Определение направлено арбитражным судом  в адрес Управления 05.09.2022 и получено последним 06.09.2022 (почтовое  отправление с идентификатором 61099675012532).  

28.09.2022 в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по  Кировской области поступило ходатайство общества о снятии арестов со счетов, а  также иных арестов, наложенных в рамках исполнительного производства   № 132045/22/43047-ИП от 09.08.2022, в связи с принятием 02.09.2022  Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8797/2022 определения о  замене принятых 05.08.2022 обеспечительных мер.  

Поскольку по состоянию на 30.09.2022 арест со счетов и имущества  должника судебным приставом-исполнителем не был снят, общество повторно  направило в ОСП по Первомайскому району г. Кирова заявление о снятии арестов,  наложенных в рамках исполнительного производства № 132045/22/43047-ИП.  

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены  постановления о снятии ареста с денежных средств и имущества должника, об  отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении  самоходных машин, а также на основании определения Арбитражного суда  Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-8797/2022 вынесено  постановление о запрете распоряжаться правом требования. Информация о  получении обществом указанных постановлений в материалы дела не  представлена.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие,  выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО  «Бетахим», заявитель 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия  (бездействие).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей  юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных  актов (пункт 1).  

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании  определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной  защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления  исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не  позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума № 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  Законом № 226-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  

полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кировской  области от 02.09.2022 по делу № А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022,  получено Управлением 06.09.2022. При этом постановления о снятии ареста с  денежных средств и имущества должника, об отмене запрета на совершение  регистрационных действий в отношении самоходных машин вынесены судебным  приставом-исполнителем ФИО2 лишь 04.10.2022. Таким образом,  бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период подтверждено  материалами настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 50 отмена  вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить  основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого  постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя  (административного истца).  

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется достаточных  оснований полагать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваем случае не привело к нарушению прав заявителя, в  период с 06.09.2022 по 03.10.2022 общество было лишено возможности  пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности  денежными средствами, по собственному усмотрению. Указанный вывод следует  из представленных 16.06.2023 заявителем сведений исполняющего банка о  состоянии расчетного счета за период с 02.09.2022 по 04.10.2022.  

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что связи с  несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по снятию  ареста с денежных средств должника, контрагент ООО «Бетахим» – общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мехторг» письмом от 12.09.2022  просило гарантировать надлежащее исполнение обязательств по договору  поставки, а также изменить условия договора в части изменения условий оплаты –  с авансовой системы на оплату товара по факту отгрузки товара, является  обоснованным.  

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО «Бетахим» в  соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022  по делу № А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-8797/2022,  повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства,  предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>; 610027, г. Киров, а/я - 43) удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов  общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» в соответствии с  определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу №  А28-8797/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-8797/2022, на  следующие обеспечительные меры: запретить обществу с ограниченной  ответственностью «Бетахим» распоряжаться правом требования к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛОВЕНСТИН-МОСКВА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об уплате денежных средств в сумме 11792264 рубля 00  копеек, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по  делу № А40-15214/22.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Агалакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:42:00

 Кому выдана Агалакова Надежда Вячеславовна