Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13334/2021

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1999/2023

на определение от 28.03.2023

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-13334/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению ФИО3 к ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 15.03.1972, место рождения: г. Владивосток, адрес: 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 23.09.2020, сроком действия до 27.11.2025, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 31.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование ФИО3 в размере 8 000 000 руб. основного долга

Решением суда от 17.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 10.06.2022 поступило заявление ФИО3 о признании включенного в реестр требования кредитора в размере 8000000 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 (далее – апеллянт).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена супруга должника ФИО2

Определением суда от 28.03.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, включенное в реестр обязательство должника перед кредитором в сумме 8 000 000 руб. (по договору займа от 26.01.2016 № 2/16) признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права/

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.05.2023. Определением апелляционного суда от 24.04.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что требование в размере 8 000 000 руб. основного долга, в отношении которого кредитором заявлено о признании его общим обязательством супругов У-вых, установлено и включено в третью очередь реестра определением от 27.12.2021. 

Согласно материалам настоящего обособленного спора, а также названного определения 26.01.2016 ФИО4 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (далее - ООО «СМУ ДВ») договор беспроцентного займа № 2/16, по условиям которого должнику предоставлен заем на сумму 8 000 000 руб. Впоследствии ООО «СМУ ДВ» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО4 о взыскании с него денежных средств по договору займа от 26.01.2016 № 2/16 в размере 8 000 000 руб. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 по делу № 2-107/2021 произведена замена истца ООО «СМУ ДВ» на его правопреемника ФИО3 Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021 по делу № 2107/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 26.01.2016 № 2/16 в размере 8 000 000 руб.

Далее, сославшись на письменные пояснения ФИО4 относительно целей, на которые были израсходованы денежные средства, полученные им в качестве займа от ООО «СМУ ДВ», и ответ от УМВД России по Приморскому краю от 15.02.2022 № 49/783, которые свидетельствуют о том, что денежные средства были использованы на общесемейные нужды, кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указала, что требование, вытекающее из договора беспроцентного займа №2/16, подлежит признанию общим обязательством супругов У-вых с учетом того, что заемные денежные средства не носили целевой характер, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а семейные отношения супругов не прекращались.

Возражая по доводам заявления, супруги У-вы указали, что полученные по договору займа денежные средства поступили на личный счет должника, денежные средства тратились последним по своему усмотрению на личные нужды, в то время как у ФИО2 имелся отдельный доход, зачисляемый на отдельный счет; в июне 2016 года ФИО2 приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с привлечением кредитных денежных средств под залог данного транспортного средства, а не за счет денежных средств кредитора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании достаточно убедительными доводов кредитора о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, между ФИО2 и ФИО4 в момент предоставления займа в сумме 8000000 руб. существовали брачные отношения (брак зарегистрирован 07.08.1993, до настоящего момента не расторгнут).

Из решения Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021 по делу № 2-107/2021 не следует, что предоставленные должнику денежные средства по договору займа от 26.01.2016 № 2/16 являлись целевыми.

В то же время согласно представленной кредитором в материалы настоящего дела декларации, подписанной должником, последний в начале 2016 года взял заем в размере 8000000 руб. на предприятии, где работал коммерческим директором (ООО «СМУ ДВ»); полученные денежные средства должник и его супруга потратили на их личные нужды и приобрели автомобиль Toyota Land Cruiser. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно представленному ответу УМВД России по Приморскому краю автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с 04.06.2016 по 04.01.2017 был зарегистрирован за супругой должника ФИО2

Доводы супруги должника о том, что данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств под залог транспортного средства не подтверждены документально. Напротив, согласно информации УФНС России по Приморскому краю от 01.02.2023 №19- 24/3/03851дсп, представленной по запросу суда первой инстанции, за 2016 год сведения о доходах ФИО4 отсутствуют, за 2016 год ФИО2 получен доход в размере 1399546,36 руб. (с учетом налога), который не может быть признан достаточным для приобретения транспортного средства, его обслуживания, осуществления расчетов по расходам, связанным с содержанием иного имущества ФИО2, а также расходов на личные нужды.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что, в соответствии с указанной декларацией, супруги У-вы сообща принимали решения относительно распоряжения общим имуществом: в 2013-2014 годы совместно построили жилой дом, на которые был взят кредит (погашен), в 2015 году переехали в данный дом (иной недвижимости не было), в ноябре 2016 года дом подарен ФИО4 дочери с согласия супруги.

О фальсификации данной декларации супругами У-выми в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

На основании изложенного коллегия, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, полагает, что образовавшаяся по договору займа задолженность в сумме 8 000 000 руб. возникла по инициативе обоих супругов, в том числе в целях приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado для нужд семьи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни его супругой не представлены доказательства того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи, учитывая, что кредитором представлены неопровергнутые надлежащим образом доказательства получения должником займа с согласия супруги на общие нужды семьи, регистрации на имя супруги автомобиля при отсутствии доказательств наличия иной финансовой возможности его приобретения, кроме как за счет указанного займа.

При этом следует учитывать, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание, что предъявление в настоящем случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, правомерно признал обязательство должника перед заявителем по договору займа от 26.01.2016 № 2/16 в сумме 8 000 000 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен срок изготовления судебного акта в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку нарушение срока изготовления мотивированного определения не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта либо нарушить права апеллянта на обжалование определения, учитывая, что срок на апелляционное обжалование в любом случае исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В жалобе апеллянт не указал, какие процессуальные права были нарушены судом первой инстанции с учетом указания в судебном акте более поздней даты изготовления судебного акта в полном объеме, а также принятием апелляционной жалобы к производству без восстановления срока на обжалование ввиду отсутствия пропуска установленного срока на обжалование.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу того, что, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной, ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 25.03.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу № А51-13334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 25.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин