ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3274/2020

Дело № А41-90530/19

12 мая 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Бета" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 30 декабря 2019 года) по делу № А41-90530/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее – истец, ООО ТСН "Бизнес-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бета" (далее – ответчик, ОАО "УК "Бета") о взыскании задолженности в размере 13.346руб. 99коп. за содержание и обслуживание административного здания за август 2019, неустойки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-90530/19 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 13.346руб. 99коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "УК "Бета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит часть (площадью 298,2кв.м.) нежилого здания Бизнес - центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а также доля 113/1000 в праве общей долевой собственности здания (решением общего собрания собственников здания утверждено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между собственниками от 30.03.2007). 

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 18.12.2017 № 1 в здании по адресу: 

<

...> создано ТСН «Бизнес-Центр» и утвержден устав товарищества.

 Решением общего собрания членов ТСН от 27.12.2018 утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центр, а также принят за основу предложенный Правлением ТСН договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр».

 Решением общего собрания членов ТСН от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр». 

Согласно решению общего собрания от 13.06.2019 № 3 общая доля участия ответчика в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 20,48% от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания. 

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на ТСН «Бизнес-центр» функций и реализации предмета и целей товарищества, предусмотренных в пункте 2.1 устава, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и понес расходы по содержанию и обслуживанию здания.

 Истцом в адрес ответчика направлены счета и акты выполненных работ, расчет по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центр, отчет и расчет о выполненных и неоплаченных работах и услугах по содержанию и обслуживанию здания за август 2019 на общую сумму 38.023руб. 

Однако ответчик оплату выполненных работ и услуг по содержанию и обслуживанию здания надлежащим образом не произвел, задолженность составила  13.346руб. 99коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 13.346руб. 99коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

 В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ). 

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от оплаты коммунальных услуг, так как указанный собственник пользуется услугами в силу расположения его помещения в спортивном центре, находящемся в управлении истца.

 По смыслу ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества возлагается на собственника такого помещения. 

При этом обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Факт оказания истцом в течение спорного периода услуг по содержанию и обслуживанию административного здания подтвержден материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также  заявлено о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения, при этом расчет требований в данной части иска суду не представлен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Каких-либо доводов в упомянутой части решения в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика на то, что перечень конкретных работ и услуг вправе утверждать исключительно собственники здания, а также, что перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством Российской Федерации и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), необоснованна, поскольку ответчиком не учтены положения п. 2 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым установлено, что периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Кроме того, п.п. 2, п. 4.1 Устава ТСН установлено, что товарищество вправе устанавливать перечень обязательных к уплате собственниками ежемесячных платежей для эксплуатации здания и принадлежащего собственникам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из подпункта 8.1 пункта 8 Устава следует, что член ТСН «Бизнес-центр» обязан оплачивать обязательные к уплате собственниками ежемесячные платежи, необходимые для эксплуатации здания и принадлежащего собственникам земельного участка по адресу: 

<

...>.

ОАО «УК Бета» является членом ТСН «Бизнес-центр» и обязано уплачивать ежемесячные платежи, установленные перечнем обязательных платежей.

В силу п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.                     № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности " перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из данного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в случае управления зданием управляющей компанией, которой является ТСН «Бизнес-центр», правом на определение перечня конкретных работ и услуг, наделено Товарищество собственников недвижимости «Бизнес-центр». 

ТСН определило перечень конкретных работ и услуг в Перечне обязательных платежей, утверждённом решением общего собрания членов ТСН от 27.12.2018 года. 

Ссылка ответчика на Постановление Администрации Ступинского городского округа Московской области № 4183-п от 14.11.2018 необоснованна, поскольку данное постановление не применимо к нежилым зданиям. 

Данное постановление устанавливает размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, у которого отсутствует управляющая организация и (или) если собственники помещений в многоквартирном доме не установили размера платы за содержание жилого помещения. 

У Администрации городского округа отсутствуют полномочия для установления размера платы за содержание общественных, административных и иных нежилых зданий.

Управляющей компанией здания «Бизнес-центр» является товарищество собственников недвижимости «Бизнес-центр».

Размер платы за содержание нежилого помещения и размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества соразмерен утвержденному общим собранием членов ТСН перечню, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества административного здания Бизнес-центр. 

При этом ответчик пользуется услугами по содержанию здания, а также коммунальными услугами (водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением и электроснабжением) в полном объеме.

Кроме того, 09.01.2020 ТСН «Бизнес-центр» запросило у Администрации городского округа Ступино Московской области пояснения о сфере действия вышеуказанного постановления.

Администрация городского округа Ступино Московской области в ответе от 14.01.2020 №3/216 прямо указала, что Постановление Администрации Ступинского городского округа Московской области № 4183-п от 14.11.2018 неприменимо к административным нежилым офисным зданиям, которым является «Бизнес-центр».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции  незаконно указал долю в несении расходов по содержанию здания в размере 20,48% от общей суммы затрат, также необоснован и опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-90530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья

Н.С. Юдина