2110/2023-98216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1311/2023

г. Архангельск

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства:  Россия 163020, г.Архангельск)  

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области  "Хозяйственное управление" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163004,  г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 49)  

о взыскании 1 578 103 руб. 56 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от  25.11.2022г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 22.03.2023г.)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" о взыскании  1 578 103 руб. 56 коп., из них 1 072 336 руб. 94 коп. долга по разовым заявкам на услуги по  диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, 505 766 руб.  62 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по диагностике, техническому  обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.09.2020.  

Представитель истца на иске настаивает. 

Представитель ответчика иск не признает по мотивам отзыва. В частности ответчик  полагает, что факт оказания услуг на сумму 505 766 руб. по контракту от 01.09.2020г. истцом  не доказан, поскольку приемка транспортных средств для их последующего  ремонта/технического обслуживания осуществлялась истцом в периоды, отличные от периода  исполнения контракта от 1 сентября 2020 года, а именно в период с февраля по август 2020  года. Кроме того по мнению ответчика факт проведения ремонта по спорным заказ-нарядам не  подтвержден надлежащими доказательствами; факт оказания услуг по разовым заявкам также  не признает.  

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения свидетелей: бывших и  текущих работников истца и ответчика, участвовавших в исполнении контрактов: 06.09.2023г.  заслушаны показания ФИО5 (работника ответчика, и.о. начальника гаража в период  2018-2020г.), 20.07.2023г. заслушаны показания ФИО6 (работника истца,), а также  

24.05.2023г. заслушаны показания представителя истца Васильева П.В. (руководителя  подразделения истца по работе с корпоративными клиентами).  

 В частности представитель истца ФИО8 в своем пояснении 24.05.2023г.  (аудиопротокол) пояснил схему взаимодействия исполнителя и заказчика по ремонту  автомобилей; в частности указал, что документы на отремонтированные автомобили, которые  по факту выдачи автомобилей передавал исполнитель заказчику, постоянно терялись;  постоянно возникал разрыв между фактом выдачи автомобиля и документацией на оплату;  бухгалтерия заказчика неоднократно просила их переделывать; к середине 2020г. заказчик  перешел на выборочную оплату оказанных услуг; к июлю 2020г., когда стало ясно, что  денежных средств, предусмотренных в контракте от 28.01.2020г. не хватит уже к августу  2020г., представители заказчика просили переделать часть актов под новый контракт от  01.09.2020г.; кроме того постоянно заключались отдельные договоры по разовым заявкам.  

Свидетель ФИО5, работавший в должности и.о. начальника гаража заказчика, в  частности указал, что изначально инициатива проведения ремонта конкретного автомобиля  исходила от его водителя, который должен был обратиться к механику гаража; они вместе  должны были заполнить заявку и с указанной заявкой механик либо водитель ехали в гараж  исполнителя на Талажское шоссе, 4; однако зачастую автомобили приезжали забирать и  водители исполнителя, при этом никаких доверенностей, либо путевых листов не оформлялось;  такая ситуация была вызвана необходимостью постоянного поддержания автопарка в рабочем  состоянии для нужд Администрации Архангельской области, в том числе автомобиля  Губернатора Архангельской области; на акте приемки выполненных работ, подлежащих оплате,  должны были стоять подписи водителя, механика, начальника автотранспортного отдела, а  также начальника ГКУ «Хозяйственное управление».  

 По информации свидетеля зачастую автомобили сдавались в ремонт поздно вечером, а  уже утром они должны быть отремонтированы; все это приводило к тому, что документация  (акты приемки выполненных работ и тд.) передавались для подписания ответственным лицам  заказчика позднее; впоследствии по указанию бухгалтерии заказчика могли быть переделаны;  все это приводило к тому, что оплата заявок происходила неравномерно; с момента сдачи акта  выполненных работ заказчику для его проверки и подписания и до его фактической оплаты  могло пройти несколько недель. Свидетель ответчика также подтвердил, что поскольку к  середине 2020г. денежные средства, предусмотренные в контракте от 28.01.2020г. фактически  были израсходованы, а потребность в ремонте не уменьшилась, сторонами было принято  решение заключить новый контракт от 01.09.2020г.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между государственным казенным учреждением Архангельской области «Хозяйственное  управление» (ГКУ АО «Хозяйственное управление») (далее-Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее-Исполнитель) был заключен  государственный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и  ремонту автотранспортных средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda,  Mersedes для обеспечения государственных нужд № 0124200000620004275131508 от 01.09.2020  (далее Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный  срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных  средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes, а заказчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2.1. услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями  технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническим нормами,  требованиями общепринятых стандартов качества, экспуатационно-техническими и другими  нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ о  

оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.  

В соответствии с п. 3.2. исполнитель был обязан оказать услуги в соответствии с техническим  заданием; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету  контракта; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения  своих обязательств.  

В соответствии с п. 3.4. заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги; обеспечить  контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; провести  экспертизу услуг для проверки их соответствия условиям контракта.  

В соответствии с п. 4.1. начало оказания услуг – с даты заключения контракта; окончание  оказания услуг – 31.12.2020г.  

В соответствии с п. 4.2. датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается  дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п. 6.1. максимальное значение цены контракта составляет 1 500 000 руб. 

В разделе 8 контракта установлены гарантийные обязательства исполнителя на оказанные  услуги.  

В соответствии с п. 2.1. Технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик  оформляет в адрес исполнителя заявку на оказание услуг по диагностике, техническому  обслуживанию или ремонту автомобиля с указанием причины направления (диагностика,  техническое обслуживание, ремонт), марки автомобиля, государственного регистрационного номера,  идентификационного номера.  

В соответствии с п. 2.2. приемка автомобиля на техническое обслуживание или ремонт  должна быть осуществлена исполнителем в течение одних суток (включая выходные и праздничные  дни) с момента обращения заказчика.  

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон отношения сторон в части  оказания услуг по ремонту автомобилей ответчика возникли осенью 2019г.; кроме того ранее, а  именно 28.01.2020г. сторонами был заключен аналогичный контракт на ремонт и обслуживание  автомобилей заказчика, аналогичный вышеуказанному и отличающийся лишь меньшей стоимостью  нормочаса выполняемых работ/услуг.  

По данным исполнителя по 17 заказ-нарядам в рамках спорного контракта от 01.09.2020г. у  заказчика имеется задолженность перед исполнителем в общей сумме 505 766 руб. 62 коп.  

Задолженность по оплате возникла по следующим заказ-нарядам/актам   выполненных работ:  

 № п/п 

 № заказ- 

Сумма 

Марка, модель, ГРЗ ТС  

Дата получения  

наряда/ акта  

автомобиля и  

выполненных  

закрывающих 

работ 

документов  

1 

000006807  

110207,85  

Nissan X-Trail Р015РР29  

01.09.2020 

2 

000007097  

19771,69  

Toyota Hiace P049PP29  

04.09.2020 

3 

000007329  

2541,01 

Toyota Corolla C907KO29  

01.09.2020 

4 

000007351  

22814,93  

Lexus LX570 P029PP29  

02.09.2020 

5 

000007251  

123977,82  

Lexus LX5 70 POO 1РР29  

02.09.2020 

6 

000007257  

16708,06  

VWCrafterP117PP29 

06.09.2020 

7 

000007308  

2223,38 

Toyota Corolla E023PP29  

17.10.2020 

8 

000007364  

2604,53 

Toyota Corolla P069PP29  

02.09.2020 

9 

000007509  

18512,36  

Skoda Yeti P024PP29 

01.09.2020 

10 

000007518  

11560,99  

Toyota Corolla P016PP29  

03.09.2020 

11 

000007519  

17964,89  

Toyota Camry P008PP29  

06.09.2020 

12 

000007537  

28857,12  

Toyota Camry P066PP29  

05.09.2020 

13 

000007580  

10354,59  

Toyota Corolla P059PP29  

01.10.2020 

14  

000007579  

25780,57  

Lexus LX570 P229PP29  

06.09.2020 

15 

000007696  

26295,31  

Nissan X-Trail P025PP29  

05.09.2020 

16  

000007992  

8304,45 

Lexus LX570 P229PP29  

01.09.2020 

17 

000007967  

57287,07  

LexesLX570P001PP29 

02.09.2020 

Итого: 

505 766,62 

Иск в указанной части суд счел законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно и. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В  соответствии с п. 2. заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

В соответствии с п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, осуществляет проверку оказанных  исполнителем услуг на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям  контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны  

акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный  отказ от приемки услуг.  

В соответствии с п. 5.3. для проверки результатов оказанных услуг в части их  соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.  

В соответствии с п. 5.4. в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с  перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.  

Ответчиком не оспаривается получение от исполнителя спорных 17 заказ-нарядов,  содержащих наименование выполненных работ и использованных запчастей в отношении  конкретных автомобилей.  

 Между тем материалы дела не содержат информации, что ответчик организовал  осуществление проверки результатов работ по спорным заказ-нарядам, полученными его  водителями, хотя и обязан был сделать это на основании п. 5.2.-5.4. контракта.  

 Как видно из спорных заказ-нарядов (том 1, л.д. 19-63), имеющих подписи в их принятии  водителей ответчика, даты принятия автомобиля «Графа «Принят», (например том 1, л.д. 19 указана  дата 18.02.2020г.), сильно отличается от графы «срок исполнения» (например 01.09.2020).  

По данным представителя истца причина таких расхождений заключается в схеме  отношений сторон, когда заказчик постоянно затягивал момент подписания актов, а также просил  переделать полученные документы по причине перезаключения контракта в сентябре 2020г.  

Представителями сторон подтверждается, что основанием для заключения спорного  контракта от 01.09.2020г. явилась «выборка», т.е. исчерпание суммы по контракту от  28.01.2020г. в размере 99,9% или 2 499 354 руб. 91 коп. из установленной цены 2 500 000 руб.  

Со слов свидетеля ФИО5 уже в июлю 2020г. стало ясно, что цена контракта от  28.01.2020г. к августу 2020г. будет исчерпана, в связи с чем необходимо заключать новый  контракт, что фактически и было сделано 01.09.2020г.  

По данным же представителя ответчика расхождение указанных дат свидетельствует, что  исполнитель должным образом не подтвердил факт оказания услуг, а потому не вправе требовать их  оплаты. Кроме того доводы ответчика в отношении недоказанности факта оказания услуг на сумму  505 766 руб. 62 коп. сводятся к тому, что приемка транспортных средств для последующего  ремонта/технического обслуживания осуществлялась истцом в периоды, отличные от периода  исполнения контракта от 01.09.2020г., а именно в период с февраля по август 2020г. Иными словами,  по мнению заказчика истец пытается взыскать задолженность за услуги, выполнение которых  фактически осуществлялось ранее даты заключения контракта от 01.09.2020г.  

В своем отзыве от 30.03.2023г. ответчик проводит анализ дат составления заявок,  оформления путевых листов и последующих дат составления актов приемки выполненных  работ, из которых следует, что указанные даты не совпадают с датами фактического  проведения ремонта, и что исполнитель фактически пытается «подогнать» даты выполнения  работ под даты действия нового контракта (за исключением двух заказ-нарядов № 7992 от  01.09.2020г. и № 7967 от 02.09.2020г.).  

Также ответчик в отзыве указывает, в соответствии с пунктом 5.1. контракта предусмотрено  направление уведомлений о готовности оказываемых услуг от исполнителя к заказчику; а таких  уведомлений истец по спорным заказ-нарядам ему не направлял.  

Указанные доводы ответчика отклоняются судом. Доказательством таких уведомлений по  мнению суда служат отметки на заказ-нарядах «Автомобиль и документы получил» с проставлением  подписи водителя (представителя ответчика) и даты получения. Для опровержения факта неоказания  услуг по спорным актам (заказ-нарядам) с учетом сложившейся схемы взаимодействия  представителей истца и ответчика в части сдачи и возврата отремонтированных автомобилей,  ответчик, по мнению суда, должен был представить не информацию что автомобиль находился  например в Мезени в день получения документов, а как минимум письменное объяснение  водителя, который должен подтвердить, что спорный автомобиль с перечнем неисправностей,  указанный в заказ-наряде, спорным ремонтным воздействиям в заявленный период не подвергался.  

Кроме того ответчик не был лишен возможность организовать допрос лиц, получивших  соответствующие документы для дачи пояснений, а также истребовать у них письменные пояснения  в части получения автомобилей и документов от истца.  

Только такой алгоритм действий по мнению суда с учетом сложившихся доверительных  отношений сторон, когда автомобили Администрации области забирались для ремонта работниками  истца из гаража по адресу ул. Вологодская 61 для перевозки на Талажское шоссе 2 без оформления  каких либо документов, что подтвердил в том числе ФИО5, могли бы служить надлежащим  доказательством отсутствия факта выполнения работ со стороны истца в указанной части.  

Таким образом заявляя в ходе судебного разбирательства формальные доводы о  невыполнении исполнителем соответствующего уведомления по п. 5.2., заказчик не представил  надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей в части приемки (отказа в приемке)  оказанных услуг.  

 Кроме того представителем ответчика в качестве одного из оснований  невозможности произвести оплату по 17 спорным заказ-нарядам на сумму 506 715 руб. 47  коп. приводился довод о том, что фактически по указанным заказ-нарядам автомобили  ремонтировались в период действия контракта от 28.01.2020, где стоимость нормо/часа была  установлена в размере 584,25 руб., а предъявлены в оплате в рамках контракта от  01.09.2020г., где стоимость нормо/часа уже составляла 635, 25 руб. (увеличение на 8,75%).  

Суд отмечает, что указанный довод не является основанием для отказа в оплате  506 715 руб. 47 коп., поскольку в соответствии с п. 4.2 контракта датой исполнения исполнителем  обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; при этом  все комплекты документов были получены водителями ответчика уже после 01.09.2020г., т.е. в  период действия нового контракта.  

Кроме того помимо спорных 17 заказ-нарядов исполнителем предъявлены к оплате  работы еще по 27 заказ-нарядам как по разовым заявкам. Поскольку суд не связан  квалификацией правоотношений сторон, указанной истцом, остаток задолженности в виде  разницы стоимости нормо/часа в пределах неоплаченной цены по контракту от 01.09.2020г.  подлежит взысканию в рамках оплаты части указанных 27 заказ-нарядов.  

Указанные выводы суда являются основанием для удовлетворения требований истца в  части 505 766 руб. 62 коп.  

Требование истца о взыскании 1 072 336 руб. 94 коп. по разовым заявкам  удовлетворению не подлежит по причине отсутствия надлежащего оформления договорных  взаимоотношений сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Как видно из таблицы заказ-нарядов ответчика, указанной в отзыве от 30.03.2023г.  (том 1, л.д. 91-92), предъявленные к оплате услуги принимались в ремонт преимущественно в  июне-августе 2020 года, то есть в период действия контракта от 28 января 2020 года.  

В своем отзыве ответчик указал, что отдельные виды работ исходя из их характера  не носили трудоемкий характер и не требовали замены запасных частей, или используемые  запасные части не являлись заказными, ввиду чего должны были выполняться в день  приемки автомобилей сервисным центром или в минимально короткий срок, например:  

- заказ-наряд от 18.10.2020 № 000007261 (услуги по замене заднего фонаря):  по данным сервисного центра автомобиль принят 31 июля 2020 года;  

- заказ-наряд от 9.09.2020 № 000007330 (услуги по измерения давления  в шинах, регулировке развала-схождения, диагностике системы  

кондиционирования, проверке/заполнению такой системы, диагностике  неисправности антиблокировочной системы тормозов, замене датчиков ABS):  по данным сервисного центра автомобиль принят 9 июня 2020 года;  

заказ-наряд от 22.09.2020 № 000007434 (услуги по замене заднего  амортизатора): по данным сервисного центра автомобиль принят 2 июля 2020 года;  

- заказ-наряд от 7.09.2020 № 000007562 (услуги по замене переднего  амортизатора): по данным сервисного центра автомобиль принят 25 июля 2020  года;  

- заказ-наряд от 1.10.2020 № 000007562 (услуги по замене рычагов подвески,  брызговиков, регулировке развала-схождения): по данным сервисного центра автомобиль  принят 12 августа 2020 года;  

- заказ-наряд от 1.10.2020 № 000007683 (услуги по замене дисков тормозных, колодок  тормозных): по данным сервисного центра автомобиль принят 20 августа 2020 года;  

- заказ-наряд от 24.07.2020 № 000007559 (услуги по замене карданного вала): по данным  сервисного центра автомобиль принят 24 июля 2020 года.  

При этом услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту  автотранспортных средств не являлись социально значимыми услугами и могли быть оказаны  неограниченным кругом лиц; товарный рынок в области оказания подобных услуг  сформирован и имеет высокий уровень конкуренции.  

Суд с указанными доводами ответчика согласен. 

Учитывая, что исполнитель объем оказания услуг и перечень запасных частей,  необходимых для оказания услуг, с заказчиком не согласовывал, предъявив их к оплате по  факту выполнения, а необходимость немедленного оказания Исполнителем спорных услуг  исходя из их вида отсутствовала, основания для оплаты услуг отсутствуют. Аналогичные  выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12 августа 2021 года № 301-ЭС21-13198 по делу № А43-4739/2020).  

Ввиду изложенного исполнитель, не имея договорных отношений с заказчиком,  действуя на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном  отсутствии у заказчика обязанности по оплате таких услуг.  

Каждая из перечисленных в спорных заказах-нарядах услуга по ремонту транспортных  средств является самостоятельной, то есть не зависит от выполнения иных работ,  производимых на других транспортных средствах, и может быть предметом иных договоров. В  этой связи предъявленные услуги нельзя квалифицировать как дополнительные к контракту.  

При этом само по себе указание определенных автомобилей в условиях контракта о  дополнительном характере услуг не свидетельствует.  

Кроме того, истцом не приведено доказательств необходимости незамедлительного  выполнения работ по ремонту транспортных средств в интересах ответчика в целях  предотвращения гибели/порчи имущества.  

Истец, выполняя работы по техническому обслуживанию/ремонту транспортных  средств, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него исходя из условий оборота и существа обязательства в части  контроля предельных объемов работ и ведения бухгалтерского учета.  

Между тем истец, осуществляя ремонт за пределами максимального значения цены  

Контракта от 28 января 2020 года, а равно в отсутствие договорных отношений должен быть  

осознавать последствия такого ремонта и отсутствие обязательств ответчика по его оплате.  

Таким образом, учитывая, что выполнение спорных работ осуществлялось в  

отсутствие договорных отношений либо преимущественно приходилось на период,  

соответствующий периоду действия контракта от 28 января 2020 года, работы выполнялись за  

рамками предельных денежных объемов по такому контракту, требование истца  

удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально сумме удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области  "Управление делами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) 505 766 руб. 62 коп. задолженности, а также 9 224 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 526 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:55:00

Кому выдана Волков Илья Николаевич