АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/17 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А07-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб», должник) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-1144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 должник - общество «Регионснаб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Регионснаб» 22.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора № 149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы от 26.12.2014, заключенного между должником и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан, Башкирской Буддийской общины «БАШКОРТ ДАЦАН» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (далее - Буддийская община «БАШКОРТ ДАЦАН»), недействительной сделкой.

Кроме того, конкурсный управляющий общества «Регионснаб» обратился с заявлением о признании договора № 103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014 (оспариваемый договор), заключенного между должником и Буддийская община «БАШКОРТ ДАЦАН», недействительной сделкой.

 В качестве применении последствий недействительности указанных  сделок заявитель просил: 

- признать недействительной запись от 30.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора №149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы от 26.12.2014 (№ регистрации 02-04-01/407/2014-991); 

- признать недействительной запись от 09.02.2016 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора от 04.02.2016 уступки права требования на нежилое помещение по договору №149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы от 26.12.2014 (№ регистрации 02-04/101- 04/301/001/2016-4221/1); 

- признать недействительной запись от 19.09.2014 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора №103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014 (№ регистрации 02-04-01/303/2014-555); 

- признать недействительной запись от 10.02.2016 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора от 04.02.2016 уступки права требования на нежилое помещение по договору№103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014 (№ регистрации 02- 04/101-04/301/001/2016-4218/1).

Конкурсный управляющий должником также указывал на то, что после заключения оспариваемых договоров Буддийская община «БАШКОРТ ДАЦАН» уступило свои права требования к должнику в отношении недвижимого имущества ФИО2 по договорам уступки права требования от 04.02.2016.

Производства по рассмотрению заявлений объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, председатель Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской Буддийской общины «БАШКОРТ ДАЦАН» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Регионснаб» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Регионснаб» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

По мнению конкурсного управляющего, судами не исследовано и не отражено в судебных актах, то обстоятельство, что общество «Регионснаб» приобрело первичное право на спорный объект в установленном законом порядке, на дату рассмотрения спора является владельцем спорного имущества, и заключение договоров долевого участия не лишает его этого права, как и права владения; предметы спорных договоров долевого участия недобросовестным участникам долевого строительства не передавались, а также не отражены факты, свидетельствующие об аффилированности и недобросовестности сторон спорной сделки. Заявитель жалобы пояснил, что считал спорные договоры расторгнутыми, а нежилые помещения свободными от прав любых третьих лиц, в связи с чем включил нежилые помещения в конкурсную массу должника, однако, в органах Росреестра имелись записи о регистрации договоров долевого участия. По мнению заявителя, судами не исследовано и не отражено в судебных актах, то, что общество «Регионснаб» приобрело первичное право на спорный объект в установленном законом порядке, на дату рассмотрения спора является владельцем спорного имущества и заключение договора долевого участия не лишает его этого права, как и права владения.  Кассатор полагал, что в данном случае им доказано и судами признано доказанным наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но судами в удовлетворении заявленных требований  отказано, что, по мнению кассатора, является неправомерным. Кроме того, оспаривая выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, последний указывает, что им фактически заявлен негаторный иск, исковая давность на который не распространяется, при этом судам надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать правовую квалификацию правоотношениям сторон.

          В кассационной жалобе ФИО2, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств факта оплаты Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН»         обществу «Регионснаб» по договорам  участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе г. Уфы, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указанные выводы (абзацы 4,5,6,8 на странице 9 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, абзацы 5,6,7 на странице 6 и абзацы 1,2 на странице 7 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021). По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты по оспариваемому договору, надлежащая оценка которым не дана судами первой и апелляционной инстанции, при этом указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. ФИО2 полагает, что решения суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в части установления факта оплаты по оспариваемыми договорам, так как суд общей юрисдикции не исследовал и не оценивал доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  26.12.2014 между обществами «Регионснаб» (Застройщик), в лице генерального директора ФИО6 и Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы №149 (оспариваемый договор).

По условиям оспариваемого договора «Участник долевого строительства» участвует в финансирование строительства объекта: нежилое помещения №№ 1-14, 20 – Тренажерный зал, общей площадью 319,06 кв.м, отметке -6,400, секции А,Б, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, литер 4 в квартале 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО7, ФИО8, пр. Салавата Юлаева Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (пункты 1.1 - 2.3 оспариваемого договора).

Стоимость нежилого помещения составляет 11 167 100 руб. (пункт 3.1.1 оспариваемого договора).

Согласно пункту 3.1.1 оспариваемого договора денежная сумма в размере 11 167 100 руб. перечисляется «Участником долевого строительства» в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на расчетный счет общества «Регионснаб» в Банке. 

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 30.12.2014, № регистрации 02-04-01/467/2014-991. Следовательно, оплата за спорное имущество должна была произведена в срок не позднее 14.01.2015.

Доказательств того, что сторонами оспариваемого договора были внесены изменения в части сроков оплаты по оспариваемому договору, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

В дальнейшем, 04.02.2016 между Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» (Цессионарий) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на нежилое помещение по договору от 28.04.2014№149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы (договор уступки).

По условиям договора уступки №1 «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права и обязанности, принадлежащие «Цеденту» по договору №149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 09.02.2016, № регистрации 02-04/101-04/301/001/2016-4221/1.

Кроме того, 28.04.2014 между обществом «Регионснаб» (Застройщик) и Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» (Участник долевого строительства) заключен договор №103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы (оспариваемый договор).

По условиям оспариваемого договора «Участник долевого строительства» участвует в финансирование строительства объекта: Помещения №1, общей проектной площадью 92,24 кв.м, отметке -0,000, секции А, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, литер 4 в квартале 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО7, ФИО8, пр. Салавата Юлаева Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (пункты 1.1 - 2.3 оспариваемого договора).

Стоимость нежилого помещения составляет 8 364 600 руб. (пункт 2.5 оспариваемого договора).

Согласно пункту 3.1.1 оспариваемого договора денежная сумма в размере 8 364 600 руб. перечисляется «Участником долевого строительства» в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на расчетный счет общества «Регионснаб» в Банке.

Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 19.09.2014, № регистрации 02-04-01/303/2014-555.

Следовательно, оплата за спорное имущество должна была произведена в срок не позднее 24.01.2014.

Доказательств того, что сторонами оспариваемого договора были внесены изменения в части сроков оплаты по оспариваемому договору, материалы дела не содержат.

В дальнейшем, 04.02.2016 между Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» (Цессионарий) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на нежилое помещение по договору №103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014.

По условиям договора уступки №2 «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права и обязанности, принадлежащие «Цеденту» по договору №103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале №533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 10.02.2016, № регистрации 02-04/101-04/301/001/2016-4218/1.

Определением суда от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Регионснаб», определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу №33-9765/2017  решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Регионснаб» о признании права собственности на объект недвижимости -нежилое помещение в № 1 -14, 20 - Тренажерный зал общей площадью 308,2 кв.м., расположенный в подвале №2, по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО8, д. 22 - отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу №33-10466/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2017 отменено в части признания за ФИО2 права собственности на нежилое помещение - офис №1, общей площадью 91,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО8, д. 22; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Регионснаб» о признании права собственности за ФИО2 на нежилое помещение - офис №1, общей площадью 91,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО8, д. 22.

Определениями Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 отказано в удовлетворении заявлений  о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанных дел судом общей юрисдикции установлено, что Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» оплата за спорные нежилые помещения не произведена, на расчетные счета общества «Регионснаб» от Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» денежные средства не поступали.

Кроме того, отказывая ФИО2 в признании права собственности на нежилое помещения, суд общей юрисдикции указал, что доказательств оплаты ФИО2 установленной договорами уступки прав требований денежной суммы суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств Верховный суд Республики Башкортостан признал ошибочным выводы суда первой инстанции о наступившей обязанности общества «Регионснаб» по передаче в собственность ФИО2 спорного нежилого помещения, поскольку договорные обязательства Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» перед обществом «Регионснаб» по оспариваемым договорам не исполнены.

Кроме того, отказывая ФИО2 в признании права собственности на нежилые помещения, суд общей юрисдикции указал, что доказательства оплаты ФИО2 установленной договорами уступки прав требований денежной суммы суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 должник - общество «Регионснаб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 ссылалась на то, что Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» за общество «Регионснаб» в пользу третьих лиц произведены платежи, в подтверждение чего в материалы дела ею представлены копии платежных поручений, копии писем общества «Регионснаб» Буддийской общине «БАШКОРТ ДАЦАН» о перечислении третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств должника по различным обязательствам и т.д. ФИО2 также указывала на то, что  обязательства перед Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» по договорам уступки ею исполнены в полном объеме. Кроме того, ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копии платежных поручений, копии писем общества «Регионснаб» Буддийской общине «БАШКОРТ ДАЦАН» о перечислении третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств должника по различным обязательствам, суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы не опровергнуты, поскольку представленные в материалы дела документы факт оплаты Буддийской общиной «БАШКОРТ ДАЦАН» по оспариваемым договорам достаточным образом не подтверждают, в виду отсутствия в них всех необходимых и достаточных реквизитов и сведений, однозначно свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате.

При этом, суды, исследовав и оценив доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также возражения конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Суды учли, что договоры зарегистрированы в установленном порядке более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, доказательств того, что на момент подписания оспариваемых договоров общество «Регионснаб» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Не усмотрели суды и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, поскольку доказательств того,  оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, не представлено, а то, что заинтересованное лицо, в последующем, не исполнило принятые на себя обязательства не свидетельствует о злоупотреблении правами  сторонами сделки на момент ее подписания.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что рассмотренное требование фактически является негаторным иском, и, следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности, судом округа во внимание не принят. Как установлено судами, из заявления конкурсного управляющего, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что управляющим подано именно заявление о признании договоров участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости заявлены лишь в качестве применения последствий недействительности сделки и не носят самостоятельный характер.

Доводы о некорректном указании судом апелляционной инстанции данных оспариваемых договоров  в тексте постановления судом округа во внимание не приняты, поскольку, не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены вынесенных судебных актов, с учетом содержания судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции.  При этом возможность устранения опечаток, допущенных судом при вынесении судебного акта, предусмотрена положениями статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Другая оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-1144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова