АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                            Дело А45-19458/2017

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа    2018. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростовский оптико – механический завод»

к 1) Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска  УФССП России по Новосибирской области; 2) начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области старшему судебному приставу ФИО1; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;  4) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области  ФИО2, 5) судебному приставу - исполнителю по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, 6) судебному приставу - исполнителю по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4

третье лицо: ООО ТД «КИСС»

о признании незаконным бездействия

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2, удостоверение, остальные  участники процесса не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Ростовский оптико – механический завод» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска,  на исполнении у которого находилось исполнительное производство  в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу  ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719, 07 руб., в несовершении  исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения;

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска,  на исполнении у которого находилось исполнительное производство  в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу  ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719, 07 руб., в ненаправлении постановления  о розыске должника, имущества должника, и в непринятии мер по розыску  имущества должника;

о признании незаконными действий (бездействия) начальника судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся  в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя,   на исполнении у которого находилось (находится) в настоящий момент  исполнительное производство  в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу  ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719, 07 руб., не обеспечении  принятия  судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному  исполнению судебного акта;

об обязании  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 совершить  исполнительные действия, необходимые  для  полного  исполнения  требований исполнительного документа;

об обязании  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 направить  в адрес ПАО «РОМЗ» постановление о розыске должника, имущества должника ООО ТД «КИСС».

Заявленные   требования мотивированы несовершением судебным приставом приставом-исполнителем  необходимых мер, для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на осуществление им всех необходимых действий.

Дело рассмотрено по правилам статей 123,  156 АПК РФ, без     участия неявившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Как видно из материалов дела,   на исполнении в отделе судебных приставов  по Октябрьскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № 44054/14/54007-ИП с предметом исполнения  задолженность в размере 282 719,07 руб. в отношении должника – ООО  ТД «Контрольно-измерительные системы Сибири».

13.03.2015 судебный пристав-исполнитель  ФИО5 окончила исполнительное производство № 54007/15/101263 в отношении должника – ООО  ТД «Контрольно-измерительные системы Сибири» в связи с тем, что  невозможно установить   местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения  о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, по вкладам или на хранении  в кредитных организациях.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9377/2015 от 15.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2015 признано незаконным.

Согласно пояснений заявителя повторно  исполнительный лист им направлен в службу судебных приставов  10.08.2015.

25.01.2017 заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Октябрьского района.

09.06.2017 УФССП по Новосибирской области  в адрес ПАО «РОМЗ» направлен ответ на жалобу, в котором указано, что  имело место бездействие   судебных приставов-исполнителей, однако, привлечь  должностных лиц не представляется возможным, в связи с их увольнением.

22.06.2017   возбуждено исполнительное производство № 40016/17/54007-ИП.  Постановление  о возбуждении исполнительного производства получено  заявителем 03.07.2017.

Взыскатель, полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие (действия) обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя,  суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, что  с 19.08.2015 (дата повторного поступления  судебному приставу-исполнителю исполнительного документа) и до 22.06.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) никаких принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами не предпринималось. При таких условиях в указанный период судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, конкретно каким-именно судебный приставом допущено бездействие установить не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом, в нарушение требований действующего законодательства, не рассмотрено заявление  о розыске должника.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорное исполнительное производство  находилось на исполнении  судебного пристава-исполнителя ФИО2(которым и было возбуждено исполнительное производство) в период с 22.06.2015 по 10.07.2018, ФИО3 в период с 11.08.2017 по 28.03.2018, ФИО4 в период с 29.03.2018 по 14.06.2018.

Постановление о розыске должника вынесено только 15.06.2018 и направлено взыскателю после обращения  заявителя в суд с настоящим заявлением. Следовательно, указанными судебными приставами было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по розыску  должника и ненаправлении в его адрес постановления о розыске.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных положений следует, что именно судебный пристав-исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

При этом не имеет значение, какие конкретно действия для этого будут выполнены, в любом случае они должны способствовать достижению целей и задач правового регулирования.

Неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приведшее в нарушению прав должника, подлежит оценке как незаконные бездействия старшего судебного пристава.

Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств,   установлен факт незаконного бездействия судебного приставов в части не осуществления  мер принудительного исполнения, в части нерассмотрения ходатайств взыскателя.

При этом старшим судебным приставом ФИО1 какие-либо меры, направленные на обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа  не принимались, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к  выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительного листа, в установленный частью 1 статьи 36 указанного Закона срок, произведены не были, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на реальное исполнение, в установленный законом срок.

При этом доказательств того, что старшим судебным приставом принимались какие-либо меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Судом установлено, что после  возбуждения исполнительного  производства 22.06.2017  судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, а именно, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию,  совершен выход  по месту  регистрации должника 18.07.2017,  09.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.08.2017 дано поручение  судебному приставу-исполнителю Первомайского района на совершение исполнительных действий, в связи с чем,  30.08.2017  исполнительное производство № 40016/17/54007-ИП приостановлено.

Далее 15.06.2018 исполнительное  производство  возобновлено, направлены запросы  в банки, ГИБДД МВД, ФНС, Росреестр, вынесено постановление о розыске должника, направлены  запросы в ЗАГС, в  ГИМС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с целью осуществления розыскных мероприятий, исполнительное производство  18.06.2018 приостановлено.

Таким образом, после 22.06.2017 незаконного бездействия, за исключением розыска должника,  судом не выявлено. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства само по себе  не привело к нарушению прав  взыскателя, поскольку, из материалов исполнительного производства не установлено наличие  у должника какого-либо имущества, а также денежных средств на счетах, в том числе и в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных  выше и установленных судом обстоятельствах, требования ПАО «РОМЗ» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку, судебным приставом вынесено и направлено заявителю  постановление о розыске должника, и совершаются необходимые действия для исполнения требований  исполнительного документа, то требования в части устранения нарушения прав также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,  167-170, 201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области, выразившееся в  несовершении  исполнительных действий, мер  принудительного исполнения с 19.08.2015 по 22.06.2017;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области  ФИО2,  выразившееся в  несовершении  действий по розыску имущества должника,  ненаправлении постановления о розыске должника  в период с  22.06.2015 по 10.07.2018;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области  ФИО3, выразившееся в  несовершении  действий по розыску имущества должника, ненаправлении постановления о розыске должника  в период с 11.08.2017 по 28.03.2018;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области  ФИО4,  выразившееся в  несовершении  действий по розыску имущества должника,  ненаправлении постановления о розыске должника  в период с  29.03.2018 по 14.06.2018;

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому  району  УФССП по Новосибирской области – старшего  судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному  исполнению  судебного акта.

В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова