АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8749/2021

г. Барнаул

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ОГРН  

<

***>,                   ИНН 

<

***>), г. Омск,  о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании денежных средств, зачете встречных однородных требований, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Синтез», общество с ограниченной ответственностью                             «УК «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Максима», Федеральную службу по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, Управление Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом 623 от 27.06.2014,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (далее – истец,                   ООО «Профбизнес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Оптима») о взыскании основной задолженности в размере 53 338 752 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты в размере 50 613 155  руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки.

16.08.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края со встречным  исковым заявлением, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» задолженность в размере 100 672 046 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «УК «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Максима», Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, Управление Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю.

ООО «Бизнес-Оптима» представило отзыв, которым возражало против начисленной неустойки, представило контр – расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 42 413 380 руб. 66 коп., ходатайствовало о снижении неустойки на основании                          ст. 333 ГК РФ до 25 354 099 руб. 78 коп.

Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, общество с ограниченной ответственностью «Максима», общество с ограниченной ответственностью   «УК «Перекресток»  представило отзыв, которым поддерживало требования встречного искового заявления.

Представитель истца поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддерживал встречный иск, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.06.2019 между  ООО «Бизнес-Оптима» (покупатель) и ООО «Синтез» (поставщик) был заключен договор поставки №31-П-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 1.2 договора количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Как следует из п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

В соответствии со спецификациями, представленными в материалы дела, стороны согласовали срок поставки, а также установили, что оплата производится с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

ООО «Синтез» обязательство по договору поставки исполнило, что подтверждается счет – фактурой № 2105 от 31.12.2019,  счет – фактурой № 2104 от 30.12.2019, счет – фактурой № 2103 от 30.12.2019, счет – фактурой № 2102 от 28.12.2019, счет – фактурой               № 2101 от 26.12.2019, счет – фактурой № 2100 от 25.12.2019, счет – фактурой № 2099 от 23.12.2019, счет – фактурой № 2098 от 21.12.2019, счет – фактурой № 2097 от 20.12.019, счет – фактурой №  2096 от 19.12.2019, счет – фактурой №  2095 от 18.12.2019, счет – фактурой № 2094 от 16.12.2019, счет – фактурой №  2093 от 13.12.2019, счет – фактурой №  2092 от 13.12.2019, счет – фактурой № 2091 от 12.12.2019, счет – фактурой №  2090 от 12.12.2019, счет – фактурой №  2089 от 09.12.2019, счет – фактурой №  2084 от 04.12.2019, счет – фактурой №  2083 от 03.12.2019, счет – фактурой №  1079 от 22.06.2019, счет – фактурой №  1074 от 20.06.2019, счет – фактурой №  2088 от 06.12.2019, счет – фактурой №  2087 от 05.12.2019, счет – фактурой № 2086 от 05.12.2019, счет – фактурой № 2085 от 04.12.2019, счет – фактурой №  1052 от 10.06.2019, счет – фактурой №  1056 от 12.06.2019, счет – фактурой №  1060 от 14.06.2019, счет – фактурой №  1065 от 16.06.2019, счет – фактурой №  1069 от 18.06.2019, на общую сумму  в размере 100 007 852 руб. 30 коп.

В связи с уточнением исковых требований ООО «Профбизнес» уточнил расчет неустойки в размере 50 613 155 руб. 83 коп. за период с 09.09.2019г. по 09.11.2021г., уточнение принято судом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО "Синтез" и                                 ООО «УК Перекресток» заключен договор уступки, по условиям которого ООО "Синтез" уступает, а ООО «УК Перекресток» принимает в полном объеме право требования задолженности, в том числе право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО «Бизнес-Оптима» по договору поставки № 31-П-19 от 01.06.2019  в размере 100 007 852 руб. 30 коп.

В соответствии с соглашением о зачете встречных  однородных обязательств от 17.08.2020, заключенного между ООО «УК Перекресток», ООО «Бизнес-Оптима» и                 ООО «Синтез» часть задолженности ООО «Бизнес-Оптима» перед ООО «УК Перекресток» в размере 43 669 100 руб. была зачтена.

Платежным поручением № 296 от 30.12.2012 ответчик перечислил ООО «УК Перекресток» денежные средства в размере  3 000 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, размер неисполненных обязательств ООО «Бизнес-Оптима» составил 53 338 752 руб. 30 коп.

19.04.2021 между ООО «УК Перекресток» и ООО «Профбизнес» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «УК Перекресток» уступает, а ООО «Профбизнес» принимает в полном объеме право требования задолженности и другие, связанные с ними права, включая право на получение процентов, на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права к ООО «Бизнес-Оптима», возникшие на основании договора поставки № 31-П-19 от 01.06.2019, общая сумма переданного права составила 53 338 752 руб. 30 коп.

Истцом была направлена претензия от 24.05.2021 с требованием о погашении задолженности, оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства    ответчик заявил  о мнимости договора уступки права требования от 19.04.2021г., между тем из материалов дела следует, что  в  договоре уступки стороны согласовали все существенные условия договора, оплата по договору – 100 007 852 руб. 30 коп., в срок до 30.06.2021г., согласно дополнительного соглашения                 № 1 к договору от 30.06.2021г. стороны согласовали срок оплаты  за переданное право требования – до 31.12.2021г., в подтверждение уступаемого права требования переданы договор поставки № 31-П-19 от 01.06.2019г., договор уступки прав требования от.30.06.2020г., акт приема-передачи (Приложение №1 к Договору), счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, УПД (л.д.48-134 т.1).

Также суд учитывает, что между сторонами заключены: акт взаимозачета № 84 от 31.12.2021 на сумму 50 649 548 руб. 45 коп.,  дополнительным соглашением к договору уступки от 19.04.2021г. ООО «Профбизнес» выплачивает денежные средства по договору в 2 этапа: в срок до 31.12.2021- 50 649 548 руб. 45 коп., в срок до 31.03.2022г.-                        2 689 203 руб. 85 коп. (л.д. 11-16 т.4).

Согласно п. 3.5 Договора с момента подписания договора ООО «Профбизнес» становится новым кредитором ООО «Бизнес-Оптима».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).         Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление No 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, заявляя о ничтожности договора уступки права требования,                  ООО «Бизнес Оптима», как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме. 

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право 5 требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2021, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора. в подтверждение расчетов между  цедентом и цессионарием представлен акт зачета,  с учетом требований статей 166, 382, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановление № 54 суд не нашел оснований для признания недействительным договора уступки права требования.  

Доводы ООО «Бизнес Оптима» относительно неудовлетворительного состояния организации и фактической невозможности оплатить право требование произвести оплату по договору, о недостаточности ликвидных средств компании для погашения обязательств, о наличии убытков и отсутствия прибыли за соответствующий год), судом отклоняются, поскольку носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении общества и не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергаются бухгалтерскими балансами сторон сделки за 2021г., 2020г.,  налоговой отчетностью ООО «Бизнес-Оптима» кредиторской задолженности перед ООО «УК Перекресток», а впоследствии перед ООО «Профбизнес», фактическими  обстоятельствами сделки.

При этом обстоятельства и момент оплаты  цессионарием за уступаемое право для разрешения вопроса о притворности сделки по  уступке прав требования, вопреки доводам ответчика, правового значения не имеют. 

Таким образом, договор уступки заключен с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату долга и носит возмездный характер, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). оснований мнимости сделки судом не установлено,  каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора уступки прав  требования намерения совершить сделку и создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств того, что при заключении указанного договора стороны  не  намеривались их исполнять, их воля была направлена на совершение именно прикрываемой сделки - договора дарения, а спорная сделка действительно не породила правовых последствий, предусмотренной в отношении договора цессии, в материалы дела не представлено. Между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Также ООО Профбизнес» заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  п. 7.4 договора поставки от 01.06.2019г., согласно которому покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика.

Учитывая, что задолженность в размере 53 338 752 руб. 30 коп. не была погашена, на задолженность по спорным товарным накладным  истцом в соответствии с п. 7.4 договора была начислена неустойка в размере 50 613 155  руб. 83 коп.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 50 613 155 руб.                                       83 коп., при этом началом течения просрочки платежа в расчете учтена предусмотренная п.1.3 Спецификаций отсрочка платежа 90 календарных дней с момента отгрузки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно (л.д.55т.3, л.д. 140-147 т.3).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального  искового заявления. 

Изучив встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Между ООО «Профбизнес» (поставщик) и ООО «Максима» (покупатель) заключен договор № 16-ПБ/20 от 01.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставляет нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора № 16-ПБ/20 от 01.10.2020 количество, ассортимент, цена, пункт  отгрузки, срок поставки определяются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификациями № 169, № 171, № 170 стороны согласовали, что поставка осуществляется по предоплате, которая в размере 106 604 876 руб. была перечислена по платежным поручениям: № 2352 от 19.11.2020 года, № 2377 от 24.11.2020, № 2389 от 25.11.2020, № 2406 от 26.11.2020, № 2419 от 27.11.2020 года, № 2437 от 30.11.2020, № 2436 от 30.11.2020, № 2447 от 01.12.2020, № 2476 от 02.12.2020, № 2495 от 03.12.2020, № 2505 от 04.12.2020, № 2516 от 07.12.2020, № 2531 от 08.12.2020, № 2545 от 09.12.2020, № 2559 от 10.12.2020, № 2567 от 11.12.2020, № 2583 от 14.12.2020, № 2593 от 1512.2020, № 2615 от 16.12.2020, № 62 от 19.01.2021.

Учитывая, что ООО «Профбизнес» обязательства по договору не исполнило, 15.07.2021 ООО «Максима» направило в адрес ООО «Профбизнес» уведомление о расторжении договора, что подтверждается экспедиторской распиской 1475480495 от 15.07.2021г.

Согласно пункту 10.3 Договора поставки нефтепродуктов № 16-ПБ/20 от 01.10.2020г. каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня получения стороной извещения об отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 450.1, 523  ГК РФ, п. 10.3 Договора суд признает договор расторгнутым в связи отказом покупателя от исполнения договора с непоставкой товара в установленный договором срок, и как следствие возникновении у поставщика обязанности по возврату денежных средств, полученных в порядке предоплаты по договору.

Между ООО «Максима» и ООО «Бизнес-Оптима» был заключен договор уступки права требования от 06.08.2021, в соответствии с которым ООО «Максима» уступило, а ООО «Бизнес-Оптима» приняло право требования к ООО  «Профбизнес»  в размере                      100 672 046 руб., возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов № 16-ПБ/20 от 01.10.2020, спецификаций №№ 169, 170, 171, платежных поручений: № 2352 от 19.11.2020 года, № 2377 от 24.11.2020, № 2389 от 25.11.2020, № 2406 от 26.11.2020, № 2419 от 27.11.2020 года, № 2437 от 30.11.2020, № 2436 от 30.11.2020, № 2447 от 01.12.2020, № 2476 от 02.12.2020, № 2495 от 03.12.2020, № 2505 от 04.12.2020, № 2516 от 07.12.2020, № 2531 от 08.12.2020, № 2545 от 09.12.2020, № 2559 от 10.12.2020, № 2567 от 11.12.2020, № 2583 от 14.12.2020, № 2593 от 1512.2020, № 2615 от 16.12.2020, № 62 от 19.01.2021, актом сверки, уведомлением об отказе от исполнения договора № 781 от 15.07.2021 года.

Полагая, что  ООО «Профбизнес» обязательства по поставке товара не исполнило, предварительную оплату не вернуло, ООО «Бизнес-Оптима» обратилось в суд с настоящими требованиями встречного искового заявления. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

01.10.2020 между ООО «Профбизнес» (поставщик) и ООО «Максима» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов No16-ПБ/20 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем «продукция» или «товар», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции Покупателю или лицу, указанному Покупателем в качестве получателя(далее-Получатель).       Количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в Спецификации к договору, подписанной сторонами, составленной на основе заявки покупателя (пункт 1.2 договора поставки). Поставка продукции осуществляется на условиях доставки до покупателя (Получателя) силами поставщика посредством ЖД или автомобильного транспорта или путем передачи продукции в месте ее хранения (пункт 1.3 договора поставки). Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем передачи продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в спецификации к договору в качестве грузополучателя. Права одной стороны по договору обеспечиваются обязанностями другой стороны. Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

Поставка продукции может осуществляться путем передачи продукции в месте ее хранения покупателю (грузополучателю) либо путем доставки силами поставщика автомобильным транспортом в место назначения, указанное покупателем, а также путем поставки продукции железнодорожным транспортом. 

Для доставки продукции в место назначения, указанное покупателем, поставщик вправе привлекать перевозчика, определяемого доставщиком самостоятельно (пункт 2.2 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 4.3 условия поставки продукции определены сторонами следующим образом: самовывозом со склада поставщика, либо доставка на склад покупателя, определяется сторонами дополнительно с спецификациях к договору. 

Согласно спецификации N 169 (приложение N1 к договору поставки нефтепродуктов No16-ПБ/20 от 01.10.2020) пункт отгрузки: ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ N1, 

<

...>. 16.07.2021 ООО «Максима» в адрес ООО «Профбизнес» направлено уведомление о расторжении договора, ввиду его ненадлежащего исполнения поставщиком, одновременно заявлено требование о возврате денежных средств в размере                                          106 604 876руб.

 06.08.2021 между ООО «Максима» (цедент) и ООО «Бизнес-Оптима» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступкиправа требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимаетправо требования к ООО «Профбизнес» денежных средств в сумме 100 672 046  руб., в том числе НДС. 

Пунктом 1.2 договора уступки права требования предусмотрено, что право требования в сумме указанной в пункте 1.1 настоящего договора возникло у цедента на основании расторгнутого договора поставки нефтепродуктов No 16-ПБ/20 от 01.10.2020. Уступаемое право требования подтверждено следующими документами: договором поставки нефтепродуктов № 16-ПБ/20 от 01.10.2020, Спецификациями №169, 170, 171,  платежными поручениями №: 2352 от 19.11.2020, 2377 от 24.11.2020,2389от 25.11.2020, 2406 от 26.11.2020, 2407 от 26.11.2020, 2419 от 27.11.2020, 2437от30.11.2020, 2436 от 30.11.2020, 2447 от 01.12.2020, 2476 от 02.12.2020, 2495 от 03.12.2020, 2505 от 04.12.2020, 2516 от 07.12.2020, 2531 от 08.12.2020, 2545 от 09.12.2020,2559от10.12.2020, 2567 от 11.12.2020, 2583 от 14.12.2020, 2593 от 15.12.2020, 2615 от 16.12.2020, 62 от 19.01.2021, актом сверки взаимных расчетов, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №ММ-781от15.07.2021года.        Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования с даты заключения настоящего договора цессионарий приобретает право требования с ООО «Профбизнес»  задолженности в сумме 100 672 046 (сто миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сорок шесть) руб., в том числе НДС, по перечисленным в пункте 1.2 документам. Передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования). 

В момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию копии следующих документов, подтверждающих действительность существующего требования: - договор поставки нефтепродуктов No 16-ПБ/20 от 01.10.2020, спецификации NoNo 169, 170, 171, платежные поручения NoNo: 2352 от 19.11.2020, 2377 от 24.11.2020, 2389 от 25.11.2020, 2406 от 26.11.2020, 2407 от 26.11.2020, 2419 от 27.11.2020, 2437 от 30.11.2020, 2436 от 30.11.2020, 2447 от 01.12.2020, 2476 от 02.12.2020, 2495 от 03.12.2020, 2505 от 04.12.2020, 2516 от 07.12.2020 года, 2531 от 08.12.2020, 2545 от 09.12.2020, 2559 от 10.12.2020, 2567 от 11.12.2020, 2583 от 14.12.2020, 2593 от 15.12.2020, 2615 от 16.12.2020, 62 от 19.01.2021, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора No ММ-781 от 15.07.2021, акт сверки взаимных расчетов (пункт 2.1 договора уступки права требования).        Цедент обязуется уведомить должника ООО «Профбизнес» о состоявшемся переходе права требования в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.5 договора уступки права требования). В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной.     За уступленное право требования по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 100 672 046  руб., в том числе НДС. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора уступки права требования). Оплата в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора производится цессионарием не позднее 31.12.2021 (пункт 3.3 договора уступки права требования).        ООО «Профбизнес», полагая совершенную сделку по передаче прав кредитора ООО «Максима», недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является притворной, учитывая, что в соответствии с пунктом 11.3 договора поставки уступка прав осуществлена в отсутствие письменного согласия ООО «Профбизнес», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 06.08.2021г. и применении последствий его недействительности. Аналогичные доводы заявлены ООО «Профбизнес» и при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 30.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для противоположных выводов при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется. В связи с чем указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Настоящее соглашение об уступке права требования заключено только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договора поставки. 

Поскольку договор уступки требования заключен после прекращения договора поставки, предусмотренное им условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие. 

Доказательств иного, на момент рассмотрения настоящего спора, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного искового требования в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 1, 8, 165.1, 309, 310, 314, 329, 330, 384, 395, 405, 408, 431, 450.1, 457, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд, установив отсутствие поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, так и несвоевременную оплату поставленного товара, удовлетворяет исковое и встречное исковые заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив все доводы сторон, учитывая исполнение договоров поставки нефтепродуктов, с учетом  удовлетворенных требований, суд на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» 3 279 862 руб. 13 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на сторон с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» задолженность в размере 53 338 752 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты в размере 50 613 155  руб. 83 коп., судебные  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима»  основной долг в размере 100 672 046 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Произвести зачет встречных  требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» 3 279 862 руб. 13 коп.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева