ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33301/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-21907/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № ОДСР/18-275 от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2018 по делу № А32-33301/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Снэковая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 969,63 руб., о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.12.2013 N ГК/42/14 в размере 1 452 167,81 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 1)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-33301/2018 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Снэковая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» взыскана задолженность в размере 274 238,95 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после снижения стоимости товара поставщиком, ответчик берет на себя транспортные расходы, однако, в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что лицо, предоставившее заверения о несении транспортных расходов не имело полномочий на их предоставление, указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о не добросовестности поведения ответчика. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что конклюдентные действия подтверждающие согласие ОА «Тандер» о несении транспортных расходов является сам факт принятия товара по цене указанной в товаросопроводительных документах предоставленных поставщиком вместе с товаром.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Снэковая Компания» (поставщик) и акционерным общество «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки за номером ГК/42/14, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию согласованную сторонами в приложениях к упомянутому договору.

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор N ГК/83033/16.

Истец указывает, что до момента вступления в силу договора N ГК/83033/16, а именно до 08.12.2016, с электронной почты представителя ответчика, ФИО4 (popova_a_v@magnit.ru) поступило требование о необходимости подписать дополнительное соглашение N ГК/42/14-7 от 01.01.2017 к договору от 01.12.2013, согласно которому поставка товара осуществляется АО «Тандер» (покупатель) на условиях самовывоза товара со склада ООО «Кубанская Снэковая Компания» (поставщик), а так же уведомление об изменении цены продукции, согласно которому истец должен уменьшить стоимость поставляемого ответчику товара, на 16,45% от ее согласованной сторонами стоимости, мотивируя тем, что с момента вступления в силу дополнительного соглашения, расходы по доставке товара в адрес покупателя несет АО «Тандер».

Кроме того, 08.12.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика, подписанное ФИО5, согласно которому АО «Тандер» указывает, что покупатель подтверждает, что с 01.01.2017 по отгрузкам продукции истца с уже измененными ценами, вступившими в силу с соответствующей даты, транспортные расходы несет АО «Тандер»; в случае выставления в отношении истца транспортных расходов перевозчиком, ответчик обязуется оплатить указанные расходы, так как транспортные расходы будут заложены в цену.

В связи с представленными ответчиком гарантиями и учетом того, что ответчик обязался нести транспортные расходы (самовывоз товара со склада поставщика), что подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения N ГК/42/17-7 от 01.01.2017, согласно которого стороны пришли к соглашению пункт 4.2. Договора от 01.12.2013 N ГК/4214 изложить в следующей редакции: «Если иное не согласовано сторонами дополнительно, поставка товара осуществляется в соответствии с п. п. 4.2.1.6 настоящего договора», то есть на условиях самовывоза товара со склада поставщика, без несения какого либо рода транспортных затрат по поставке товара в адрес покупателя поставщиком.

Согласно материалам дела, истец снизил цену поставляемого ответчику товара, подписав и направив в его адрес уведомление об изменении цены продукции и дополнительное соглашение.

При этом доставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами и за счет ООО «Кубанская Снэковая Компания» без компенсации транспортных расходов со стороны ответчика.

В связи с поступлениями заявок от покупателя с указанием места доставки и отсутствием с его стороны транспортных средств для получения товара на складе ООО «КСК» поставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами истца. Истец нес расходы по доставке товара в адрес ответчика, что явилось основанием для последующей поставки ему товара по ценам, включающим в себя размер транспортных расходов, которые должен был нести сам ответчик (+16,45% от цены).

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в товарных накладных (форма ТОРГ 12), так как указанная цена включает в себя: цену товара; транспортных расходов по доставке товара в адрес АО «Тандер», которые понес истец при доставке товара ответчику, что является для ответчика неосновательным обогащением, в виде сбережения транспортных расходов за счет истца.

При этом, ответчиком выставлены претензии ООО «КСК» относительно разницы в цене на общую сумму 930 609,46 рублей, которая удерживается ответчиком и не оплачивается до настоящего момента.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 808 969,63 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

01.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГК/42/14 (том 1, л.д.39-48), п. 4.2 которого установлено, что если иное не согласовано сторонами дополнительно, поставка товара осуществляется в соответствии с п. п. 4.2.1 б.

Согласно п.п. 4.2.1. б установлено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с п. 5.11 договора, расходы, возникшие в связи с допоставкой, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочие, относятся на счет поставщика.

Как указано в п. 7.1 договора установлено, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товарораспределительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об изменении цены продукции, согласно которому ООО «КСК» снижена цена продукции на 16,45%.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГУ/83033/16 (том 1, л.д. 74-86) на условиях, аналогичных условиям договора договор поставки N ГК/42/14 от 01.12.2013.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлениями заявок от покупателя с указанием места доставки и отсутствием с его стороны транспортных средств для получения товара на складе ООО «КСК» поставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами истца. Истец нес расходы по доставке товара в адрес ответчика, в связи с чем, на стороне АО «Тандер» образовалось неосновательное обогащение в размере 808 969,63 руб., а также задолженность по оплате поставленного, но неоплаченного товара в размере 1 452 167,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «Тандер» признает исковые требование ООО «Кубанская Снэковая Компания» в части взыскания с покупателя в пользу поставщика суммы денежных средств в размере 274 238,95 руб., в отношении остальной части заявленных исковых требований возражает, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в установленной форме относительно изменения порядка оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.4 договора поставки сторонами согласовано, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что между ООО «КСК» и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение в установленной форме относительно изменения порядка оплаты расходов, связанных с транспортировкой товара.

Таким образом, довод истца о направлении покупателем в адрес поставщика писем по электронной почте не свидетельствует о внесении изменений в условия договора поставки в установленном порядке.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка по электронной почте относительно принятия АО «Тандер» обязательств по оплате расходов, связанных с транспортировкой товара, осуществлена неуполномоченным лицом, не обличена в форму договора. Истцом не представлены доказательства осуществления действий, подтверждающих согласие АО «Тандер» на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме в части условий по оплате расходов, связанных с транспортировкой товара.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и она направлена на систематическое получение прибыли.

Осуществляя поставку товара самостоятельно, поставщик, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать риск осуществления им соответствующих действий, с учетом согласованных условий договора поставки.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец не в полном объеме выполнял принятые на себя по договорам обязательства.

В случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, в соответствии с п. 7.1 приложения N 6 к договорам N 1 и N 2, по требованию покупателя, поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара.

На основании вышеизложенного, АО «Тандер» начисляло штраф ООО «КСК», в связи с чем, АО «Тандер» произведены зачеты встречных однородных требований, по результатам которых исковые требования признаны ответчиком в части, в размере 274 238,95 руб.

Истцом не представлено возражений относительно правовой позиции ответчика.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, в части, в размере 274 238,95 руб.

Основания для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований у суда отсутствуют, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-33301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Е.А. Маштакова