ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87256/21

04 октября   2024  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября   2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Специнжэлектро" – ФИО1 дов. от 06.02.2024

от конкурсного управляющего ООО «ТДЦ» - ФИО2 дов. от 01.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 02 октября     2024 года

кассационную  жалобу  АО "Специнжэлектро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «ТДЦ» в пользу АО «Специнжэлектро» денежных средств в общем размере 25 179 008,70 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДЦ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ТДЦ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суда города Москвы 19.06.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу АО «Специнжэлектро» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Специнжэлектро» в пользу ООО «ТДЦ» денежных средств в размере 25 179 008,70 руб. - основного долга, 4 704 152,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «ТДЦ» в пользу АО «Специнжэлектро» денежных средств в общем размере 25 179 008,70 руб., а именно: - 04.02.2020 в размере 25 000 000 руб.; - 17.02.2020 в размере 179 008,70 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с АО «Специнжэлектро» в конкурсную массу должника ООО «ТДЦ» денежные средства в размере 25 179 008,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704 152,06 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Специнжэлектро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что применение к оспариваемой сделке периода подозрительности, исходя из первого дела о банкротстве № А40-159177/2020-66-131 незаконно.

По утверждению кассатора, выводы суда направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела документов и исследованных ранее судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, АО «Специнжэлектро не обладает признаками заинтересованности к должнику, поскольку 26.02.2020г. между единственным участником должника - АО ХК «Объединенные энергетические технологии», ООО «Архитектура - Мрамор - Гранит» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТДЦ».

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Специнжэлектро»  доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом возражений на отзыв ответчика от 20.11.2023), а также ст. 10, 167 ГК РФ и мотивировано тем, что должник ООО «ТДЦ» перечислил в пользу АО «Специнжэлектро» денежные средства в общем размере 25 179 008,70 руб., а именно: - 04.02.2020 в размере 25 000 000 руб.; - 17.02.2020 в размере 179 008,70 руб.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021.

Определением суда от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемые перечисления ООО «ТДЦ» совершены 04.02.2020 и 17.02.2020, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющим в суде первой инстанции настаивал на применении позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, в соответствии с которой повторное возбуждение дела о банкротстве в короткий промежуток времени с даты прекращения первого дела о банкротстве не изменяет период подозрительности; если второе дело о банкротстве является фактически продолжением первого, к сделке оспариваемой в рамках второго дела может быть применён период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

В настоящем споре суд первой инстанции, правомерно применил к оспариваемой сделке период подозрительности, исходя из первого дела о банкротстве № А40-159177/2020-66-131.

С учетом даты возбуждения производства по делу № А40-159177/2020-66-131  о банкротстве ООО «ТДЦ» на основании заявления ООО «ПК Щитком» оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением от 08.12.2020 в рамках указанного дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А40-159177/2020-66-131 ООО «ПК Щитком» на правопреемника ООО «Альянстрейд» в связи с заключением 12.10.2020 договора уступки права требования.

Определением от 18.03.2021 производство по делу № А40-159177/2020-66-131 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. При этом, заявителем (правопреемником) ООО «Альянстрейд» не было представлено письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Суды приняли во внимание, что судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности в период декабрь 2019 – начало 2020 года (определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и от 25.07.2022, оставленные без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и от 19.10.2022 соответственно и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022).

При проведении анализа финансового состоянии должника управляющим установлено, что показатель степени платёжеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2019 составлял ноль, то есть текущие обязательства общества не могли быть погашены.

В этот же период ниже нормативных значений находились коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а начиная с начала 2020 наблюдалось ухудшение уже и так имевшихся неудовлетворительных финансовых показателей.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суды исходили из того, что в указанный период должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами: АО «ТОП Энерго» по оплате поставки оборудования по товарным накладными по ф. ТОРГ12: №148 от 20.09.2019, №152 от 29.09.2019, №158 и 159 от 07.10.2019, №162 от 10.10.2019, №163 и 164 от 14.10.2019 от 14.01.2020, №169 и 170 от 21.10.2019, №180 и 181 от 24.10.2019, №219 от 04.12.2019 (требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-114702/20-144- 919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО «Теплоэлектрострой» (правопреемник - АО «Специнжэлектро») по Приложению № 17 к Спецификации № 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору №ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-84333/20-122- 592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2021).

В этой связи, перечисление ответчику спорных денежных средств в качестве займа было осуществлено после возникновения у должника состояния финансового кризиса и совпало с моментом прекращения исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Судами установлено, что АО «Специнжэлектро» в материалы дела представлена копия договора займа №0402/20 от 04.02.2020.

Определениями суда от 25.09.2023 и от 27.11.2023 АО «Специнжэлектро» было предложено документально обосновать правовую позицию, раскрыть экономические мотивы и целесообразность получения от должника  в заем денежных средств, в том числе сведения о расходовании полученных денежных средств.

Определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, экономические мотивы и целесообразность получения в заем денежных средств не раскрыты, сведения о расходовании полученных денежных средств не представлены. Не представлена заявка о выдаче займа (п. 2.1.договора) и доказательства ее направления заимодавцу.

При этом, исходя из условий договора займа №0402/20 от 04.02.2020, срок возврата денежных средств – не позднее 03.02.2025 (т.е. через 5 лет после выдачи), проценты за пользование займом подлежат выплате после возврата суммы займа в полном объёме. Фактически должник не получил какое-либо встречное предоставление и не получает выгоду от выдачи займа в виде ежемесячной уплаты процентов.

Суды установили, что место нахождения должника совпадает с местом нахождения и ответчика: - ООО «ТДЦ» - 115516, 

<

...> этаж, помещение I, комната 19Б, офис РМ-8 - АО «Специнжэлектро» - 115516, 

<

...> этаж, помещение I, комната 19Б, офис РМ-7.

Судами учтено, что с даты государственной регистрации ООО «Специнжэлектро» 26.05.2016, участниками являлись: ООО «ММС» (99%) и ФИО5 (1%).

При этом участником ООО «ММС» являлась АО ХК «ОЭнТ», которая в свою очередь являлась участником ООО «ТДЦ» до 05.03.2020.

Кроме того, участниками ООО «ММС» являлись ФИО6 (25%), и ФИО7 (25%), который в свою очередь с 22.11.17 - 03.04.20 являлся руководителем ООО «ТДЦ». Полномочия ФИО7 были прекращены 27.03.2020 в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания участников, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 03.04.2020 ГРН 2207703368277. ФИО7 также является президентом АО ХК «ОЭнТ».

Определением суда от 25.07.2022 в рамках настоящего дела установлено, что ООО «ТДЦ», ФИО7 и Акционерное общество холдинговая компания «Объединенные энергетические технологии» (ОГРН: 

<

***>) являются группой лиц.

Суды исходили из того, что весь документооборот всех юридических лиц группы компаний ОЭнТ являлся единым и осуществлялся через систему электронного документооборота ELMA. Доверенности на руководителей выдавались единого образца, с правом оперативного управления и с ограниченными полномочиями на основании доверенностей, утверждаемых либо ФИО6, либо ФИО7. 

У всех юридических лиц группы компаний совпадают адреса электронной почты с основным доменными именем группы компаний ОЭнТ - https://unitedenergy.ru/, АО «Специнжэлектро» info@unitedenergy.ru; ООО «ОЭнТЦентр» info@unitedenergy.ru; ООО «Свет Н» mg@unitedenergy.ru; ООО «Альянстрейд» kv@unitedenergy.ru. 

Аналогичный адрес корпоративной почты ООО ТДЦ» info@unitedenergy.ru указан в заявлении по форме 14001 за подписью ФИО7, поданной в налоговый орган ООО «ТДЦ» 27.01.2020 при смене адреса.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что должник в ситуации возникновения недостаточности имущества для исполнения обязательств, вместо погашения задолженности перед кредиторами и попыток урегулирования задолженности, перечисляет АО «Специнжэлектро» денежные средства в существенном размере по договору займа, исполнение по которому, в том числе, в части процентов за пользование займом, отсрочено на пять лет, тем самым лишаясь возможности использования денежных средств в хозяйственной деятельности и направления их на исполнение обязательств.

Вопреки доводам кассатора, ответчиком целесообразность получения займа не раскрыта, сведения о расходовании полученных денежных средств не представлены. При этом, получение денежных средств в указанном размере и на условиях отсутствия необходимости осуществления какого-либо исполнения в течение пяти лет недоступно для обычных (независимых) участников рынка.

Кроме того, АО «Специнжэлектро» до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТДЦ» не имело перед ним каких-либо обязательств, однако впоследствии (03.06.2021) приняло от ООО «Теплоэлектрострой» право требования к должнику, фактически прекратившему деятельность.

Отклоняя доводы кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) следует, что в условиях наличия у должника, как текущих кредиторов, так и тех, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве), и неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что в короткий срок (например, менее чем через полгода после прекращения первого дела) возбуждено второе дело о банкротстве, такое (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

В определении 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что «во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок,  совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки».

Вопреки доводам кассатора, судами правомерно применен ретроспективный период подозрительности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Договор займа № 0402/02 от 04.02.2020 заключен на срок 5 лет, что, по общему правилу, не характерно для обычных гражданско-правовых отношений из займа. Проценты за пользование займом подлежат выплате после возврата суммы займа в полном объеме. Фактически должник не получал какое-либо встречное предоставление и не получает выгоду от выдачи займа в виде ежемесячной уплаты процентов.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным 7 (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что  должник ООО «ТДЦ» и ответчик АО «Специнжэлектро» входят в одну группу лиц, осведомленных об обязательствах друг друга и осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность в общих интересах. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

В кассационной жалобе, каких-либо иных  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта  2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня  2024 года  по делу № А40-87256/21   оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова