АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5794/2014

10 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 03 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о признании незаконными действий, выразившихся в подписании 18 сентября 2009 года акта приемки-сдачи рекультивированных земель,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.10.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконными действий, выразившихся в подписании 18 сентября 2009 года акта приемки-сдачи рекультивированных земель между постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт».

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в отзыве от 15.10.2014 № 36-г (л.д. 56-59 тома № 1).

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А29-10608/2014.

25 августа 2016 года, в связи с отставкой судьи Полицинского В.Н. дело А29-5794/2014 было передано на рассмотрение судье Князевой А.А.

09 августа 2017 года производство по делу было возобновлено, в связи с окончанием рассмотрения дела А29-10608/2014.

В возражениях на заявление от 05.12.2017 № 081-г ответчик также не согласен с заявленными требованиями (л.д. 22-24 тома № 3).

В связи с отставкой судьи Князевой А.А. дело № А29-5794/2014 на основании определения от 19 января 2018 года передано на рассмотрение судье Махмутову Н.Ш.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва в дело поступили ходатайства ФИО1, ООО "Эверест", ИП ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Эверест", ООО "Састор" и ИП ФИО3.

Определением от 03.04.2018 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов).

Как следует из заявления ФИО1, на основании договоров купли-продажи от 21.06.2010 ФИО1 приобретены в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>. 86: 1. здание трансформаторной подстанции-10/04 KB с дизельной электростанцией, инв.№433, литер ЦЦ1, 2. ангар — холодный склад для хранения нефтепродуктов в таре, инв.№433, литер X.

12.08.2010 право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Приобретенные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке под кадастровым номером 11:04:0301002:1 площадью 199 375 кв. м.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» №10/4092 от 24.10.2012 в собственность ФИО1 для обслуживания приобретенных объектов недвижимого имущества были предоставлены 35/370 доли указанного земельного участка (18 860 кв. м.).

В Эжвинском районном суде г.Сыктывкар Республики Коми рассмотрено гражданское дело №2-226/2014 по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения иска судом была назначена экспертиза с целью установления загрязнения земельного участка под кадастровым номером 11:04:0301002:1 нефтепродуктами, наличия проведенной рекультивации и возможности использования земельного участка. В заключении экспертной организации указано, что «степень загрязнения исследуемого участка нефтепродуктами, наличие на территории следов производственно — хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что рекультивация земельного участка после последнего периода эксплуатации, связанной с транспортировкой и хранением нефтепродуктов не произведена». Кроме того, эксперт в заключении указал, что данный «земельный участок с имеющимися загрязнениями не пригоден для использования в категории земель общего пользования».

Экспертное заключение ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» №27/14 от 15 мая 2014 года поступило в канцелярию Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми 19 мая 2014 года.

18 сентября 2009 года между постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «ЛУКОЙЛ - Севернефтепродукт» подписан акт приемки — сдачи рекультивированных земель. Согласно подписанному сторонами акту земельный участок под кадастровым номером 11:04:0301002:1 был принят АМО ГО «Сыктывкар» у предыдущего арендатора без замечаний, при этом установлено проведение рекультивации спорного земельного участка.

Однако, заявитель полагает, что, у АМО ГО «Сыктывкар» не было законных оснований для подписания оспариваемого акта, т.к., фактически рекультивация земельного участка под кадастровым номером 11:04:0301002:1 произведена не была.

Заявитель считает, что действия муниципального органа нарушают его права, т.к. продан был земельный участок, который не рекультивирован и не пригоден к использованию в категории земель общего пользования. Указанное обстоятельство создает препятствие для пользования принадлежащим ему имуществом, возлагает на меня дополнительные обязанности по проведению рекультивации.

Однако, суд отмечает, что заявитель не указал и не доказал какие права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности нарушаются оспариваемыми действиями.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.04.2018 ФИО1 утратил статус предпринимателя еще в 15.09.2015.

Следовательно, в настоящее время оспариваемые действия не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства исключают наличие одновременно двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку в деле отсутствуют доказательства о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Н.Ш. Махмутов