АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12909/2022

г. Архангельск

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 82)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

с привлечением третьих лиц:

1 - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>)

2 – ФИО2

3 - общества с ограниченной ответственностью «Элай Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163069, Россия, 

<

...>, помещ. 1-н)

об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27.09.2023), представителя третьего лица ООО «Элай Дом» ФИО5 (доверенность от 15.01.2024), от 1-го и 2-го третьего лица – не явились  (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик) об обязании надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта № 61/19-СД от 19.07.2019 г., в актах от 24.10.2022 г., а также произвести работы по  утеплению чердачного перекрытия и ремонт карниза.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 30.01.2023 представитель истца  уточнил исковые требования - просил обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд) надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта № 61/19-СД от 19.07.2019 г., а также в актах от 24.10.2022 г, в течение 30 календарных дней начиная со дня вступления решения суда в законную силу; обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести предусмотренные заключенным между НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» и ООО «Коммунально Строительная Техника» по итогам открытого конкурса договором № 201 от 20.08.2018 г. работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, включающему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза в течение 30 календарных дней, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

         Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года по делу № А05-12909/2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (

<

...>).

             24.10.2023 от эксперта поступило заключение. Суд возобновил производство по делу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

В частности ответчик считает ООО «ЖЭУ Завремстрой» ненадлежащим истцом по  делу в связи со сменой в 2023 году управляющей компании по спорному дому; заявляет о пропуске истцом исковой давности; считает, что истец сам как управляющая компания  был обязан  поддерживать надлежащее состояние крыши.    

В судебном заседании 25.01.2024 заслушан эксперт ФИО6,  проводивший судебную экспертизу. Согласно пояснениям эксперта спорные недостатки - результат некачественного выполнения работ подрядчиком; для восстановления надлежащего состояния кровли необходима замена основных несущих конструкций кровли. 

После выступления эксперта истец, ответчик и третье лицо задали вопросы эксперту (аудиопротокол), после ответов на которые представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о направлении письменных вопросов эксперту.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание  не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Многоквартирный дом № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске  до апреля 2023 года находился под управлением ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», что подтверждается соглашением № 5 к договору управления многоквартирными домами от 01.05.2013г.

В 2017 году указанный дом был внесен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, для проведения капитального ремонта крыши.

По результатам проведенного открытого конкурса его победителем стала  подрядная организация ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

Согласно договору № FKR25041700016/174 от 03.07.2017г., заключенному между ответчиком НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация», срок выполнения работ составлял 120 дней.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1; далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик произвел работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу 

<

...>, для оплаты которых направил Фонду (ответчику) счет № 1 от 20.02.2018 на сумму 3 325 179 руб. 38 коп. Фонд отказался от оплаты в связи с наличием претензий по качеству работ.   

ООО «Северо-Западная строительная корпорация» обратилось  в рамках дела № А05-1784/2019 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании       3 325 179 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору № FKR25041700016/174 от 03.07.2017.

Заказчик (Фонд) с иском не согласился, указав, что выполненные подрядчиком  работы произведены с нарушением строительных норм и имеют существенные недостатки, устранение которых в рамках исполнения гарантийных обязательств невозможно. В частности ответчик ссылался на то, что  24.12.2018 комиссией в составе представителя Фонда, представителя строительного контроля и представителя подрядчика был произведен осмотр крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске и установлены недостатки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

01.06.2018 г. исх. № 203/08-08/3569 НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» уведомил Истца о том, что готовит техническую документацию для проведения аукциона, в рамках которого предусмотрены работы по утеплению чердачного перекрытия указанного дома и ремонту кладки отдельных участков кирпичных стен в районе карнизного свеса.

20.08.2018   г. между НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» и ООО «Коммунально Строительная Техника» по итогам открытого конкурса № 202450000011800163, заключен договор № 201 о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, включавшему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза. Последний включал в себя разбор кирпичной кладки карнизного свеса и кладку отдельных, требующих ремонта участков карнизного свеса, грунтование, оштукатуривание и шпатлевку восстановленных участков кирпичной кладки.

03.10.2018   г. данный договор был расторгнут соглашением сторон в связи с тем, что при обследовании чердачного помещения и карнизного свеса дома представителями ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», ООО «АрхЭпергоАудит» и ООО «Коммунально Строительная Техника» было установлено, что подрядной организацией ООО «Северо-Западная строительная корпорация» фактически не завершены работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома, имеются протечки по кровле, а также по фасаду.

В итоге по утверждению истца работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, включавшему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, выполнены не были.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А05-1784/2019 Арбитражным судом Архангельской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Из представленного в суд заключения эксперта № 61/19-СД от 19.07.2019 следовало, что часть работ выполнена со следующими недостатками (дефектами):

-     значительные: соединения выполнены не в фальц, а внахлест; неплотности в фальцах. Недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы № 4 согласно рисунку № 3), участок в осях 1-2. Прогибы по коньку, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен (участки в осях Г-Д/3). Непрямолинейность конька в осях Г-Д/3. Примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 (дымовая труба № 1 согласно рисунку 3) высотой 150 мм, проход выпуска антенны выполнен без отделки. Разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки. Пленка уложена не сплошным слоем. Нахлесты пленки не соединены. Видимость пленки под кровлей по периметру фасада. Карнизный свес в осях 3-4 по оси Б, по оси Д рядом с водосточной трубой № 6, также середина стороны по оси № 6 имеет разные выносы. Коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе.

-     малозначительные: отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда. Фальцы выполнены не по стоку кровли. Не заведена картина покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слухового окна к стенкам. Отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке. Непрямолинейность кровельного ограждения. Примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены. Борта настенных желобов водосточных систем № 6 № 9 выполнены с нарушениями. Водосточная воронка № 13 установлена не горизонтально. Не идентифицированы уплотнительные элементы в местах устройства лотков настенных. Отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна № 3. Прогиб карнизного свеса на 30 мм.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Исковые требования ООО «Северо-Западная строительная корпорация» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по делу № А05-1784/2019 были удовлетворены частично решением Арбитражного суда от 20.09.2019г.

Одновременно с рассмотрением указанного арбитражного дела, НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области», реализуя права заказчика по договору № FKR25041700016/174 от 03.07.2017 г., потребовал от ООО «Северо-Западная строительная корпорация» безвозмездно устранить выявленные  недостатки. 

В рамках дела № А05-2671/2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Северо-Западная строительная корпорация" об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR25041700016/174 от 03.07.2017.

Производство по  делу № А05-2671/2019 приостанавливалось до разрешения дела № А05-1784/2019.

Как указал истец,  протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года производство по делу № А05-2671/2019 возобновлено. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Ответчик в судебном заседании в отношении  принятия судом отказа от иска возражений не представил. Определением Арбитражного суда по делу № А05-2671/2019 от 16.01.2020 г. отказ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от иска был принят, производство по делу прекращено.

Вместе с тем по утверждению истца по настоящему делу после окончания производства по указанным делам в жилых помещениях многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске продолжились имевшие место до окончания капитального ремонта кровли, выполненного в соответствии с договором № FKR25041700016/174 от 03.07.2017 г., протечки.

24.10.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», независимого технического специалиста и представителя собственников помещений было произведено обследование чердачного помещения и кровельного покрытия многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, о чем составлен акт осмотра от 24.10.2022 г. При обследовании велась фотофиксация.

В результате визуального осмотра чердачного помещения и кровельного покрытия на предмет фиксации факта устранения/неустранения недостатков, указанных в Заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 61-19-СД от 19.07.2019г., изготовленного в рамках рассмотрения арбитражного дела № А05-1784/2019 г. обнаружено следующее:

1          Соединения конька выполнены не в фальц, внахлест. Неплотности в фальцах.

Недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы № 4 согласно Рисунку), участок в осях 1-2, местами искривления фальцев.

2.                                    Отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда. 

3.                                    Местами наблюдаются прогибы по коньку, непрямолинейность конька, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку частично не закреплен, частично отсутствует.

4.                                    Примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 (дымовая труба № 1) согласно Рисунку.

5.                                    Фальцы выполнены не по стоку кровли (вент.шахты).

6.                                    Не заведены картины покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слуховых окон к стенкам.

7.    Отслоение окрасочного слоя кирпичных шахт в местах примыкания к обделке.

8.    Визуально наблюдается непрямолинейность кровельного ограждения.

9.                                    Разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизроляционной пленки. Пленка уложена не сплошным слоем. Нахлесты пленки не соединены. Местами видимость пленки под кровлей по периметру фасада.

11.    Местами карнизный свес имеет разные выносы. Примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены. Коррозия бортов настильного желоба.

Указанные дефекты по мнению истца  были идентичны  дефектам, указанным в пунктах № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,17 заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 61/19-СД от 19.07.2019 г. по делу № А05-1784/2019. 

Комиссия пришла к выводу, что дефекты конструктивных элементов нарушают требования нормативно-технологической документации, действующей на территории РФ. Дефекты, указанные в пунктах № 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,17 заключения эксперта 000 «АрхОблЭкспертиза» № 61/19-СД от 19.07.2019 г. по арбитражному делу № А05-1784/2019, должны быть устранены заказчиком работ по капитальному ремонту кровли по договору № FKR25041700016/174 от 03.07.2017 г., заключенному между НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» и ООО «Северо-Западная строительная корпорация»;  заявленное НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в ходе рассмотрения дела № А05-2671/2019 добровольное удовлетворение ответчиком по данному делу ООО «Северо-Западная строительная корпорация» исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не соответствует действительности.

03.06.2020 г. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» исх. № 08/9367 уведомил ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о том, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не приняты. Данное уведомление было сделано спустя 4 месяца после принятия определения о прекращении производства по делу № А05-2671/2019 от 16.01.2020г.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта № 61/19-СД от 19.07.2019 и актах от 24.10.2022 г. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. До настоящего времени данное требование Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

По данным истца фактически дефекты крыши ответчиком не были устранены, что явилось основанием  для предъявления настоящего иска в суд.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно Порядку согласования акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного лома», утвержденных Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.12.2016 № 144-п капитальный ремонт многоквартирного дома - оказание услуг и (или) выполнение работ по устранению изношенных инженерных систем, конструктивных и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по его восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик такого имущества (пункт 3).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может быть под управлением только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в этом жоме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления с истцом  был заключен собственниками помещений многоквартирного дома 01.05.2013 (в редакции приложения № 5).

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, он был заявлен истцом в интересах собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Володарского на основании действовавшего в момент предъявления иска  договора управления.

Кроме того, истец, как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела в апреле 2023 года в спорном доме сменилась управляющая компания с истца на ООО «Элай дом» (акт приема-передачи дома от 28.04.2023г.). ООО «Элай дом» было привлечено судом в качестве третьего лица по дому.

Ответчик настаивал на замене истца по делу на ООО «Элай дом». Истец отклонил указанный довод ответчика пояснив, что у жильцов спорного дома, в частности третьего лица ФИО2  имеются имущественные претензии к истцу (том 1, л.д. 37) в части  возникших убытков в связи  с обслуживанием дома как управляющей компании и только разрешение  иска ООО «ЖЭУ Завремстрой» к ответчику (Фонду) позволит   определить  надлежащее  лицо, которое должно отвечать за возникшие убытки.

Представитель третьего лица ООО «Элай дом» в судебном заседании  поддержал позицию истца.

Суд с указанными доводами истца согласен. Поскольку предмет исковых требований (претензии к Фонду в части ненадлежащего проведения капитального  ремонта)   относится к периоду, когда управляющей компанией в доме был именно истец, именно ООО «ЖЭУ Завремстрой» является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, Компания является надлежащим истцом по данному делу.

Уточненное нематериальное требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 19 по улице Володарского.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши  включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»» учрежден Фонд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Как установлено судом, дом № 19 по улице Володарского был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" на 2017 года.

В целях реализации данной программы договор подряда на проведение ремонта крыши дома № 19 по улице Володарского был заключен Фондом с подрядчиком - ООО "СЗСК" (договор №FKR25041700016/174 от 03.07.2017).

Сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту были выполнены подрядчиком и приняты Фондом; а впоследствии подрядчик устранял выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств (определение Арбитражного суда по делу № А05-2671/2019).

Вместе с тем, после устранения замечаний начались протечки с крыши, в результате которых происходило затопление жилых помещений верхнего этажа дома № 19 по улице Володарского. В связи с этим истец уже в  июне 2020 года обратился в адрес Фонда с письмами о некачественном ремонте. По мнению истца причиной залития квартир жильцов верхних этажей  явилось некачественное устранение недостатков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему работ и качеству выполненных работ определением суда от 13.09.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю ФИО6  (далее - эксперт).

Компетенция эксперта была подтверждена документами о его образовании, в том числе дипломом с отличием от 07.02.1998 с присуждением квалификации «Инженер-строитель» (выдан Севмашвтуз), дипломом с отличием от 15.11.1995г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство верфи»; сертификатом соответствия судебного эксперта № РОССRU.32147.04 сроком до 08.03.2025 по специальности "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки; исследование проектной документации, строительных объектов с целью установления их соответствия  требованиям специальных правил; определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", диплом о профессиональной переподготовке  по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза  объектов недвижимости от 09.03.2022г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

...> требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям или стандартам?

2. Прогибы по коньку образовались вследствие выполнения работ (нарушения технологии) или является последствиями неправильной эксплуатации МКД или образовались вследствие нормального износа объекта кровли, или является конструктивной особенностью МКД?

3. Прогиб карнизного свеса на 30 мм образовался вследствие выполнения работ(нарушения технологии) или является последствиями неправильной эксплуатацииМКД или образовался вследствие нормального износа объекта кровли, или являетсяконструктивной особенностью МКД ?

4. Определить способы устранения прогиба карнизного свеса, в случае если он возник вследствие нарушения выполнения технологии работ.

5. Устранение каких недостатков, указанных в экспертном заключении № 61/19-СД от 19.07.2019, возможно в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с договором управления ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» и иными нормативными актами с учетом того, что эти недостатки были выявлены в 2019 году, а дело по заявлению истца рассматривается в 2023 году - за 4 года эксплуатации кровли?

6. Являются выявленные дефекты малозначительными или существенными, или критическими? Влияют ли они на технические характеристики. Могут ли они существенно ухудшить функции кровли МКД?

7. Возможная ли нормальная эксплуатация кровли при наличии выявленных дефектов?

             8. Может ли являться  образование сосулек, протечек крыши, затопление отдельных квартир, образование конденсата на чердаке спорного дома следствием выполнения работ по капитальному ремонту кровли?

В заключении эксперта от 15.10.2023 № 3235-2023 (том 3, л.д. 3-193) эксперт пришел к следующим выводом:

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ №1:

Выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям или стандартам.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ №2:  

В ходе исследования был выполнен осмотр несущих конструкций кровли многоквартирного дома, в результате которого выявлен существенный физический износ деревянных конструкций (стропильных ног, коньковых брусьев, мауэрлата, подкосов), имеющих следы гниения, увлажнения, плесени растрескивания. Прогибы по коньку образовались вследствие многолетней эксплуатации (более 50 лет) вследствие нормального (физического) износа конструктивных элементов кровли.

ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ВОПРОСУ №3: 

В ходе исследования был выполнен осмотр несущих конструкций кровли многоквартирного дома, в результате которого выявлено, что при визуальном осмотре прогиб карнизного свеса на 30мм имеется со стороны здания №17 по ул.Володарского (между осями В-Г по оси 6 и между осями 5-6 по оси В), т.е. где выполнен монтаж строительной сетки зеленого цвета для предотвращения падения осколков штукатурки и кирпича на людей.

С большой долей вероятности можно предположить, что прогиб карнизного свеса вызван   тем,   что   из-за   отсутствия   эффективного   утепления   чердачного   перекрытия происходит промерзании ограждающих конструкций кровли с появлением мостиков холода. Процесс образования наледи и сосулек на карнизе крыши, которые приводят к прогибу карнизного свеса, происходит от таяния снега на основной части кровли от поступающего в холодный чердак из дома тепла, а затем, стекания и замерзания талой воды на холодных карнизах кровли.

Таким образом, основным способом предотвращения образования наледи и сосулек на карнизе крыши является сохранение низких температур кровельного слоя путем его защиты от тепла внутренних помещений многоквартирного дома.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ № 3: Прогиб карнизного свеса по 30мм образовался вследствие отсутствия утепления чердачного перекрытия в связи с нормальным износом существующей теплоизоляции (шлака) чердачного перекрытия.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ № 4:

Основным конструктивным и эксплуатационным способом устранения прогиба карнизного свеса является ликвидации причин образования наледи и сосулек для крыш с холодным чердаком, а именно:

-    качественное утепление современными изоляционными материалами чердачного перекрытия многоквартирного дома,

-    надежная герметизация примыканий к чердачному перекрытию вентиляционных каналов и других мест возможного проникновения внутреннего теплого воздуха в пространство холодного чердака,

- интенсивная вентиляция наружным воздухом всего объема холодного чердака.Большое количество льда на крыше может вызвать его срыв, тем самым подвергая

опасности здоровью граждан, а также угрожая нанести материальный ущерб - разбить стекло, поцарапать стены, упасть на припаркованный автомобиль.

И, кроме этого, сход льда с крыши, как правило, сопровождается повреждением кровельного покрытия, что приведет к дополнительным затратам на восстановление деформированных конструкций.

«Ледяная плотина» в районе настенного желоба на карнизе кровли препятствует стоку воды, а также направляет влагу под карнизный свес кровли (см. фото Ф.1-Ф.5 фототаблицы 1 раздела 4.3 настоящей строительно-технической экспертизы) и далее на стены крайнего этажа. А также, образовавшийся лед на крыше сломает водосточную систему (желоба, воронки, водосточные трубы), деформируя ее. Что и наблюдается в настоящее время.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ №5:

На основании Приложения №3 к договору управления от 10.05.2023г. «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (см. Приложение №13) и, исходя из вышесказанного, в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с договором управления управляющей компанией  (в  настоящее  время  ООО  «Элай Дом»)  возможно  устранение  недостатков

согласно пункта 3 приложения 7 ВСН58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а именно, следующие недостатки, указанные в экспертном заключении №61/19-СД от 19.07.2019 (кроме полной замены покрытия):

-  неплотности в фальцах, недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы), участок в осях 1 -2,

-  перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен(участки в осях Г-Д/3),

-    примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, негерметичны в осях 2-3 высотой 150мм,

-  проход выпуска антенны выполнен без отделки,

-  разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки,

-  пленка уложена не сплошным слоем, нахлесты пленки не соединены,

-  коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе,

-  отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4 подъезда,

-  фальцы выполнены не по стоку кровли, не заведена картина покрытия на боковую облицовку, неплотное прилегание кровельного слухового окна к стенкам,

-  отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке,

-  непрямолинейность кровельного ограждения,

-  примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены,

-  борта настенных желобов водосточных систем №№6,9 выполнены с нарушениями,

-  водосточная воронка №13 установлена не горизонтально,

-  отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна № 3.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ № 6:

Ни один из выявленных недостатки в экспертном заключении №61/19-СД от 19.07.2019 не является критическим, но являются, как указано ранее в нем, значительными и малозначительными, согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года).

Значительные дефекты, указанные в экспертном заключении №61/19-СД от 19.07.2019, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики кровли многоквартирного дома №19 по ул.Володарского в г.Архангельске, а также влияют на технические характеристики кровли.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ №7:

В ходе исследования был выполнен осмотр конструкций кровли многоквартирного дома №19 по ул.Володарского в г.Архангельске, а также проведена сверка с выявленными недостатками, указанными в экспертном заключении №61/19-СД от 19.07.2019.

На основании этого эксперт делает вывод о том, что с недостатками, выявленными в экспертном заключении №61/19-СД от 19.07.2019, нормальная эксплуатация кровли, т.е. такая эксплуатация кровли в соответствии с предусмотренными в нормах технологическими условиями  без  повреждений,  заливов,  протечек  и  т.д.,  невозможна.

Дополнительно   при   визуальном  осмотре   экспертом   ФИО6   выявлены недостатки, связанные с переувлажнением несущих деревянных конструкций стропильной кровли, трещинами, наличием гнили и плесени на них, что существенно влияет (уменьшает) прочность деревянных элементов. Данные дефекты являются критическими согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года), при которых также нормальная эксплуатация кровли невозможна.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ №8: 

Образование сосулек, протечек крыши, затопление отдельных квартир, образование конденсата на чердаке спорного дома является в том числе и следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом по мнению судебного эксперта, все выявленные им дефекты и повреждения являются существенными и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии выполнения работ. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)».  При этом эксперт отметил, что большая часть выявленных дефектов и недостатков являются критическими; для восстановления надлежащего состояния кровли необходима замена основных несущих конструкций кровли.

В судебном заседании 25.01.2023 эксперт ответил в течение полутора часов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Наличие указанных выше недостатков и дефектов кровли, описанных экспертом в заключении, сторонами не оспорено, как не оспорены и причины возникновения указанных недостатков.

Таким образом суд счел, что наличие недостатков, причины их возникновения из-за неполноты необходимого объема работ и ненадлежащего проведения строительных работ, а также необходимость и возможность устранения недостатков путем проведения ремонтных работ установлена по результатам экспертного исследования, которое было проведено в порядке статьи 82 АПК РФ согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.  Экспертиза была проведена лицом, которое обладало специальными  знаниями в области строительства. В связи с чем оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта не имеется. Ответчик выводы эксперта  надлежащим образом не оспорил, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков и возникших протечек после ремонта крыши не представил. 

По сути, в настоящее время крыша дома № 19 по улице Володарского не выполняет своих основных защитных функций, в результате чего жилые помещения верхних этажей дома затапливает. Причиной этому явилось как ненадлежащее выполнение строительных работ подрядчиком (ООО "СЗСК"), так и ненадлежащее определение объема работ, который необходим для качественного проведения ремонта крыши.

Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования крыши, включая подкровельное пространство. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В рассматриваемой ситуации именно Фонд является надлежащим ответчиком по иску управляющей компании  об устранении недостатков  в работах по капитальному ремонту дома. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключению эксперта устранение недостатков возможно. В связи с этим суд удовлетворяет иск и обязывает Фонд надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта № 61/19-СД от 19.07.2019 г., а также в актах от 24.10.2022г., а также произвести предусмотренные заключенным между НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» и ООО «Коммунально Строительная Техника» по итогам открытого конкурса договором № 201 от 20.08.2018 г. работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, включающему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что истец пропустил срок исковой давности по делу.

В обоснование указанного довода ответчик сообщил, что 23.09.2019г., 01.10.2019г. ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в рамках дела № А05-1784/2019 знакомилось с материалами дела и не могло не знать  о наличии дефектов крыши в период с 05.06.2019г. по 01.10.2019г.

Суд отклоняет указанный довод.

Как следует из  определения от 16.01.2020г.  о прекращении производства по делу  № А05-2671/2019 Фонд отказался от иска к ООО «Северо-Западная строительная корпорация» в связи устранением подрядчиком недостатков выполненных работ. Соответственно срок исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ  подрядчиком ООО «СЗСК» должен исчисляться  не ранее принятия указанного определения суда. Поскольку истец в настоящем деле обратился с иском 16.11.2022г., трехлетний срок исковой давности не  является пропущенным.

Кроме того суд отмечает следующее.

В решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1784/2019 от 20.09.2019г. указано, что гарантийный срок по договору № FKR25041700016/174 от 03.07.2017 составляет 60 месяцев. То есть, все недостатки кровли, ставшие следствием некачественно проведенного капитального ремонта, должны быть устранены по гарантии в течение 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2671/2019 от 16.01.2020г. удовлетворено ходатайство Фонда об отказе от иска к ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Истец, не являясь стороной по делу № А05-2671/2019, был до определенного  момента уверен в том, что дефекты кровли были устранены, как об этом указано в определении по делу № А05-2671/2019.

Однако, позднее истцу стало известно о том, что в пределах гарантийного срока по договору № FKR25041700016/174 от 03.07.2017г. недостатки работ устранены не были и у собственников помещений в спорном доме происходят периодические протечки со стороны кровли, вызывая повреждения принадлежащего им имущества.

 Из письма  № 9367 от 03.06.2020 г., направленного Ответчиком в адрес Истца в ответ на исх. № 921 от 22.06.2020г., видно, что истец начал предпринимать меры к установлению фактического состояния кровли дома и к понуждению ответчика принять меры к выявлению причин возникновения дефектов, а также их устранения летом 2020г., т.е. в пределах гарантийного срока по договору по договору № FKR25041700016/174 от 03.07.2017.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ и пояснениями сторон суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный  срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 75 623 руб. относятся на Фонд и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРНИП ОГРН  

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу  надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта № 61/19-СД от 19.07.2019 г., а также в актах от 24.10.2022г., а также произвести предусмотренные заключенным между НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» и ООО «Коммунально Строительная Техника» по итогам открытого конкурса договором № 201 от 20.08.2018 г. работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске, включающему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза. 

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 

<

***>)  75 623 руб. в возмещение судебных издержек, а также  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков