АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7037/2023 

Дата принятия решения –  06 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВЭББАНКИР", г.Москва к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО3, руководителя ГУФССП по РТ ФИО4, об отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава РТ ФИО3 №186/22/16000 от 24.11.2022 решения о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении №186/22/16000 от 09.01.2023, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО5;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО3 - не явился, извещен;

от руководителя ГУФССП по РТ ФИО4 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВЭББАНКИР", г.Москва  (заявитель, общество) обратилось в Вахитовский районный суд г.Казани суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г. Казань (ответчик, управление, административный орган) об отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП по РТ – заместителя главного судебного пристава РТ ФИО3 №186/22/16000 от 24.11.2022, решения о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении №186/22/16000 от 09.01.2023, о прекращении производства по делу.

Определением от 14.02.2023 заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление принято к производству. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО2 (третье лицо). 

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО3, руководитель ГУФССП по РТ – ФИО4

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №186/22/16000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с жалобой в ГУФССП по РТ.

По результатам рассмотрения жалобы, 09.01.2023 руководитель  ГУФССП по РТ  ФИО4 вынес решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении №186/22/16000-АП.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением руководителя  ГУФССП по РТ от 09.01.2023, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что управлением не дана оценка дополнительному соглашению от 24.05.2022, которым изменена частота взаимодействия,  сообщения направленные 14.07.2022 в 07 ч.03 м. и 15.07.2022 в 10 ч. 26 м. не могут являться взаимодействием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, между Обществом и третьим лицом был заключен договор потребительского нецелевого займа от 20.04.2022 года № 1000576326/4. Обязательства Потерпевшим по Договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +79270321*** принадлежащий Потерпевшему и указанный в анкете при заключении Договора.

При осуществлении непосредственных взаимодействий (телефонный звонок) Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с третьим лицом:

более одного раза в сутки:

- 14.07.2022 в 14 час. 46 мин. 41 сек. (длительностью 03 мин. 02 сек.), в 19 час. 26 мин. 47 сек. (длительностью 04 мин. 40 сек.) с абонентского номера телефона 

<

***> принадлежащего Обществу совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) т.е. более одного раза в сутки, что повлекло превышение количества взаимодействий.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016; N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

При направлении CMC-текстовых сообщений Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 5 статьи 7   ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части взаимодействия с Потерпевшим:

14.07.2022 в 07 час. 03 мин., в 07 час. 09 мин., в 08 час. 17 мин. на абонентский номер телефона +79270321*** направлено 3 (три) СМС-текстовых сообщений;

15.07.2022 в 08 час. 03 мин., в 10 час. 26 мин., в 10 час. 32 мин. на абонентский номер телефона +79270321*** направлено 3 (три) СМС-текстовых сообщений.

Доводы заявителя, изложенные о том, что сообщения направленные 14.07.2022 в 07 ч.03 м. и 15.07.2022 в 10 ч. 26 м., не могут являться взаимодействием направленным на возврат просроченной задолженности, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Так, общество в указанных сообщениях общество просило третье лицо подписать  д/соглашение.

С целью установления всех обстоятельств дела, а именно содержания д/соглашений которые заявитель 14.07.2022 в 07 ч.03 м. и 15.07.2022 в 10 ч. 26 м. просил подписать третье лицо, суд предложил заявителю представить текст дополнительных соглашений. 

Определение суда заявитель не исполнил.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что данные сообщения направлены на возврат просроченной задолженности и связаны с ее возникновением и находятся в причинно-следственной связи.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы управления.

Довод заявителя о том, что между обществом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2022, которым была изменена частота взаимодействия, в связи с чем отсутствует правонарушение, суд считает необоснованным.

Частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

При этом указанная норма права предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий, умаляющих человеческое достоинство и ущемляющих интересы потребителя.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связи с чем включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Так, п. 17.6 Дополнительного соглашения № 2689544 от 24.05.2022 года к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1000576326/4 от 20.04.2022 года установлена иная частота взаимодействия с должником, а именно: 

- не более трех раз в сутки; 

- не более четырнадцати раз в месяц: 

- не более шестнадцати раз в месяц.

Платежной датой, согласно дополнительному соглашению № 2689544 от 24.05.2022 года, является 23.06.2022 г. 

Согласно приложенных таблицы взаимодействий первое CMC-текстовое сообщение о просроченной задолженности Потерпевшему было направлено 24.06.2022 года в 12 час. 27 мин. 

Следовательно, третье лицо на момент заключения дополнительного соглашения №2689544 от 24.05.2022 не являлся должником в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Также Обществом, на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий Потерпевшему 24.06.2022 в 12 час. 27 мин., 26.06.2022 в 12 час. 31 мин., 28.06.2022 в 12 час. 48 мин., 01.07.2022 в 16 час. 53 мин., 02.07.2022 в 19 час. 58 мин., 05.07.2022 в 11 час. 51 мин., 07.07.2022 в 19 час. 19 мин., 09.07.2022 в 17 час. 01 мин. 14.07.2022 в 07 час. 03 мин., в 07 час. 09 мин., 08 час. 17 мин., 15.07.2022 в 08 час. 03 мин., в 10 час. 26 мин., 10 час.32 мин., 18.07.2022 в 17 час. 32 мин., 19.07.2022 в 10 час. 51 мин. направлены CMC-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «WEBBANKIR».

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «WEBBANKIR», что не дает возможности Потерпевшему установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. 

Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 3, 5, 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушенийпорядкапривлечениякадминистративнойответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела Банком не представлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения судами ООО "ВЭББАНКИР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, управлением установлено, что ранее ООО "ВЭББАНКИР" постановлениями должностных лиц ФССП России было неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не опровергнутыми заявителем.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 350 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления заявитель был вправе оплатить половину суммы штрафа наложенного административного штрафа, соответственно оснований для обращения в суд у заявителя не было. Вместе с тем, как указал ответчик общество ½ назначенного административного штрафа не уплатило, а наоборот выбрало другой способ защиты своих прав путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 350 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с жалобой в ГУФССП по РТ.

По результатам рассмотрения жалобы, 09.01.2023 руководитель  ГУФССП по РТ  ФИО4 вынес решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении №186/22/16000-АП.

Так, руководитель  ГУФССП по РТ  ФИО4 пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановления. 

Решение руководителя  ГУФССП по РТ  ФИО4 от 09.01.2023 является результатом действий вышестоящего должностного лица по рассмотрению жалобы заявителя на оспариваемое постановление с аналогичными требованиями, изложенными в заявлении в суд.

Решение руководителя  ГУФССП по РТ  ФИО4 не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности.

Обращение заявителя в суд с требованием об отмене решения о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении №186/22/16000 от 09.01.2023, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на оспариваемое постановление, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении руководителем  ГУФССП по РТ  ФИО4 процедуры принятия оспариваемого решения либо факта выхода вышестоящего должностного лица за пределы своих полномочий судом не установлены, в связи, с чем суд к выводу о том, что решение руководителя  ГУФССП по РТ  ФИО4 самостоятельно не нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.