ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5535/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13579/2024) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части от 26.03.2024  (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А56-5535/2024 (судья Сергеева  О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску  

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Искра» о взыскании 35 341,80 руб. неосновательного обогащения.  

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А75-20571/2023.  

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра от 22.12.2023 дело № А75-20571/2023 передано по подсудности в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А56-5535/2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2024 в виде резолютивной части исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

01.04.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр»  истцом было подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного  

акта, в связи с чем 15.04.2024 судом первой инстанции было изготовлено  мотивированное решение по настоящему делу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что  поскольку фактически ответчиком услуги были оказаны в меньшем объеме, возврату  истцу подлежит неосновательное обогащение в размере стоимости неоказанных  услуг.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным  акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2», Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Искра» (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг № 22-10/22-104 от 12 ноября 2021 года (далее — Договор). Заказчик  поручил, а Исполнитель, в счет оговоренной ст.4 Договора стоимости, обязался  оказать услуги по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной  сигнализации, системы оповещения людей о пожаре филиала ПАО «ОГК-2» -  Сургутская ГРЭС-1 (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 1.3 Договора, срок оказания услуг с 01.01.2022 года по  31.12.2022 года. Промежуточные сроки по отдельным этапам согласованы  сторонами в графике оказания услуг (Приложение № 2 к Договору).  

В ходе оказания услуг Исполнитель обязался соблюдать внутренние правила  Заказчика при нахождении на его территории (пункту 2.1.2. Договора), в том числе  Правила пропускного режима (пункт 2.5. Задания Заказчика, Приложение № 1 к  договору № 22- 10/22-104 от 12 ноября 2021 года). Перечень объектов, подлежащих  техническому обслуживанию в рамках Договора, согласован сторонами  (Приложение № 1 к Договору). Периодичность технического обслуживания - 1 раз в  квартал (Приложение № 2 к Договору).  

В обоснование иска истец указал, что, согласно представленной Исполнителем  документации, техническое обслуживание автоматических установок пожарной  сигнализации, системы оповещения людей о пожаре производилось, в том числе:  

- 14 января 2022 года и 11 апреля 2022 года - в теплом складе № 32-1 и  административной вставке; теплом складе № 31 теплоэлектромеханического  оборудования; теплом складе № 32;  

- 03 февраля 2022 года и 04 мая 2022 года - складе ДОЦ на территории НДТ;  здании НДТ и РВС-5000. Центральный и левый ремблок, бытовые помещения;  помещении подогревателей (насосная газотурбинного топлива);  

- 03 февраля 2022 года и 04 мая 2022 года - в ГРП 1 (Фильтровальная.  Регуляторная. Кладовая (на территории ГРП).  

Доступ на вышеуказанные объекты, в соответствии с действующими на  территории филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 правилами  внутриобъектового и пропускного режимов, осуществляется в особом порядке (на  основании списков, обращений контрагентов, согласованных в установленном  порядке, с отражением в соответствующих журналах дат и времени  прибытия/убытия персонала на объекты).  

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, результат оказанных услуг передается  Заказчику по Акту приема-передачи оказанных услуг в форме актов  работоспособности оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения и  управления эвакуацией на бумажном носителе.  

Заказчиком при проведении внутренней проверки (согласно архивным данным  внутриобъектового и пропускного режима 14 января 2022 года, 03 февраля 2022  года, 11 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года) установлено, что работники  Исполнителя не проходили на территорию указанных объектов, в связи с чем не  могли оказывать и соответствующие услуги по техническому обслуживанию систем  сигнализации и оповещения.  

Расчетом стоимости услуг по Договору (Приложение № 3 к Договору)  установлена итоговая стоимость оказанных услуг, которая сформирована исходя из  трудозатрат - ч/дня. Тем не менее, несмотря на фактическое оказание услуг не в  полном объеме, представленные Исполнителем первичные учетные документы (акт  сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура) содержат недостоверные сведения о  полном исполнении обязательств (оказании услуг в том числе и на объектах, где  услуги фактически не оказывались). На основании представленных Исполнителем  первичных учетных документов Заказчик произвел оплату стоимости услуг.  

Истец заявил, что услуги за 1 и 2 квартал 2022 года оказаны в меньшем  объеме, соответственно, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке  пропорционально объему трудозатрат на оказание данных услуг. Стоимость  оплаченных, но не оказанных услуг, составила, по мнению истца, 35 341,80 рублей  (в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 3 к Договору).  

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2023 года № 10-4175 с  требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Обязанность по приемке услуг лежит на заказчике.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Если  невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из  сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные  расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых  оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по  договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает  неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012   № 12499/11 по делу № А40- 92042/10-110-789).  

Из материалов дела следует, что Исполнитель в рамках Договора оказал  Заказчику услуги, Заказчик принял услуги без замечаний, в том числе по объему, что  подтверждается актами от 31.03.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2. Услуги оплачены  Заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 07.07.2022 и от  12.04.2022.  

Заказчик в подтверждение того, что Исполнитель оказал услуги в меньшем  объеме, ссылается на результаты внутренней проверки, в результате которой  установлено, что работники Исполнителя не проходили на территорию указанных  объектов, в связи с чем не могли оказывать и соответствующие услуги по  техническому обслуживанию систем сигнализации и оповещения. В подтверждение  этого довода истец представил фотографии журналов учета проходов и вноса /  выноса ТМЦ филиала ПАО «ОГК-2» за период с 01.01.2022 по 15.11.2022.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ на заказчике услуг лежит обязанность по  надлежащей приемке услуг. Заказчик обязан проверить оказанные Исполнителем  услуги, в том числе на соответствие установленным Договорам объемам и качеству  (пункт 3.3 Договора). Заказчик принял спорный объем услуг без замечаний, что  подтверждается от 31.03.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2. Факт подписания актов истец  не оспорил, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Из чего суд  делает вывод о том, что Заказчик при приемке услуг проверил их объем и признал  их оказанными в полном объеме.  

Ответчик представил в материалы дела акты проверки работоспособности  охранно-пожарной сигнализации Филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1: Акт от  14.11.2022 и акт от 11.04.2022 на объекте ОР (Теплый склад № 32-1 и  административная ставка. Теплый склад № 31 теплоэлектромеханического  оборудования. Теплый склад № 32-2); Акт от 03.02.2022 и акт от 04.05.2022 на  объекте ЦТП (Склад ДОЦ на территории НДТ. Здание НДТ и РВС-5000.  Центральный и левый ремблок, бытовые помещения. Помещение подогревателей  (насосная газотурбинного типа); Акт от 03.02.2022 и акт от 04.05.2022 на объекте  ЦТП (ГРП1 Фильтровая.Регуляторная. Кладовая (на территории ГРП).  

Указанные акты составлены и подписаны комиссией, которая произвела  проверку работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации. В  составе комиссии всегда было 3 участника, в том числе сотрудник истца (ФИО1 или ФИО2), ответственный за противопожарное состояние,  представитель 3-го лица ООО «Центр 112» Сургутский (ФИО3 или ФИО4), и сотрудник ответчика (ФИО5).  

Кроме того, в соответствии с требованиями Договора сотрудники ответчика  вели и Журнал регистрации по ТО систем ПС на объектах Филиала, все оказанные  услуги принимались на местах инженерами истца без замечаний.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные  ответчиком доказательства свидетельствуют о присутствии сотрудников ООО  «Искра» и оказании спорных услуг в присутствии не только ответственного за  противопожарное состояние со стороны истца, но и представителя третьего лица –  ООО «Центр 112» Сургутский.  

Система электронного учета пропуска рабочих на территорию истца относится  исключительно к внутреннему устройству организации ПАО «ОГК-2», в связи с чем  не может объективно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств  по Договору.  

Факт оказания услуг в предусмотренные Договором сроки, в полном объеме и  надлежащего качества подтверждается не только поэтапными актами сдачи-приемки оказанных услуг и ежеквартальными актами сверки, но и Актам  работоспособности оборудования ПС на объектах филиала и журналам ТО с  подписями непосредственных участников всех рабочих процессов, включая  представителей ПАО «ОГК-2». Представленные ответчиком доказательства истец  мотивированно не опроверг, возражений не заявил.  

Проведенные истцом внутренние проверки по соблюдению пропускного  режима, по работе пропускных систем не относятся к мероприятиям,  

устанавливающим факт неоказания услуг ответчиком. Более того, истец не доказал,  ни сколько времени сотрудники ответчика находились на территории филиала ПАО  «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1, ни недостатки оказанных услуг в связи с  продолжительностью пребывания сотрудников ответчика на территории истца.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2024 по делу № А56-5535/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир