АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1607/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» на определение от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-1607/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Шахта «Большевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654235, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Центральная, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, городской 

<

...>) о взыскании 13 849 065 руб. 07 коп. и по встречному иску о взыскании 5 187 471 руб. 39 коп.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» - ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; акционерного общества «Шахта «Большевик» - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее - АО «Шахта «Большевик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (далее - ООО «АПП», ответчик) о взыскании 13 397 655 руб. 18 коп. убытков, причиненных расторжением договора от 09.06.2016 № ДА-16/05/И (далее – договор), 283 809 руб. 20 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, 128 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «АПП» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 885 000 руб. окончательного платежа по поставке оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.10.2019 по 10.01.2023 в размере 890 457 руб. 76 коп. и, начиная с 11.01.2023, по дату фактической оплаты; неустойку за просрочку оплаты строительно-монтажных работ в размере 412 013 руб. 63 коп.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АПП» в пользу АО «Шахта «Большевик» взыскано 12 000 860 руб. 07 коп. убытков, 128 205 руб. пени, всего 12 129 065 руб. 07 коп., а также 80 788 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 386 руб. 60 коп.  судебных издержек по оплате услуг экспертов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с АО «Шахта «Большевик» в пользу ООО «АПП» взыскано 3 885 000 руб. задолженности, 412 013 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 638 464 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 935 478 руб. 59 коп.  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «АПП» в пользу АО «Шахта «Большевик» взыскано 7 193 586 руб. 48 коп.  убытков, а также 80 788 руб. 17 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 36 386 руб. 60 коп.  судебных издержек по оплате услуг экспертов.

В ходе апелляционного производства, 03.04.2023, от АО «Шахта «Большевик» поступило заявление об обеспечении иска, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах 7 193 586 руб. 48 коп., которое было удовлетворено определением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не раскрыт с точки зрения аргумента, принимаемого в расчет при вынесении определения, размер уставного капитала в 10 000 руб., не изучена бухгалтерская отчетность ООО «АПП», не приняты во внимание обстоятельства увеличения кредиторской задолженности; не находят своего подтверждения доводы заявления об аффилированности юридических лиц и отчуждении имущества общества; в отношении ООО «АПП» отсутствуют сведения в возбуждении исполнительных производств, поскольку обязательства исполняются в добровольном порядке; вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без вызова второй стороны, поэтому у заявителя отсутствовала возможность подготовить возражения и представить доказательства в свою защиту.

АО «Шахта «Большевик» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано с учетом мнения ответчика ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель АО «Шахта «Большевик» возражал против приведенных в кассационной жалобе доводов, полагая их несостоятельными, ссылаясь также на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Заявляя требование об обеспечении иска, непринятие мер по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, последний сослался на: существенность цены иска, в то время как уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., согласно сведениям из общедоступных источников движение денежных средств в 2020 и 2021 годах у ответчика отсутствовало; 29.09.2022 учредителем создано иное юридическое лицо, здание по юридическому адресу ответчика на кадастровом учете не состоит, земельный участок является собственностью ООО «Торговый Дом «Инженер» (в настоящее время ООО «Экополис ВОМЗ», учредителем которого является участние и генеральный директор ответчика; право собственности на земельный участок возникло 22.01.2019, что свидетельствует о целенаправленном переводе прав на имущество, на которое может быть наложено взыскание, кроме того, ответчик был включен в реестр недобросовестных  поставщиков с 14.03.2018 по 14.03.2020, ответчик является участником нескольких судебных дел на общую сумму требований к нему более 8 млн. руб., а также имеет неисполненное решение о взыскании около 5 млн. руб., можно предположить, что в скором времени ответчик заявит о своем банкротстве и будет препятствовать исполнению судебного акта, что причинит истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные истцом доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные истцом меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, удовлетворил заявление истца.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не успел представить доводы и возражения против принятия судом обеспечительных мер, отклоняются судом округа.

Согласно положениям статьи 93 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, без извещения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе в случае встречного предоставления.

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене или отмене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции процессуальным решение об обеспечении иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А27-1607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат