Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20073/2018

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от заявителя – Прокуратуры  Краснодарского края – ФИО1 (удостоверение), от Управления ФНС России по  Краснодарскому краю – Зубовой З.Г, (доверенность), ФИО2 (доверенность),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому  краю – ФИО3 (доверенность), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность), ИП ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых  о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению Прокуратуры Краснодарского края о признании  недействительным решения МИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 15.09.2016   № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании  ООО «ВИРТА-М и об обязании МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ  сведения о недействительности записи, установил следующее.  

Прокуратура Краснодарского края (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:  

- признать недействительным решение МИФНС № 13 по Краснодарскому краю  от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании  ООО «ВИРТА-М  

- обязать МИФНС № 16 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи,  внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ВИРТА-М» решения  от 15.09.2016 «1712А о государственной регистрации юридического лица при создании.  

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле привлечены Владимиров В.В.  и ООО «Кронос».  

В заседании представитель прокуратуры настаивала на удовлетворении  требований.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Краснодарскому краю, МИФНС № 13, УФНС России по Краснодарскому краю  высказали позицию по заявленным требованиям.  

ФИО5 на вопрос суда пояснил, что в его помещении по адресу:  Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175 «Б» находится  арендатор ФИО7, ни ООО «Кронос», ни ООО «ВИРТА-М»  арендаторами помещений не являлись.  

Участвующие в деле лица против перехода в судебное разбирательство не  возражали.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав  участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.  

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя  ООО «ВИРТА-М» ФИО6, подписанного им лично,  МИФНС № 13 по Краснодарскому краю приняла решение от 15.09.2016 № 1712А о  государственной регистрации юридического лица. Одновременно с заявлением на  регистрацию были представлены документ об уплате государственной пошлины и  гарантийное письмо ООО «КРОНОС» о предоставлении ООО «ВИРТА-М» помещения по  адресу : Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что помещения по  адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б принадлежат  ФИО5, ФИО6 не планировал вести  предпринимательскую деятельность от имени ООО «ВИРТА-М» и осуществлять  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции  учредителя общества. ФИО6 согласился зарегистрировать на свое имя ООО за  вознаграждение по предложению знакомого ФИО8  

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в его помещении по адресу:  Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175 «Б» находится  арендатор ФИО7, ни ООО «Кронос», ни ООО «ВИРТА-М»  арендаторами помещений не являлись, такие организации ему не знакомы.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ВИРТА-М»  является Владимиров Владимир Владимирович.  

Полагая, что регистрация юридического лица произведена на основании мнимой  односторонней сделки и содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права  и интересы неопределенного круга лиц, Прокуратура Краснодарского края обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании  нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные  интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям,  установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты,  обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов  недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что  оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац  первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры,  содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального  предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве  индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об  индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.  

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет  соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.  Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.  

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового  регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.  

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не  только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной  информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.  

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться  основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все  третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся  в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает  экономические интересы неограниченного круга лиц (правовая позиция Шестого  Арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 17.05.2018 № А73- 20651/2017).  

С учетом изложенного заявление Прокуратуры Краснодарского края надлежит  рассмотреть по существу.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд  Краснодарского края исходит из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а  также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра  юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация  юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с  допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят  неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть  оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с  нарушением закона.  

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации  ООО «ВИРТА-М» представлены документы, формально соответствующие требованиям  Закона № 129-ФЗ.  

При этом, из представленных в материалы дела пояснений ФИО6  следует, что он волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не  имел, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять  деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о  деятельности юридического лица не обладает. Указанные обстоятельства участвующими в  деле лицами не опровергнуты. Собственник помещения, которое указано в ЕГРЮЛ в  качестве места нахождения ООО «ВИРТА-М», отрицает передачу помещения в  пользование данному лицу.  

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое  осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и  свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО6 не  для целей осуществления деятельности ООО «ВИРТА-М», а для вида, поскольку  фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать  соответствующие правовые последствия.  

Сам факт предоставления ФИО6 документов для государственной  регистрации юридического лица не является в данном случае достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает  возможным удовлетворить заявленные требования Прокуратуры Краснодарского края.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распределение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по итогам рассмотрения настоящего спора не производится, поскольку как  заявитель, так и заинтересованные лица освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение МИФНС № 13 по Краснодарскому краю  от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании  ООО «ВИРТА-М  

обязать МИФНС № 16 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи,  внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ВИРТА-М» решения  от 15.09.2016 «1712А о государственной регистрации юридического лица при создании.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной  инстанции.  

Судья А.В. Гордюк