Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4726/2017

г. Чита

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Жемчужина" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2017 о  принятии обеспечительных мер по делу № А10-4726/2017 по иску администрации  муниципального образования "Тункинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 671010, Республика Бурятия, 

<

...>) и автономного оздоровительного учреждения "Жемчужина" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 671020, Республика Бурятия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 671010, Республика Бурятия, Тункинский район,  местечко Вышка, переулок Набережный, д. 2), обществу с ограниченной  ответственностью "Тункинское здоровье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  671015, Республика Бурятия, 

<

...>)  о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с  ограниченной ответственностью "Жемчужина" от 19 ноября 2014 года, о применении  последствий недействительной сделки и признании недействительной государственную  регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", с участием в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью "Алтан", Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия, Автономное учреждение  

"Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" (суд первой инстанции:  судья Салимзянова Л.Ф.),  

установил:

администрация Муниципального образования "Тункинский район" и автономное  оздоровительное учреждение "Жемчужина" обратились в Арбитражный суд Республики  Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и обществу  с ограниченной ответственностью "Тункинское здоровье": о признании недействительным  протокола общего собрания учредителей ООО "Жемчужина" от 19.11.2014; о применении  последствий недействительной сделки и признании недействительной государственную  регистрацию ООО "Жемчужина"; о ликвидации ООО "Жемчужина".  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ООО "Тункинское здоровье" совершать сделки и другие действия в отношении  принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Жемчужина"; запрета Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия совершать  регистрационные действия в отношении ООО "Жемчужина"; запрета общему собранию  ООО "Жемчужина" принимать какие-либо решения в отношении размера уставного  капитала ООО "Жемчужина", размеров и номинальной стоимости долей участников в  уставном капитале ООО "Жемчужина"; запрета исполнительным органам ООО  "Жемчужина" (ОГРН 

<

***>) принимать какие-либо решения от имени ООО  "Жемчужина" на общем собрании ООО "Алтан".  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2017 заявление  АМО "Тункинский район" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд  запретил ООО "Тункинское здоровье" совершать сделки и другие действия в отношении  принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" (ОГРН  

<

***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении ООО  "Жемчужина" (ОГРН 

<

***>); общему собранию ООО "Жемчужина" (ОГРН  

<

***>) принимать какие-либо решения в отношении размера уставного капитала  ООО "Жемчужина", размеров и номинальной стоимости долей участников в уставном  капитале ООО "Жемчужина" (ОГРН 

<

***>). В удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в части запрета исполнительным органам ООО  "Жемчужина" (ОГРН 

<

***>) принимать какие-либо решения от имени ООО  "Жемчужина" на общем собрании ООО "Алтан" отказано. В обоснование суд указал, что  заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами и не препятствует осуществлению правомочий ответчиков по другим вопросам  осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",  указанной при его создании в Уставе, в том числе в п. 4.1 Устава.  

ООО "Жемчужина", не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  указывает, что обеспечительные меры приняты в нарушение процессуальных норм, не  достигают целей обеспечения иска, несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон и  существенно ограничивают хозяйственную деятельность участников спора, не  соответствуют целям, установленным ст. 90 АПК РФ. Запрет на осуществление действий  и принятие решений в отношении долей участников общества, уставного капитала  общества фактически препятствует инвестированию в общество, вводит запрет на  распоряжение участниками общество своими долями, что никак не связано с предметом  исковых требований и существенно ограничивает деятельность общества. Запрет на  совершение любых регистрационных действий фактически влечет невозможность  принятия общим собранием участников общества решений по вопросам, имеющим  важное значение для деятельности общества - о внесении изменений в уставный капитал,  о смене единоличного исполнительного органа, об открытии филиалов и  представительств и т.п.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам  

принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90  настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к  фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1  настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства  Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам  принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего  Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  

или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что  участниками ООО "Жемчужина" являются автономное оздоровительное учреждение  "Жемчужина" (размер доли 25,22%) и ООО "Тункинское здоровье" (размер доли 74,78 %).  После государственной регистрации ООО "Жемчужина" все недвижимое имущество,  внесенное в его уставный капитал, передало в качестве оплаты своей доли в уставный  капитал ООО "Здоровье", впоследствии переименованного в ООО "Алтан". Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 по делу   № А10-1430/2016 последовательные сделки по передаче имущества признаны  недействительными в силу ничтожности, как совершенные притворно, судом применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Алтан" возвратить  недвижимое имущество в собственность МО "Тункинский район". ООО "Жемчужина"  является контролирующим участником ООО "Алтан" с долей участия 70%. Оставшиеся  30% в уставном капитале ООО "Алтан" принадлежат муниципальному образованию  "Тункинский район" через Автономное учреждение "Курортная бальнеологическая  лечебница "Нилова-Пустынь". ООО "Жемчужина", генеральным директором которого  является ФИО2, как контролирующий участник после принятия  настоящего иска к производству может предпринять меры по выводу активов из  полностью подконтрольного ему общества "Алтан" через одобрение крупных сделок либо  сделок с заинтересованностью и их совершению, уменьшить уставный капитал общества  "Алтан", совершить прочие действия, которые могут нанести ущерб как обществу  "Алтан", так и его кредиторам. Принятие обеспечительных мер необходимо с целью  полного обеспечения исполнения решения суда, а также с целью предотвращения  

причинения значительного ущерба АОУ "Жемчужина", АУ "Курортная  бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" и муниципальному образованию  "Тункинский район".  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в указанной части,  обоснованно в данном конкретном случае исходил из того, что они связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и не препятствует осуществлению правомочий ответчиков  по другим вопросам осуществления деятельности общества с ограниченной  ответственностью "Жемчужина".  

В остальной части суд правильно отказал в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований,  могли привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности общества.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется. Обеспечительные  меры приняты судом с учетом требований части 1 статьи 225.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллятор, заявляя, что принятые обеспечительные меры существенно ограничили  хозяйственную деятельность участников спора, не привел никаких доказательств доводам,  приведенным в апелляционной жалобе. Кроме того, если заявитель считает, что  обеспечением иска были нарушены его права, он вправе требовать от лица, по заявлению  которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в  размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации (ст.98 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что решением по настоящему делу принятые обеспечительные  меры отменены, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене  обжалуемого определения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2017 по делу  

 № А10-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи К.Н. Даровских 

А.В. Гречаниченко