АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48004/2019

Дело № А65-34099/2017

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-34099/2017

по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора обмена от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2020 поступило заявление ФИО3 (вх.41911) к ФИО4 о признании недействительным договора обмена от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований: применить последствие недействительности договора обмена от 24.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО8 - обязать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А65-34099/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Признан недействительной сделкой договор обмена от 24.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:531 и земельный участок площадью 3 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:532, образованные путем раздела спорного земельного участка площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, на наличие встречного исполнения по договору обмена, а также на отсутствие доказательств аффилированности между ней и второй стороной сделки - ФИО4 на момент ее совершения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 11.04.2014 за должницей ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:18:060201:251 площадью 5 626 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Бехтеревское сельское поселение, село Гари. 

Согласно справке ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 591 000 руб. по состоянию на 11.02.2019. 

В подтверждение факта отчуждения земельного участка должником представлен договор обмена от 24.03.2014, заключенный между должницей ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с договором обмена от 24.03.2014 ФИО6 передает, а ФИО8 приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок по стоимости 140 000 руб., а в обмен на это ФИО8 производит строительно-монтажные работы на общую сумму 140 000 руб. в жилом доме ФИО6 по адресу: 

<

...> в следующем объеме: утепление торцевой стены плитами «Пеноплекс» - стоимость работ 70 000 руб. (в том числе материалы); замена газового отопительного котла на напольный газовый отопительный котел «Navien» - стоимость работ 40 000 руб. (в том числе материалы); замена одного окна и одной входной двери на окно и дверь из ПВХ профиля - стоимость работ 25 000 руб. (в том числе материалы); замена одной радиаторной батареи на алюминиевую радиаторную батарею - стоимость работ 5 000 руб. (в том числе материалы). Все работы по договору выполняются ФИО8 полностью за свой счет с применением материалов и оборудования не бывшего в употреблении. В соответствии с актом приема-передачи от 25.03.2014 к договору обмена, ФИО6 передала, а ФИО8 приняла в собственность земельный участок общей площадью 5 626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251. ФИО8 в свою очередь якобы произвела вышеперечисленные строительно-монтажные работы в жилом доме ФИО6 Претензий у сторон друг к другу не имеется, расчет произведен полностью.

Полагая, что договор обмена от 24.03.2014 является притворной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в преддверии банкротства ФИО6, со злоупотреблением правом, в условиях заведомой неплатежеспособности ФИО6, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, кредитор ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в качестве правового основания недействительности сделки кредитор указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление и признавая недействительным договор обмена от 24.03.2014 при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, исходил из того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, реальность выполнения строительно-монтажных работы не доказана, и пришел к выводу, что действия сторон сделки направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) оспариваемая сделка, как совершенная до 1 октября 2015 года, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 (вх.42294) о включении ее требований в реестр требований кредиторов, на момент совершения сделки (24.03.2014) у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2008 на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2008 по делу № 2-7083/2008.

Судами установлена фактическая аффилированность ФИО4 и ФИО1 друг с другом, вытекающая из давних дружеских и семейных отношений. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака от 02.09.2020 № А09497, справкой с места жительства от сентября 2017 года № 3728, письменными пояснениями должника от 26.03.2020.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств аффилированности между ней и второй стороной сделки - ФИО4 на момент ее совершения опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 в рамках обособленного спора об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья и об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Таким образом, как верно указали суды, в условиях возбужденного сводного исполнительного производства от 16.04.2009 № 92/16430/18580/2/2008-СД  в пользу ФИО3 на сумму в несколько миллионов рублей взысканного долга и систематического удержания из пенсии ФИО1 денежных средств, вторая сторона сделки - ФИО4, при заключении оспариваемого договора обмена и принятия в собственность земельного участка в марте 2014 года не могла не знать о неплатежеспособности ФИО1 и недостаточности у нее имущества для удовлетворения в полном объеме требований кредитора.

Суды также установили, что спорный земельный участок отчужден должницей по заниженной стоимости, что подтверждается справкой ООО «Оценка и консалтинг», по состоянию на 11.02.2019 и выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 № 99/2019/243748937.

При этом, встречное исполнение по договору обмена второй стороной сделки не исполнено.

Судами установлено, что в соответствии с договором обмена от 24.03.2014 ФИО6 передает, а ФИО8 приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок по стоимости 140 000 рублей, а в обмен на это ФИО8 производит строительномонтажные работы в жилом доме ФИО6 по адресу: 

<

...> в том числе работы по утеплению торцевой стены плитами «Пеноплекс» - стоимость работ 70 000 руб. (в том числе материалы).

В рамках иного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по настоящему делу установлено, что вышеперечисленные работы выполнены ООО НИИ «Удмуртгазпроект» по договору строительного подряда от 03.10.2016.

Кроме того, доказательства использования земельного участка с 2014 года до настоящего времени непосредственно собственником ФИО4 по назначению (разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора обмена недействительным, как совершенного с нарушением статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку при совершении сделки должник преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения для недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов, что было очевидно для второй стороны сделки, которая является аффилированной по отношению к должнику.

При этом должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к искусственному уменьшению конкурсной массы должника.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку она совершена 24.03.2014, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора обмена от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделок поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2020.

Кредитор ФИО3 получила право на самостоятельное оспаривание сделок должницы после включения 11.11.2019 требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1

На основании изложенного, ФИО3 могла обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после включения ее требования в реестр. 

Таким образом, трехгодичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, кредитором не пропущен.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом недоказанности факта встречного предоставления со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева