АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7200/2023  

06 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025) ФИО2 (доверенность от 03.03.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 

по делу № А39-7200/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о разделе имущества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электросвет», 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия  

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (далее – ООО «Инжстрой-С», Общество) о разделе в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертами в заключении № 218/4-3, № 219/4-3, № 220/4-3, № 221/4-3 от 10.04.2024, имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574, общей площадью 14 725 квадратных метров, расположенных по адресу 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электросвет».  

Суд первой инстанции решением от 19.07.2024 произвел раздел имущества в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертами в заключении № 218/4-3, № 219/4-3, № 220/4-3, № 221/4-3 от 10.04.2024.  

В суде апелляционной инстанции Предприниматель обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, внес на депозит арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2024 ходатайство ИП ФИО3 удовлетворил и назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 и ФИО5  

Производство по делу № А39-7200/2023 определением от 09.12.2024 приостановлено до получения результата судебной экспертизы.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Инжстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2024.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, назначив судебную экспертизу в отсутствие такой необходимости. Общество ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции порядка назначения повторной экспертизы, поскольку суд не мотивировал, какие именно выводы эксперта либо иные обстоятельства, в том числе нарушение порядка проведения экспертизы, вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения, не аргументировал выбор эксперта и экспертной организации. ООО «Инжстрой-С» настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу вследствие назначения повторной экспертизы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества, суд округа не нашел правовых  

оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм и разъяснений законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

В рассмотренном случае исковые требования связаны с разделом имущества (нежилого здания), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.  

Для решения вопроса о разделе имущества необходимо установление технических характеристик и особенностей объекта, в том числе возможных вариантов пропорционального раздела спорного имущества между участниками общей собственности.  

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у апелляционного суда имелись правовые основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.  

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении компетентного заключения.  

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции соблюден.  

Вопреки доводам кассатора, мотивированная оценка доказательственной базы, в том числе экспертных заключений, дается судами в судебном акте, принимаемом по существу спора, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем подобная оценка имеющегося экспертного заключения на стадии назначения повторной экспертизы в определении суда является преждевременной и не предусмотрена процессуальным  

законодательством.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, не противоречит нормам процессуального законодательства.  

Срок проведения повторной экспертизы, обозначенный экспертами в настоящем споре, подтверждает обоснованность приостановления производства по делу.  

При таких обстоятельствах окружной суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А39-7200/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева