ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6967/2022

г. Чита

27 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу № А196967/2022 о взыскании судебных расходов  

по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – ответчик, ООО «Сила Сибири») о взыскании суммы неустойки по генеральному соглашению № 100017/07324Д от 16.11.2017 в размере 99 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с заявлением о взыскании 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 заявленные  требования удовлетворены частично в сумме 22 500 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению истца, размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований, суд определил подлежащую взысканию сумму произвольно и не обосновал снижение размера расходов до 22 500 руб. Истец  полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в суд возражает на доводы истца,  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства  по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика неустойки - штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 09.06.2022 иск удовлетворен.  

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.  

 На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с АО «РН-ТРАНС» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от  20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2. договора, оказывать юридические услуги (далее - Услуги) по представлению интересов заказчика в  судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают: формирование  правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах; подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных  документов; участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на  стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда; принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения  максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01.06.2021.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется  по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.  

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату  (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы  Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.  

По условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный  месяц составляет: 1 249 198,08 руб., включая НДС 20% в размере 200 199,68 руб., начиная с 01.06.2021.  

Как указывает истец оплата за оказанные юридические услуги в сумме 46 000  руб. сложилась из следующего: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 13000 руб., подготовка и подача в суд заявления об уточнении  требований в сумме 4 000 руб., подготовка и подача в суд возражений на отзыв – 13 000  руб., подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 13 000 руб., подго- 

товка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022   № 04/2022, от 31.05.202 № 05/2022, от 31.07.2022 № 07/2022, от 31.08.2022 № 08/2022.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил представителю 46 000  руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.06.2022 № 45225, от 08.07.2022   № 56597, от 22.09.2022 № 78746, от 25.10.2022 № 94105.  

Факт оказания истцу исполнителем правовых услуг, расходы истца на оплату  правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании  услуг, актом и платежным документом, но и содержанием подписанных представителем  процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых  участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов.  

Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил и представил в  суд исковое заявления, заявление об уточнении требований, возражения на отзыв, отзыв  на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа.  

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их доказанности, обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере  22 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов  суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  процессуального права, полагает определение суда в части взыскания 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя правильным.  

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер  судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, факт и размер расходов истца на оплату  этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую  сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема  доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим  продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также суд первой  

инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 22 500 руб.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до  указанного размера судом апелляционной инстанции не принят.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ПАО «НК «Роснефть» не предоставило доказательств разумного  размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил  суд первой инстанции.  

Определенный судом разумный размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права,  характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным  трудозатратам представителя ПАО «НК «Роснефть» при оказании правовых услуг.  

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку,  для пересмотра которой не имеется оснований.  

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ПАО «НК «Роснефть» относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли  повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по  делу № А19-6967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА