Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12212/2019

г. Владивосток

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-325/2020 

на решение от 04.12.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12212/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 39 317 481 рублей 54 копеек

при участии:

до перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 30.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937499, паспорт;

от ответчика: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 19.11.20219 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 396 075,01 руб., стоимости невозвращенного давальческого оборудования в размере 20 367 809,61 руб., стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 553 596,92 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом не был с достоверностью установлен список давальческих оборудования и материалов, стоимость которых просит взыскать истец. Указывает, что истцом не были опровергнуты доводы ответчика о наличии соответствующих оборудования и материалов на строительном объекте по месту исполнения договора. Считает, что для установления факта наличия или отсутствия спорных материалов и оборудования по месту исполнения договора необходимо было провести комиссионный осмотр с участием представителей истца и ответчика при содействии суда ввиду отсутствия возможности самостоятельного проведения указанных действий. В этой связи настаивает на незаконном рассмотрении настоящего спора без привлечения к участию в деле собственника объекта строительства, о чем ответчиком было заявлено ходатайство, которое судом отклонено. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления видов, перечня смонтированного и находящегося на хранении оборудования у приобретателя объекта строительства.    

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов и возражений сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе письмо № 1792 от 18.12.2014, корректировочный акт приемки выполненных работ № 2/1 на сумму 5 280 334, 10 руб., акт приемки выполненных работ №2/2 на сумму 2 605 063, 14 руб.; письмо № 187 от 18.08.2016, переписка истца и ответчика по КС-3 и КС-2 №1 от 15.02.2016; справка №1 КС-3 и Акт выполненных работ (КС-2) №1 от 15.02.2016; письмо ответчика №141 от 23.12.2014.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также смонтированного и несмонтированного давальческого оборудования и давальческих материалов, в отношении которых между сторонами имеются разногласия, апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 02.09.2020, согласно которому стоимость неотработанного аванса составила 933 271,11 руб., стоимость отсутствующего оборудования – 1 497 385,59 руб.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 35 024 837,38 руб., в том числе 10 462 803,90 руб. неотработанного аванса, 24 562 033,48 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования с учетом сделанных экспертом выводов и замечаний по экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в заявленной части, против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части возражал.

Представитель ответчика поддержал свою позицию с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ АО «Дальневосточная инвестиционная группа» от иска в части взыскания с ООО «Конус ЛТД» суммы неосновательного обогащения в размере 35 024 837,38 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими и подтвержденными доверенностью № 01-2021 от 11.01.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 35 024 837,38 руб.  подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части, предметом проверки является сумма исковых требований в размере 4 292 644,16 руб. (39 317 481,54 руб. - 35 024 837,38 руб.).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.01.2021, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Истец после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

За время перерыва от ответчика поступило письменное заявление о признании иска в сумме 4 292 644,16 руб.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего заявление о признании исковых требований.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (ч. 4 ст. 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ. В свою очередь, признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. При разрешении данного ходатайства необходимо учитывать наделение представителя ответчика специальным полномочиями (ст. 62 АПК РФ).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется, апелляционная инстанция принимает признание иска ответчиком в полном объеме на основании статей 49, 170 АПК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 292 644,16 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью на истца подлежит отнесению 89 082 руб. (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной от суммы требований, от которых истец отказался); при этом, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 89 082 руб., а с ответчика 21 836 руб. государственной пошлины по иску.

Также на основании указанных норм права ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. с учетом принятого в суде апелляционной инстанции признания иска, 1 336 руб. подлежит возмещению последнему за счет истца.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска и прекращение производства по делу в части в рассматриваемом случае вызван не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а необоснованным предъявлением части иска, в настоящем деле подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями статей 106, 110, в связи с чем ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции пропорционально обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 4 292 644,16 руб. и суммы заявленных исковых требований в размере 39 317 481,54 руб., что составляет 89,08% (222 700 руб.).

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 35 024 837,38 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные ответчиком за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат перечислению с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» от исковых требований в части взыскания 35 024 837 (тридцать пять миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019  по делу №А51-12212/2019 в части взыскания 35 024 837 рублей 38 копеек неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019  по делу №А51-12212/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019  по делу №А51-12212/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» в пользу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» 4 292 644 (четыре миллиона двести девяносто две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 16 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» 224 036 (двести двадцать четыре тысячи тридцать шесть) рублей, в том числе 1 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 222 700 рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» в доход федерального бюджета 21 836 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в доход федерального бюджета 89 082 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

ФИО2 Марьяновичу из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2020 (операция 50).

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» на основании счета от 18.11.2020 № 177 и акта от 18.11.2020 № 130 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за счет средств, перечисленных Пудовкиным Даниилом Владимировичем за ООО «Конус ЛТД» по платежному поручению от 25.08.2020 № 320850.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова