ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4692/2021

20 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4775/2022) прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2022 по делу № А81-4692/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 13.07.2020 № 1-43965-20 и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – не явились, извещены надлежаще;

от Администрации Тазовского района – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от АО «Ямалкоммунэнерго» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Тазовский район с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее – Администрация) и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 13.07.2020 № 1-43965-20, заключенного между администрацией с. Гыда и АО «Ямалкоммунэнерго», в том числе в части отсутствия условий об обязанностях арендатора по поставкам абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества; обязании АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить муниципальное имущество - комплекс водоочистных сооружений в с. Гыда, производительностью 500 куб.м/сут., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключать концессионное соглашение; наличие в собственности общества «врезки» в систему водоснабжения протяженностью 422 м. не наделяет его статусом лица, обладающего правами владения и(или) пользования именно сетью инженерно-технического обеспечения., что подтверждается судебной практикой по иным делам. В ходе рассмотрения дела срок ввода объектов в эксплуатацию определен не был.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных прокуратуры и общества в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией с. Гыда (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 13.07.2020 № 1-43965-20 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев муниципальное имущество, а именно объекты коммунальной инфраструктуры - комплекс водоочистных сооружений в с. Гыда, производительностью 500 куб.м/сут., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

...> для использования по назначению.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2020, являющимся приложением к вышеуказанному договору.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что сделка по передаче муниципального имущества АО «Ямалкоммунэнерго» является недействительной по следующим основаниям:

- спорный договор заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения;

- спорный договор не содержал условий об обязанностях арендатора по поставкам абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о его недействительности в указанной части;

- нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Прокурор полагает, что при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 21 - 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), что в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ влечет ничтожность  сделки.

В процессе рассмотрения настоящего дела срок договора от 13.07.2020 истек, в связи с чем, возникшие на его основе правоотношения сторон по использованию муниципального имущества прекращены.

Правопреемником администрации с.Гыда - Администрацией Тазовского района в лице Департамента имущественных и земельных отношений с АО «Ямалкомунэнерго» 11.06.2021 заключен новый договор аренды спорного муниципального имущества № 27 (далее - Договор) на срок 30 календарных дней, который также прекратил свое действие 12.07.2021.

В уточненном иске Прокурор поддерживает требование о возврате имущества арендодателю, ссылаясь также истечение срока аренды.

Также Прокурор в обоснование иска указывает, что распоряжением Главы Администрации с. Гыда от 20.12.2019 № 194, в целях исключения застойных явлений, водоочистные сооружения введены во временную эксплуатацию, при этом, сведений о работе приемочной комиссии, подписании ее членами акта соответствия не имеется, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорные водоочистные сооружения не введены в эксплуатацию до настоящего времени.

Истец полагает, что поскольку срок ввода в эксплуатацию установить невозможно, в отношении спорных объектов должно быть заключено концессионное соглашение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт». Экспертами сделан вывод о технологическом единстве объектов (ВОС-500 и сети ТВС), данные объекты выступают в качестве единой технологической системы водоснабжения жителей жилых домов в с. Гыда, при этом иная возможность водоснабжения жилых домов, кроме взаимодействия указанных инженерно-технических объектов, так же как и возможность их раздельной эксплуатация,  отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение; прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией муниципального образования село Гыда в соответствии с частью  1 статьи  17.1  Закона о защите конкуренции было осуществлено проведение конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, информация о конкурсе 05/2020 размещена на платформе https://torgi.gov.ru/ 27.05.2020, договор с АО «Ямалкоммунэнерго» заключен как с единственным участником.

Обращаясь с иском, Прокурор указал, что комплекс водоочистных сооружений в с. Гыда, производительностью 500 куб.м./сут. (далее – ВОС-500) не введен в эксплуатацию до настоящего времени, в связи с чем на правоотношения по пользованию муниципальным имуществом не распространяются исключения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и частью 3 статьи 41 Закона о водоснабжении.

При этом, Прокурор толкует данные нормативные положения таким образом, что в любом случае, если дата ввода сооружений в эксплуатацию не известна, необходимо заключение концессионного соглашения. Однако, из содержания части 3 статьи 41 Закона о водоснабжении следует, что заключение концессионного соглашения не требуется, если сооружения введены в эксплуатацию менее, чем за 5 лет до даты их передачи, даже в случае, если точная дата ввода их в эксплуатацию не известна. Если же дата ввода в эксплуатацию не известна, но при этом срок эксплуатации составляет более 5 лет – заключение концессионного соглашения требуется.

На основании распоряжения Администрации села Гыда от 26.06.2019 № 87 «О временной эксплуатации водоочистных сооружений в селе Гыда, производительностью 500 м. куб/сут» составлен акт фиксации факта выхода водоочистных сооружений в селе Гыда, производительностью 500 м. куб/сутки, на проектную производительность, форсированные режимы (на случай аварии) и забора проб воды в момент максимальной производительности станции от 24.07.2019.

Согласно распоряжению Администрации села Гыда от 22.08.2019 № 107 «Об укомплектовании водоочистных сооружений в с. Гыда, производительностью 500 м. куб./сут.» Комплекс ВОС-500 укомплектован из следующего оборудования и материальных ценностей:

- Водоочистные сооружения производительностью 500 м. куб./сут. (дата ввода в эксплуатацию 02.05.2019),

-  Площадка под модульные водоочистные сооружения (дата ввода в эксплуатацию 31.12.2018),

- Резервуар (накопительная емкость) исходной и питьевой воды, объемом 500 кв.м. (дата ввода в эксплуатацию 24.12.2018),

- Резервуар (накопительная емкость) исходной и питьевой воды, объемом 500 кв.м. (дата ввода в эксплуатацию 24.12.2018).

Администрацией с. Гыда 20.12.2019 принято распоряжение №194 «О временной эксплуатации водоочистных сооружений в селе Гыда, производительностью 500 м3 в сутки», для технологической наладки водоочистных сооружений привлечено АО «Ямалкоммунэнерго».

При этом, в процессе временной эксплуатации ВОС-500 выявлены многочисленные замечания в работе ее оборудования (всего 14 пунктов, отражены в претензии Администрации с. Гыда от 19.01.2021 №86, направленной в адрес поставщика – ООО «Озон-монтаж»), в том числе в части работы автоматики включения насоса третьего подъема, отсутствия ряда документов технической документации по эксплуатации объекта, невключения насосов усреднительной емкости, проблем в работе станции ВОС, включая работу ее емкостей,  автоматики, дизель-генераторов и т.д.

Данные замечания поставщиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем органом местного самоуправления 05.03.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предъявлен иск о понуждении ООО «Озон-монтаж» к устранению данных замечаний (дело №А81-1964/2021).

При рассмотрении дела судом констатировано, что отдельные замечания поставщиком устранены, в отношении остальных замечании и недостатков истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушений, допущенных ответчиком, которые подлежат устранению в рамках заключенного контракта.

По указанной причине, в связи с неустранением недостатков в работе ВОС-500, между Администрацией с. Гыда с ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ВОС-500 с. Гыда от 26.10.2021 №40, согласно пункту 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы по ремонту ВОС-500, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

По информации администрации села Гыда Администрации Тазовского района на текущую дату контракт в полном объеме не исполнен. При этом, на данном (временном) этапе эксплуатации объекта на основании п.1.11.5 Правил подача питьевой воды потребителям не запрещается.

Таким образом, ВОС-500 в постоянную эксплуатацию на дату рассмотрения настоящего иска не введена.

Из приведенных фактических обстоятельств в совокупности следует, что 5 лет со дня ввода сооружений в эксплуатацию на дату обращения с иском и вынесения решения не истекли, объекты не находятся в эксплуатации более 5 лет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения в данном случае концессионного соглашения является верным.

При таких обстоятельствах, указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не имеется, соответственно, не подлежит удовлетворению также и требование об обязании возвратить имущество как последствие признание сделки недействительной.

Требование о возвращении имущества как последствия прекращения договора аренды лежит в сфере гражданско-правовых отношений арендатора и арендодателя, наличие нарушения публично-правового интереса, в обеспечение которого вправе обратиться прокурор, им не обосновано. Кроме того, требование о возвращении имущества как последствия истечения срока договора аренды является взаимоисключающим по отношению к требованию (позиции) истца о недействительности данного договора.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2022 по делу № А81-4692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 Е.Б. Краецкая