ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15622/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4903/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от  17 апреля 2024 года по делу № А70-15622/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении  в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (адрес: 625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ФИО2 – лично,  

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»,  заявитель) обратилось 17.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 указанное  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023  (резолютивная часть оглашена 29.11.2023) заявление АО «Райффайзенбанк» признанно  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО1  (далее – ФИО1, финансовый управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235(7680) от 16.12.2023.  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился 13.02.2024 в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 задолженности в размере 695 050 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2  в размере 695 050 руб.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что при принятии заочного  решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.04.2023 по делу № 2-3312/2023  не рассматривался вопрос о финансовой возможности ФИО2 по передаче наличных  денежных средств, в связи с чем обстоятельства в данной части не считаются  установленными и не являются преюдициальными для настоящего обособленного  спора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 18.06.2024.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2  представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения жалобу – без удовлетворения. В подтверждение своей  финансовой возможности по передаче денежных средств должнику в заявленном  размере кредитор представил налоговые декларации за 2020, 2021 гг.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что познакомился с должником при  выполнении ООО «Фахверт Дом» работ. Денежные средства не были возвращены в  срок, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей для  принудительного исполнения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Представленные ФИО2 документы (налоговые декларации за 2020, 2021 гг.)  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного,  полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств,  принятия законного и обоснованного судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268  АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию  кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024 по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  намеревался заключить с ФИО3 договор на постройку жилого дома, запросив  для подписания договор и смету. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 в  счет аванса за постройку и изготовление домокомплекта передал должнику денежные  средства по расписке от 21.10.2021 в размере 605 000 руб., а также путем банковского  перевода от 02.11.2021 в размере 80 000 руб. Вместе с тем, в дальнейшем договор между  сторонами заключен не был.  

Поскольку денежные средства должником возвращены не были, договор не  заключен, услуги не оказаны, ФИО2 обратится в суд с исковым заявлением  о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 685 000 руб.  и судебных расходов.  

Заочным решением Ленинского районного суда от 10.04.2023 по делу   № 2-3312/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное  обогащение в размере 685 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной  пошлины 10 050 руб.  

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.06.2023, в суде  апелляционной инстанции не обжаловалось.  

На основании выданного кредитору исполнительного листа № 045400575  от 13.06.2023 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство   № 154613/23/72004-ИП от 17.07.2023.  

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена ФИО3 до  момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  

должника задолженности в размере 695 050 руб., в том числе 685 000 руб. основного  долга, 10 050 руб. государственной пошлины.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того,  что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы  дела не представлено, в связи с чем посчитал требование в указанной части  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей  не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего  Закона.  

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке  (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований  кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305- ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  

установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших  в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим  в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка  фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной  для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11,  от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой  норма части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.  

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим  обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое  дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие  судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему  в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет  наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную  правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили  в предмет исследования ранее.  

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не  устанавливались судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их рассмотрения  в рамках настоящего обособленного спора не имеется.  

Следовательно, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же  фактических обстоятельств не исключена.  

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора,  с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных  дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется  с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011   № 15293/10.  

В тоже время, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением  арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит  применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств,  

положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени  доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым  характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным  Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О,   № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Так, в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В рассматриваемом случае наличие заочного решения Ленинского районного суда  от 10.04.2023 по делу № 2-3312/2023 не свидетельствует о безусловном характере  заявленного ФИО2 требования в силу статей 16, 69 АПК РФ, поскольку при его  вынесении не исследовался вопрос о финансовой состоятельности кредитора на  передачу денежных средств в указанном размере.  

Между тем, в обоснование доводов о наличии финансовой состоятельности  ФИО2 на передачу денежных средств ФИО3 кредитором при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы представлены налоговые декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020,  2021 гг., которые с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие на тот  период у ФИО2 возможности передачи в счет аванса денежных средств в размере  685 000 руб.  

Несмотря на заявленные доводы, финансовый управляющий, тем не менее,  заявлений о признании сделок (факт передачи денежных средств по расписке),  на которых основаны требования ФИО2, не подавал, о фальсификации расписки  не заявлял, в суде общей юрисдикции вышеуказанное заочное решение не обжаловал.  

Таким образом, кредитором представлены достаточные доказательства проведения  расчетов с должником по сделке с учетом стандарта доказывания, предусмотренного  пунктом 26 Постановления № 35, а также имущественной состоятельности кредитора  для передачи денежных средств должнику в указанном размере.  

В данном случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых  могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере денежного предоставления  должнику.  

Податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств  не опроверг факт наличия у ФИО2 финансовой состоятельности на реальную  передачу денежных средств должнику.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2024.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2024 года по делу   № А70-15622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

О.В. Дубок