СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                    Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7547/2019(10)) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2020),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 03.06.2019),

от ПАО «Банк Траст» - ФИО6 (доверенность от 02.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник). 

Определением суда от 02.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

От финансового управляющего поступили документы в соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, материалы собрания кредиторов от 09.11.2020, а также о ходатайство признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника и кредитора ФИО2 не возражали против введения процедуры реализации имущества гражданина, однако полагают, что в качестве финансового управляющего подлежит утверждению кандидатура ФИО8, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.11.2020.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17942, адрес для направления корреспонденции: 634033, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО10. Просит принять новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО8. Отмечает, что кандидатура финансового управляющего избрана собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2020 по требованию кредитора ФИО2 При этом указывает на то, что избрание кандидатуры финансового управляющего не относится к исключительном компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем закон не содержит запрета на проведение последующего собрания кредиторов, в котором кредитор ФИО2 имеет право участвовать и голосовать по поводу принятия решений данного собрания. 

ПАО «Сбербанк России», ПАО «НБ Траст» заявили возражения на поданную кредитором апелляционную жалобу. Отмечают, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что  решение оспаривается только в части  утверждения финансового управляющего. 

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Траст» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено  абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на стадии введения процедуры реализации имущества должника после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО3 в форме заочного голосования, со следующей повесткой: 

1) принятие к сведению отчета финансового управляющего. 

2) определение СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего. 

3) принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того от кредитора ФИО11 поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку заочного собрания кредиторов должника: 

1) определить Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО3 

2) утвердить в качестве финансового управляющего ИП ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО12.

От уполномоченного органа поступило заявление о включении дополнительных вопросов: 

1) обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд анализ имущественного состояния супруги ФИО3 с целью выявления совместно нажитого имущества и выделением из него доли должника. 

2) обязать финансового управляющего провезти анализ сделок должника в трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в том числе сделок по выдаче займов третьим лицам, в случаи установления сделок, подлежащих оспариванию, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Результаты анализа предоставить собранию кредиторов одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд. 

3) обязать финансового управляющего провести анализ движения денежных средств по счетам должника (депозитные, кредитные, зарплатные и пр.) по списку приложения №1 за период с 01.12.2015 по настоящее время, на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, результаты, а также копии выписок по счетам предоставить собранию кредиторов, одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд. 

4) обязать финансового управляющего отражать в отчёте финансового управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

 От кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку заочного собрания кредиторов должника: 

1) определить Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), для предоставления а Арбитражный суд кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры банкротства реализации имущества ИП ФИО3.

По результатам голосования по вопросам повестки кредиторами 09.11.2020 были приняты следующие решения: 

- по первому вопросу повестки дня: воздержаться от принятия к сведению отчета финансового управляющего; 

- по второму вопросу повестки дня: определить Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего; 

- по третьему вопросу повестки дня: опубликовать протокол собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По первому и второму дополнительным вопросам принято решения не включать их в повестку дня. 

По третьему дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд анализ имущественного состояния супруги ФИО3 с целью выявления совместно нажитого имущества и выделением из него доли должника. 

По четвертому дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего провезти анализ сделок должника в трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в том числе сделок по выдаче займов третьим лицам, в случаи установления сделок, подлежащих оспариванию, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Результаты анализа предоставить собранию кредиторов одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд. 

По пятому дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего провести анализ движения денежных средств по счетам должника (депозитные, кредитные, зарплатные и пр.) по списку приложения №1 за период с 01.12.2015 по настоящее время, на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, результаты, а также копии выписок по счетам предоставить собранию кредиторов, одновременно с очередным отчетом управляющего и в арбитражный суд. 

По шестому дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего отражать в отчёте финансового управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

По седьмому дополнительному вопросу принято решение: определить Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), для предоставления а Арбитражный суд кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры банкротства реализации имущества ИП ФИО3.

Из материалов дела следует также, что 10.11.2020 финансовым управляющим по требованию кредитора ФИО2, было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, в повестку которого был включен единственный вопрос: утверждение в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина - арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***> per. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13405, адрес для направления корреспонденции: 634069, Томская область, г. Томск, а/я 1443). По результатам голосования единственным кредитором ФИО2 принято решение: «Утвердить в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО8.

Вместе с тем, определением суда от 22.01.2020 требование ФИО2 в размере 33 587 594, 93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. 

Таким образом, ФИО2 не обладал правом на участие в проведении фактически повторного проводимого первого собрания кредиторов от 10.11.2020, и соответственно голосовать по вопросу повестки дня, относящегося к исключительной компетенции первого собрания кредиторов

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что собрание, которое было проведено ФИО2 не является первый, в связи с чем голос ФИО2 относительно  принятых на данном собрании решений должен быть учтен.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что изложенный довод ФИО2 основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), равно как и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В суд первой инстанции ко дню судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» на основании протокола от 09.11.2020 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения финансовым управляющим должников и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, не признанного в установленном порядке недействительным, положения Закона о банкротстве об осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающим должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО10 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил ФИО10 в качестве финансового управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1