АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3921/2018

г. Южно-Сахалинск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 31-Б/1, офис 301, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Крюкова, д. 78, корпус А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании основного долга по договору  в размере 1 254 000 рублей, неустойки в размере 501 600 рублей, процентов в размере 60 355 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 160 рублей, 

по встречному исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании задолженности  в размере 946 000 рублей; 

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» – директора Квон Ву Хо, полномочия подтверждены, личность установлена, представителей ФИО1, по доверенности от 15.06.2018, ФИО2 по доверенности от 05.06.2018; от Общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» – директора ФИО3, полномочия подтверждены, личность установлена, представителя  ФИО4 по доверенности  от 01.06.2016; от третьего лица ИП ФИО5 – ФИО5, личность удостоверена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 254 000 рублей, неустойки в размере 501 600 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 60 355 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 405, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано следующее.

15.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1-ПУ/2017 на изготовление и монтаж отопительного оборудования. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив аванс исполнителю в размере 1 254 000 рублей. Вместе с тем, исполнителем обязательства по монтажу оборудования, по проведению испытаний оборудования  не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск с требованием о взыскании 946 000 рублей основного долга, указав на то, что обязательства по указанному выше договору исполнены в полном объеме, вместе с тем, истцом по первоначальному иску не оплачены.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сахинстрой» (заказчик) и ООО «Катаяма» (исполнитель) 15.08.2017 заключен договор № 1-ПУ/2017 на изготовление и монтаж отопительного оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется произвести монтаж и подключение, тестирование, наладку отопительного оборудования на объекте заказчика – торгово-деловой комплекс по пр.Мира, 306 в г.Южно-Сахалинске. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.).  Объемы и виды работ по монтажу и наладке оборудования перечислены в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1.). Сумма договора 2 200 000 рублей (пункт 2.1.). Оплата выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость работ является договорной. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 2.2.). Общий срок выполнения работ, включая поставку необходимых материалов и изделий, монтаж, наладку согласно графику выполнения работ (приложение №6). Начало осуществления работ – дата подписания настоящего договора (пункт 3.1.). Оплата настоящего договора осуществляется по факту выполненных работ по разделам (пункт 4.1.). Заказчик обязуется оплатить авансовую часть в размере 50% стоимости до 31.08.2017 с момента подписания, для мобилизации трудовых ресурсов и техники, приобретения материалов и изготовления оборудования (пункт 4.1.1.). После окончания монтажа оборудования оплачивается 25% стоимости. Оплата по данному пункту  производится в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком оповещения о завершении монтажа (пункт 4.1.2.). После окончания пуско-наладки оборудования оплачивается 20% стоимости. Оплата по данному пункту производится в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком оповещения о завершении пуско-наладки (пункт 4.1.3). Окончательный расчет производится заказчиком до 15 ноября 2017 года в случае отсутствия замечаний заказчика . В случае замечаний заказчика оплата производится в течение 5 дней после их устранения исполнителем (пункт 4.1.4). Согласно пункту 5.1. исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ, по окончании работ произвести сдачу выполненных работ в порядке предусмотренном СНиП. Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязался при обнаружении отступлений от условий настоящего договора , которые могут ухудшить  качество работ или иных их недостатков немедленно  заявить об этом исполнителю. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами  всех обязательств по нему (пункт 8.1.). Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 8.4.). 

Согласно техническому заданию к договору исполнитель обязался выполнить изготовление, монтаж электрокотельной согласно патентов № 2133924, № 165097, № 2614306 и ТУ 3442-001-33947825 на объекте «Торгово-деловой комплекс по пр.Мира, 306 в г.Южно-Сахалинске». 

Согласно графику выполнения работ по изготовлению ИПЭ-1 и монтажу электрокотельной, сдача объекта должна быть произведена 16.10.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2017 к договору стороны дополнили договор пунктом 4.1.1.1 в следующей редакции: «Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя платеж в размере 7% стоимости работ до 28.09.2017», изложили пункт 4.1.2 в следующей редакции: «после окончания монтажа оборудования оплачивается 18% стоимости. Оплата по данному пункту производится в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком оповещения о завершении монтажа». 

Согласно платежным поручениям от 29.08.2017 № 1783, от 27.09.2017 № 2034 заказчиком произведена оплата аванса по договору исполнителю в общей сумме 1 254 000 рублей.

Письмом от 20.12.2017 заказчик сообщил исполнителю, что, поскольку в установленный договором срок, в нарушение пункта 5.1.4, исполнителем не был выполнен монтаж оборудования и не проведены испытания, заказчиком принято решение о подключении объекта к сетям АО «Сахалинская коммунальная компания», неисполнение исполнителем обязательств по договору привело к увеличению затрат заказчика на содержание объекта. Данным письмом исполнителю предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил заказчику, что работы по договору выполнены в полном объеме, согласно приложению №6 к договору  - испытания (пуско-наладка) должны были пройти в сроки с 13.10.2017 по 16.10.2017. О сроке сдачи объекта – 16.10.2017 в адрес исполнителя не сообщалось. В связи с ограниченным промежутком времени между началом осуществления работ исполнителем и началом отопительного сезона, график, указанный в приложении №6 к договору был взят минимальный.  Согласно пункту 5.3. договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком  срока оплаты стоимости работ, установленного  п.2.1, 4.1.1 – 4.1.4 договора. В случае приостановления выполнения работ в соответствии с указанным пунктом сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно времени приостановления работ. Первый платеж в размере 50% стоимости работ осуществлен 29.08.2017, соответственно полагает датой начало работ 29.08.2017. Также в письме указано, что фактически пуско-наладка котельного оборудования  завершена 01.11.2017, имеется положительное заключение независимых специалистов. Указанным письмом заказчику также предложено осуществить комиссионные испытания и приемку произведенного  оборудования.

25 января 2018 года заказчик, вновь указав исполнителю на нарушения условий спорного договора, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик посчитал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск указал, что во исполнение условий договора обществом были осуществлены  монтаж, подключение, тестирование, наладка отопительного электрооборудования. В связи с окончанием пуско-наладочных работ ООО «Катаяма» предъявило ООО «Сахинстрой» акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных раюот формы КС-3, в том числе, на полную стоимость договора. Заказчик подписанные акты со своей стороны не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

В связи с указанным, полагая работы по договору выполненными в полном объеме, ООО «Катаяма» заявлены встречные исковые требования.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо, являющееся субподрядчиком исполнителя по спорному договору, возражало против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениям в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 вручены исполнителем представителю заказчика 14.12.2017.

Получив указанные документы, ответчик от подписания акта приема-передачи услуг фактически отказался, письмом от 20.12.2017 сообщил исполнителю  о том, что в связи с отсутствием смонтированного оборудования на объекте, заказчиком принято решение о подключении комплекса к сетям АО «Сахалинская коммунальная компания», неисполнение исполнителем обязательств по договору привело к увеличению затрат заказчика на содержание объекта. Данным письмом исполнителю предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора.

При этом, первоначально ООО «Сахинстрой» отрицалось исполнение ООО «Катаяма» договора в каком –либо объеме, передача результата работ, вручение актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ к ним формы КС-3 уполномоченному лицу.

В последующем ООО «Сахинсрой», не отрицая получения актов уполномоченным лицом, указало на некачественность оборудования, установленного в торговом комплексе.

Вместе с тем, на представленные исполнителем акты формы КС-2 мотивированного отказа от их подписания по причине наличия недостатков по качеству выполненных работ заказчиком представлено не было.

Из представленных исполнителем в материалы дела доказательств следует, что фактически котельная установка была смонтирована на объекте уже в сентябре 2017 года, что подтверждается  отчетом о месячных параметрах теплоснабжения указанного оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлен акт  ООО «Вектор С» от 09.11.2017 обследования спорной электроустановки, согласно которому с 03.11.2017 по 13.11.2017 произведено техническое обследование, пуско-наладочные работы  и тестирование установки в штатном и аварийном режимах.  В результате обследования выявлено, что установка имеет ручное и автоматическое управление процессом теплоподачи, установка максимально защищена и снабжена электрической, температурной и аварийной защитой от внештатных режимов работы, установка имеет возможность резкого увеличения температурного режима без вредного влияния на работу процесса теплоподачи , установка стабильно работает во всех режимах, при максимальном электропотреблении электроэнергии (заявленного согласно технического задания от 15.08.2017) суммарное потребление электроэнергии не превышает 300 кВт, температура на силовых контактах коммутационной аппаратуры не превышает 35 С, шумовая нагрузка в электрокотельной и насосной комнате не превышает 2 дцб. Установка полностью соответствует заявленным требованиям , безопасна в работе , ремонтнопригодна, годна к длительной эксплуатации и имеет большой запас прочности и работоспособности во всех режимах. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заказчиком не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, заказчик не представил доказательств выполнения работ с такими  нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заказчиком в ходе судебного  разбирательства не поддержано.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доводы ООО «Сахинстрой» о том, что спорная установка не прошла приемосдаточные испытания, как это предусматривают Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115   судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено письмо Сахалинского управления Ростехнадзора  от 18.01.2019 № 01-06/209, согласно которому на электрокотельные на базе ИПЭ-1 данные правила не распространяются.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Сахинстрой» о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму аванса, поскольку, по мнению суда, факт выполнения исполнителем работ по договору в полном объеме материалами дела подтвержден.

Исковые  требования ООО «Катаяма» о взыскании основного долга с ООО «Сахинстрой» суд удовлетворяет в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев требования ООО «Сахинстрой» о взыскании с ООО «Катаяма» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условиями заключенного договора, а именно, приложением №6 к договору – график выполнения работ, срок сдачи объекта определен 16.10.2017.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора , заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки от общей стоимости работ.

Судом установлено, что фактически результат работ предъявлен исполнителем заказчику 14.12.2017 вручением актов формы КС-2 и исполнительной документации по договору представителю заказчика. 

Доказательств того, что результат работ передан заказчику ранее, в материалы дела не представлены.

Доводы исполнителя о том, что выполнение работ по договору приостанавливалось, документально не подтверждены.

Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков выполнения работ, как предусмотрено пунктом 8.4. договора, между сторонами договора не заключалось.

Таким образом, по мнению суда, у исполнителя имеется просрочка выполнения работ по договору за период с 17.10.2017 по 14.12.2017, исходя из чего, неустойка составит 129 800 рублей (2 200 000*59 дней просрочки*0,1%).

Соответственно, исковые требования ООО «Сахинстрой» о взыскании с ООО «Катаяма» неустойки удовлетворяются судом частично.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 21 920 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Катаяма» в пользу ООО «Сахинстрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» 129 800 рублей неустойки, 2 227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 132 027 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в остальной части  - отказать. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» 946 000 рублей основного долга.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катаяма» 813 973 рубля основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич