/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А56-61595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» Белова Ю.С. (доверенность от 05.03.2018), Захарова В.А. (доверенность от 31.07.2017), от администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Водяновой Е.Н. (доверенность от 21.05.2018), Правдина В.М. (паспорт) и его представителя Водяновой Е.Н. (доверенность от 09.10.2017), от Абрамова М.А. – Абрамовой О.М. (доверенность от 27.01.2018),  

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, а также не участвовавших в деле Абрамова Михаила Алексеевича и Правдина Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья       Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-61595/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня», место нахождения: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Шильцево,   Центральная ул., д. 28, ОГРН 1084710000946, ИНН 4710029146 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь,           Центральная ул., д. 13, ОГРН 1064710000277, ИНН 4710026138 (далее – Администрация поселения), о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по Рыбацкой ул. в дер. Шильцево Ретюнского сп    Лужского р-на Ленинградской обл.: 

- водонапорную башню высотой 28 м 1995 года постройки с инвентарным номером 15-18-131 и водопроводную сеть с инвентарным номером 15-18-132; 

- два надкоптажных здания над артскважинами площадью 8,4 кв. м и 7,8 кв. м 1995 года постройки и ввода в эксплуатацию с инвентарными номерами 15-18-124 и 15-18-125; 

- очистные сооружения площадью 148 кв. м 2002 года постройки с инвентарным номером 15-18-129;

- канализационную насосную станцию площадью 57 кв. м 1995 года постройки и ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 15-18-127 и наружные сети канализации 1996 года постройки и ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 15-18-130; 

- участок автодороги для подъезда к жилым домам по Рыбацкой ул. площадью 1065 кв. м 1998 года постройки и ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 15-18-128; 

- здание проходной площадью 27,6 кв. м 1995 года постройки с инвентарным номером 15-18-126; 

- трансформаторную подстанцию КТПн-361 (ТП-400 кВ) площадью 5,5 кв. м 1998 года постройки с инвентарным номером 15-18-123.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Абрамов М.А. и Администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Правдин В.М. – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Абрамов М.А., у продавца спорного имущества отсутствовало право собственности на него, что подтверждается постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области (далее – Администрация района) от 03.02.1992 № 55 «Об отводе «Мурманрыбпром» земельного участка в совхозе «Рассвет» для проведения проектно-изыскательских работ под коллективное садоводство и строительство скважин» (далее – Постановление № 55), согласно которому названное государственное производственное объединение (далее – ГПО «Мурманрыбпром», впоследствии акционерное общество открытого типа, а затем открытое акционерное общество) обязалось по истечении трех лет предъявить построенное им садоводство к сдаче в эксплуатацию Администрации района.

По мнению Абрамова М.А., указанное свидетельствует о передаче                 ГПО «Мурманскрыбпром» названного участка с возложением на него обязанности по сдаче построенных объектов инфраструктуры органу местного самоуправления; таким образом, ГПО «Мурманскрыбпром» выполняло лишь роль подрядчика, которому спорный участок был передан в пользование до завершения на нем строительства.

Абрамов М.А. также указывает, что оснований считать Общество добросовестным приобретателем у судов не имелось, поскольку при заключении в 2008 году с ОАО «Мурманрыбпром» договора от 28.11.2008 купли-продажи спорного имущества у него имелась возможность удостовериться в отсутствии у продавца правоустанавливающих документов в отношении упомянутых объектов.

Более того, по мнению Абрамова М.А., суды не учли, что в соответствии с актом от 30.12.2008 приема-передачи спорного имущества истцу были переданы не завершенные строительством объекты, тогда как Общество просило признать право собственности на достроенные здания и сооружения, не представив при этом доказательств завершения их строительства после приобретения у                        ОАО «Мурманрыбпром».

Также Абрамов М.А. полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество должно было доказать, что не имело возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке; вместо этого Общество лишь сослалось на то, что ОАО «Мурманрыбпром» в настоящее время ликвидировано, что не свидетельствует об исчерпании истцом всех способов защиты, включая обращение в регистрирующий орган. 

В свою очередь Администрация поселения в своей кассационной жалобе указала, что она не может считаться лицом, нарушившим права и законные интересы Общества, и является ненадлежащим ответчиком по делу, вместе с тем с нее взыскано 60 000 руб. судебных расходов; о недобросовестности истца как приобретателя спорного имущества по упомянутому договору свидетельствует также и то, что Общество не предпринимало после его заключения каких-либо попыток, направленных на надлежащее оформление совершенной сделки.

Администрация поселения также отметила, что строительство спорных объектов осуществлялось ГПО «Мурманрыбпром» исключительно с целью обслуживания земельных участков, выделенных гражданам под индивидуальное коттеджное строительство; автомобильная дорога, на часть которой претендует истец, находится в муниципальной собственности согласно решению совета депутатов Ретюнинского сельского поселения от 28.05.2012 № 113 «О приемке в муниципальную собственность дорог местного значения»; в имеющемся в материалах дела и положенном в основу обжалуемых судебных актов экспертном заключении сделаны выводы относительно вопросов права, что недопустимо.

Как указывает Правдин В.М., суды не дали оценки доводу о том, что спорное имущество содержалось исключительно за счет жителей поселка, а не на средства Общества; истец не доказал наличие у него собственных трудовых и материальных ресурсов для возможности обслуживания упомянутых объектов, равно как и возможности привлечения для этого иных лиц.

В судебном заседании представители Администрации поселения,            Правдина В.М. и Абрамова М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители Общества – в отзывах на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мурманрыбпром» (продавец) и Общество (покупатель) 25.11.2008 заключили договор № 21д-04 купли-продажи основных средств, а также объектов, не завершенных строительством, находящихся в дер. Шильцево Лужского р-на Ленинградской обл., а именно: насосной станции, водонапорной башни, сетей водопровода, станции обезжелезивания, дамбы, скважин, очистных сооружений, поглощающих колодцев, бытовой канализации, наружных сетей канализации, внутриплощадочной канализации с водопроводом, устройств пляжа и лагуны, пирса, общественного микроцентра, проходной, ограждения, трех автомобильных дорог, включая подъездную и внутриплощадочную, площадки под строительство коттеджей, трансформаторной подстанции (ТП-400 кВ) и воздушной линии электропередачи (приложение № 1 к договору).

В пунктах 1.3-1.5 договора его стороны определили, что подготовку правоустанавливающих документов на упомянутые объекты, находящиеся на земельном участке, ранее выделенном продавцу, но своевременно им не оформленном, покупатель осуществляет своими силами и за свой счет с возложением на него всех рисков по установлению и регистрации прав на спорное имущество. 

По актам приема-передачи от 30.12.2008 указанные объекты вместе с прилагающейся к ним документацией переданы покупателю. 

Общество, ссылаясь на отсутствие у него в настоящий момент возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в связи с ликвидацией в 2009 году продавца, признанного банкротом еще в октябре 2003 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что спорные объекты размещены на земельном участке, который был отведен правопредшественнику ОАО «Мурманрыбпром» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, построены за счет средств указанного лица на основании выданных в установленном порядке разрешений, при наличии соответствующих согласований проекта и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и в настоящее время обладают признаками капитальных строений, удовлетворили заявленные требования. При этом суды отклонили доводы Администрации поселения об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что в рамках дела № 2-913/2015 последняя занимала прямо противоположную позицию и указывала на ошибочность включения в список бесхозяйного имущества одного из заявленных в иске объектов – трансформаторной подстанции ТП № 361. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2013 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 62 Постановления № 10/22 указано, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.  

Постановлением Совета министров РСФСР от 22.02.1991 № 110 (далее – Постановление № 110) утверждено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства.

Судами установлено, что после принятия указанного Постановления № 110  ГПО «Мурманрыбпром» запланировало осуществить в период с 1992 года по 1995 год в Лужском р-не Ленинградской обл. строительство объекта «Рыбацкая деревня», состоящего из 60 индивидуальных коттеджей. 

Пунктом 2 Постановления № 110 на Государственный комитет РСФСР по земельной реформе и его органы на местах совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР и другими заинтересованными министерствами и ведомствами возложена обязанность обеспечить проведение землеустроительных и иных работ, связанных с выделением гражданам земельных участков для садоводства, огородничества и животноводства.

В связи с этим в феврале 1992 года главой Администрации района в соответствии с Постановлением № 110 было принято Постановление № 55, которым ПО «Мурманрыбпром» из земель совхоза «Рассвет» отведен земельный участок площадью 15 га (150 000 кв. м) для проведения проектно-изыскательских работ под коллективное садоводство и строительство артскважины.

Впоследствии Администрацией района принято постановление от 16.03.1993        № 107/2, в соответствии с которым в ведение и распоряжение Ретюнского сельского Совета (в состав дер. Шильцево) от совхоза «Рассвет» дополнительно передан земельный участок площадью 22,4 га (224 000 кв. м) для индивидуального строительства, обустройства подъездной дороги, возведения очистных сооружений и артскважины. При этом отведенные под индивидуальное строительство 9,2 га земли (92 000 кв. м) разрешено разделить на 60 участков в целях их предоставления рабочим и служащим ПО «Мурманрыбпром». 

Суды посчитали, что указанные документы свидетельствуют как о законности возведения спорного имущества на выделенном ГПО «Мурманрыбпром» земельном участке, так и возникновении у его правопреемника – ОАО «Мурманрыбпром» права собственности на построенные объекты.  

Между тем по смыслу Постановления № 55 земля в 1992 года передавалась ГПО «Мурманрыбпрому» исключительно для проведения проектно-изыскательских работ под коллективное садоводство. Как следует из Постановления № 107/2, право распоряжения дополнительным земельным участком принадлежало лишь Ретюнскому сельскому Совету. Доказательств предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПО «Мурманрыбпрому» в материалы дела не представлено. 

Из пункта 2.2 Постановления № 55 следует, что по истечении трех лет ГПО (на тот момент) «Мурманрыбпром» обязано предъявить садоводство к сдаче в эксплуатацию Лужской администрации, выделившей впоследствии участок под соответствующее строительство Ретюнскому сельскому поселению, находящемуся в составе указанного муниципального образования.

То обстоятельство, что строительство спорных объектов инфраструктуры упомянутой Рыбацкой деревни осуществлялось за счет средств самого ГПО, а затем и АООТ «Мурманрыбпром», не имеет значения с учетом представленного в материалы дела письма представительства АООТ «Мурманрыбпром» от 25.12.1995 № 11/95, согласно разделу II которого после завершения строительства объектов инфраструктуры Рыбацкой деревни названные объекты в любом случае должны были быть предъявлены государственной комиссии, а затем переданы эксплуатирующим организациям г. Луги.

Доказательства приемки в эксплуатацию спорных объектов государственной приемочной комиссией в материалы дела также не представлены. 

Поэтому оснований считать, что единственным препятствием для регистрации права собственности Общества на спорные объекты является ликвидация продавца – ОАО «Мурманрыбпром», у судов не имелось.   

При таком положении вывод судов о возникновении у Общества права собственности на спорные объекты связан с неправильным применением норм материального права.  

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, является неверной. Право собственности Общества на спорные объекты инфраструктуры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время единый государственный реестр недвижимости) никогда не регистрировалось, поэтому оснований считать это право возникшим в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ у судов не имелось.

Тот факт, что договор купли-продажи от 25.11.2008 не оспорен Администрацией поселения и недействительным не признан, не может служить достаточным основанием для вывода о возникновении у Общества права собственности на спорные объекты.  Из акта приема-передачи от 30.12.2008 видно, что                      ОАО «Мурманрыбпром» передавало истцу не завершенные строительством объекты, тогда как требования в рамках настоящего дела исходя из составленных по просьбе Общества в 2015 году технических паспортов заявлены в отношении достроенных еще в 1995-2002 годах зданий и сооружений. При этом в ходе рассмотрения спора Общество неоднократно ссылалось на то, что в связи с возникшими у ОАО «Мурманрыбпром» финансовыми трудностями спорное имущество было достроено только после его приобретения по договору от 28.11.2008 Обществом. Между тем в обоснование указанных доводов истец каких-либо документов не представил. Более того, в силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылка судов на позицию, которую занимала Администрация поселения в 2015 году при рассмотрении дела № 2-913/2015, как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности доводов ответчика по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку тот факт, что Администрация поселения в рамках упомянутого гражданского дела считала ошибочным включение в список учета бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства спорной ТП № 361, не имеет значения для установления наличия или отсутствия оснований для признания за Обществом права собственности на упомянутое в иске имущество. Более того, выводы по указанному делу сделаны лишь в отношении одного из десяти спорных объектов инфраструктуры Рыбацкой деревни. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Наряду с Администрацией поселения с кассационными жалобами на решение от 14.12.2017 обратились Абрамов М.А. и Правдин В.М., указав, что этот судебный акт является незаконным и необоснованным, что предоставляет им право на его обжалование; Абрамов М.А. также сослался на принадлежность ему земельного участка и жилого дома, который снабжен инженерными сетями и коммуникациями, являющимися предметом спора, и на возможность установления Обществом произвольных тарифов на коммунальные услуги.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Поскольку оспариваемое решение не содержало суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалоб и не являлось судебным актом, принятым об их правах и обязанностях, производство по кассационным жалобам Абрамова М.А. и Правдина В.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи   150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу № А56-61595/2017 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Производство по кассационным жалобам Правдина Владимира Максимовича и Абрамова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 прекратить. 

Возвратить Правдину Владимиру Максимовичу из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 22.05.2018.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова