ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-207291/2022-52-1602

16 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, КОРПУС ЛАБ.-ИНЖ., ОФИС 509, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику акционерного общества «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 394,10 руб. по договору от 19.04.2021 № 152148,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 01.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № Д-164/21 от 22.11.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерного общества «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 394,10 руб. по договору от 19.04.2021 № 152148.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ВДНХ» (Заказчик) и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (Исполнитель) в рамках требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ был заключен гражданско-правовой договор от 19.04.2021 № 152148 на выполнение работ по текущему ремонту входных групп трансформаторных подстанций в осях: 2-4/А; 52-54/А на объекте по адресу: 

<

...>.

Указанный договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке 22.10.2021. Однако, при этом, на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора, работы предусмотренные договором были в основном исполнены, в том числе закуплены и использованы соответствующие материалы и инструменты.

На момент расторжения договора не были закуплены материалы и как следствие – не исполнены были следующие виды работ:

- п. 23 сметы Установка металлических ограждений без поручня;

- п. 24 сметы Установка поручней из коррозийностойкой стали на лестничных маршах;

- п. 4 сметы Демонтаж-установка решеток;

- п. 49 сметы Установка металлических ограждений без поручня;

- п. 50 сметы Установка поручней из коррозийностойкой стали на лестничных маршах.

На момент расторжения договора были проведены следующие затраты:

- Закуплено и использовано материалов на общую сумму 471 586, 94 руб., в том числе НДС 20%

- Проведено работ, предусмотренных сметой (п.п. 1-3; п.п. 5-7; п.п. 13-22; п.п. 25-31; п.п.37-48) на общую сумму 397 807, 16 руб., в т.ч. НДС 20%

В силу ч.1, ст.2 ФЗ №223-ФЗ Заказчик при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться нормами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.2 ст 715, ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически исполненные Подрядчиком работы подлежат оплате. В соответствие с требованиями п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные тем расходы.

В соответствие с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении или изменении договора если одна из сторон получила исполнение обязательств, но свои обязательства не исполнила, то к ней применяются правила неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, в соответствие с требованиями п.12.2 Договора истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по договору за исключением обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора. Из сказанного следует, что исполненные работы должны быть оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования на основании нижеследующего.

В соответствие с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении или изменении договора если одна из сторон получила исполнение обязательств, но свои обязательства не исполнила, то к ней применяются правила неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с 04.05.2021 в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее 19.07.2021.

По состоянию на 20.07.2021 работы по Договору не были выполнены, в связи с чем, 21.07.2021 в адрес ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» было направлено требование № 02-07-1033/21 о необходимости исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней.

Указанное требование было получено ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» 27.07.2021.

Несмотря на изложенное, по состоянию на 21.09.2021 работы также не были выполнены. 23.09.2021 в адрес ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» повторно направлено требование И~02-07-1033/21 о необходимости исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней.

Указанное требование было получено ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» 25.09.2021.

По состоянию на 29.09.2021, то есть уже после получения 2 требований о необходимости исполнения обязательств, работы по Договору выполнены не были.

30.09.2021 в адрес ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» была направлена претензия № 02-07-1388/21 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.7 Договора.

В связи неоднократным неисполнением Истцом требований о выполнении работ, Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.1.1.2 путем направления уведомления от 22.10.2021 № 02-07-1517/21.

Согласно пункту 5.4.1 Договора ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Согласно пунктам 2.13.2 и 4.2 Технического задания Подрядчик совместно с проектом Акта сдачи-приемки выполненных работ представляет Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), заверенные

- заверенные копии документов, подтверждающих стоимость материалов, включенных в локальную смету по прайс-листам,

- акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций по форме согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128,

- исполнительные схемы,

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий),

- общий, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, и специальные журналы работ, сертификат качества.

Вместе с тем, указанная отчетная и исполнительная документация Заказчику предоставлена не была.

Таким образом, как указывает ответчик, работы на объекте ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» выполнены не были, что послужило основанием для расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке. Поскольку работы на объекте Истцом не были выполнены и не сданы Ответчику, у Ответчика обязательство по оплате не возникло.

Строительные материалы по договору поставки Б/н от 23.04.2021, заключенном между ООО «АРТТелеком» и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», не были переданы Заказчику.

В материалы настоящего дела Истцом представлены Акты приема-передачи оборудования от 03, 12 и 18 августа 2021 года о передаче ООО «АРТТелеком» (Поставщик) строительных материалов ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (Покупатель), а не ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», как исполнителем по Договору, Заказчику.

Приобретенные Истцом материалы не являются уникальными и могут быть использованы Истцом при выполнении работ на других объектах.

Принимая во внимание тот факт, что указанные материалы АО «ВДНХ» не передавались и находятся в распоряжении ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», действия последнего направлены на получение неосновательного обогащения за счет АО «ВДНХ».

Строительные материалы по счету ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» от 16.07.2021 №362 также были переданы ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», находятся в его распоряжении и на территории Ответчика отсутствуют.

Счет-договор от 16.08.2021 №6727 между ООО «МСК» и Истцом на организацию вывоза мусора не содержит сведений о том, что мусор был вывезен именно с территории Ответчика, а не с других объектов Истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 5036166390) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева