АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16636/21

03 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Мовис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2019 в размере 1 688 956, 50 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №170 от 24.09.2021,

от ответчика:   представитель ФИО3, доверенность от 05.04.2021, диплом (участие через систему «онлайн-заседание»)

установил:

ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мовис» о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг №2467/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 24.06.2019 в размере 1 688 956, 50 руб. 

Представитель истица поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на применении положении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 16 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик по техническим причинам не смог осуществить подключение к онлайн-заседанию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Мовис» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей вокзальных комплексов Туапсе, Эсто-Садок, Сочи, Роза Хутор, Олимпийский парк, Хоста, Лоо, Адлер, Аэровокзальный комплекс Адлер Краснодар-1, Анапа, Ейск Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов № 2467/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 24.06.2019г. (далее – Договор).

Согласно п.1.2. договора, Содержание Услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно п.1.3. договора,  Объем и содержание Услуг, требования к ним, а также сроки оказания Услуг могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.4.1.1. договора, Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 4 Технического задания к Договору, Услуги должны соответствовать требованиям имеющихся стандартов, а также действующим технологическим документам на услуги конкретного вида.

Согласно п. 5  Технического задания к Договору, Услуги должны быть оказаны согласно Графика оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей.

Исполнителем в нарушение сроков оказания услуг, согласно Графика оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей (Приложение №1 Договора), услуги по пойке стеклянны поверхностей были оказаны в следующие сроки:

Вокзала Туапсе: 

2019 год: согласно графика июль, оказаны в сентябре; 

2020 год: согласно графика май, оказаны в июле;

Вокзал Лоо:

2019 год: согласно графика август, оказаны в сентябре; 

2020 год: согласно графика май, оказаны в июле;

Вокзал Хоста:

2019 год: согласно графика август, оказаны в сентябре; 

2020 год: согласно графика май, оказаны в июле;

Аэровокзальный комплекс Адлер вокзала Адлер:

2019 год: согласно графика июнь, оказаны в августе; 

2020 год: согласно графика май, оказаны в июле;

Вокзал Роза Хутор:

2019 год: согласно графика июнь, оказаны в сентябре; 

2020 год: согласно графика апрель, оказаны в июне;

Вокзал Олимпийский парк:

2019 год: согласно графика июнь, оказаны в июле; 

Вокзал Адлер:

2019 год: согласно графика июнь, оказаны в октябре; 

Вокзал Сочи:

2019 год: согласно графика июнь, оказаны в сентябре; 

Вокзал Эсто-Садок:

2020 год: согласно графика май, оказаны в июне;

Вокзал Краснодар – 1:

2020 год: согласно графика май, оказаны в июле;

Вокзал Анапа:

2019 год: согласно графика июль, оказаны в сентябре;

2020 год: согласно графика апрель, оказаны в июле;

Вокзал Ейск:

2019 год: согласно графика июль, оказаны в сентябре;

2020 год: согласно графика апрель, оказаны в июле.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Общая сумма, подлежащая уплате за нарушение Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором, по расчету истца составила 1 688 956 рублей 50 копеек.

09.02.2021 года в адрес ООО «Мовис» направлены уведомления (№ИСХ-420/РДЖВ СОЧИ и №ИСХ-147/РДЖВ КРАСН) о начислении штрафных санкций по договору от 24.06.2019г. № 2467/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 и необходимости оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления требования. До настоящего момента оплата неустойки в адрес Северо - Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не поступила. 

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5  Технического задания к Договору, услуги должны быть оказаны согласно Графика оказания услуг по мойке стеклянных поверхностей.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости услуг по договору, которая включает в себя помывку всех вокзалов, каждая из которых представляет собой самострельную услугу с отдельным результатом. Расчет неустойки, исходя из всей цены договора, ведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд принимает доводы ответчика к рассмотрению и считает необходимым указать следующее.  

В п. 7.2. договора установлено: в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых вообще не наступил.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости помывки всех вокзалов за год, тогда как помывка каждого отдельно вокзала представляет собой самостоятельную услуг со своей стоимостью, данные услуги никак друг на друга не влияют и имеет отдельно выраженный самостоятельный результат и потребительскую ценность.

Однако, рассчитывая неустойку на основании всей цены договора, то неустойка по помывке каждого отдельного вокзала превышает (в некоторых случаях в 2-3 раза) стоимость самой услуги.

Расчет неустойки на основании всей цены договора, а не стоимости каждой отдельной услуги, без учета выполненных надлежащим образом услуг, ведет к явному неосновательному обогащению ответчика, который не только получает услугу бесплатно, но и получает прибыль в размере ее семи-восьмикратной стоимости, что видно из расчета. При таких обстоятельствах неустойка утрачивает свою компенсационную функцию.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Как видно из расчета ответчика, если предположить факт нарушения, то несвоевременное исполнение обязательств ответчиком является для истца более выгодным, чем надлежащее исполнение, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд корректирую начальную дату периода начисления неустойки, произвел расчет неустойки исходя из стоимости помывки каждого отдельного объекта, а именно:

2019г.

Ейск: 9736,76 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61) *0,1 =593,94;

Анапа: 23103,51 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61)*0,1=1409,31;

Хоста: 7753,91 за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 (28)*0,1=217,11;

Лоо: 8032,86 за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 (28)*0,1=224,92;

Туапсе: 8691,80 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61)*0,1=530,20;

Роза Хутор: 147954,86 за период с 02.07.2019 по 30.09.2019 (91)*0,1=13463,89%

Адлер: 308252 за период  с 02.07.2019 по 31.18.2019 (61)*0,1=18803,37;

Комплекс Адлер: 498377,26 за период с 02.07.2019 по 31.10.2019(122)*0,1=60802,03;

Сочи: 14808,30 за период с 02.07.2019 по 30.09.2019 (91)*0,1=1347,56;

2020г.

Ейск 9736,76 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 (92)*0,1=895,78;

Краснодар -1 119025,37 за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60)*0,1 =7141,52;

Анапа 23103.51 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 (92)*0,1=2125,52;

Хоста 7753,91 за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60)*0,1=465,23;

Лоо 8032,86 за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60)*0,1=481,97;

Туапсе 8691,80 за период с 02.06.2020 по 31.07.2020 (60)*0,1=521,51;

Роза Хутор 147954,86 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020(61)*0,1=9025,25;

Комплекс Адлер 38111,85 за период с 02.06.202, по 30.06.2020 (29)*0,1 = 1105,36.

В результате расчета сумма неустойки составила 137 649,59 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 137 649,59 рублей. В остальной части иска суд отказывает. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мовис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «РЖД» штраф в размере 137 649,59 руб., а также 29 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова